El gobierno del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, planea presentar una demanda por difamación contra The New York Times en respuesta a una columna de opinión que alega abuso sexual generalizado contra prisioneros palestinos.
La columna, del periodista Nicholas Kristof, cita entrevistas con 14 hombres y mujeres «que dijeron haber sido agredidos sexualmente por colonos israelíes o miembros de las fuerzas de seguridad», pero señala que Kristoff no pudo corroborar algunos relatos de abuso.
Los funcionarios israelíes condenaron al Times por publicar el informe. La oficina de Netanyahu lo calificó como «una de las mentiras más espantosas y distorsionadas jamás publicadas contra el Estado de Israel». En un comunicado el jueves, la oficina dijo que Netanyahu y el ministro de Relaciones Exteriores, Gideon Sa’ar, «han ordenado el inicio de una demanda por difamación contra The New York Times».
Netanyahu publicó en X que sus asesores legales «considerarán la acción legal más dura contra The New York Times y Nicholas Kristof».
El miércoles por la noche, el Times defendió el artículo de Kristof, calificándolo de «periodismo de opinión profundamente informado».
«Los relatos de los 14 hombres y mujeres que entrevistó fueron corroborados con otros testigos, siempre que fue posible, y con personas en las que las víctimas confiaron, incluidos familiares y abogados», dijo Charlie Stadtlander, portavoz del Times. «Los detalles fueron verificados exhaustivamente, con relatos cotejados con informes de noticias, investigaciones independientes de grupos de derechos humanos, encuestas y, en un caso, con testimonios de la ONU. Se consultó a expertos independientes sobre las afirmaciones del artículo durante el reportaje y la verificación de hechos».
No está claro si el litigio se presentará en Estados Unidos o Israel, o quiénes serán los demandantes.
Un gobierno por sí solo no puede demandar por difamación en Estados Unidos, según Rodney Smolla, académico de la Primera Enmienda y ex presidente de la Escuela de Derecho y Graduados de Vermont. Si Netanyahu u otro funcionario del gobierno presentaran la demanda, Smolla dijo que probablemente tendrían que escalar una colina difícil.
«Creo que al final del día, los tribunales dirían esto [article] no está apuntando lo suficiente a Netanyahu, y permitirle demandar es simplemente demasiado peligroso para permitir una demanda por parte del propio gobierno», dijo Smolla.
El New York Times también puede contar con otro caso histórico en el que estuvo involucrado. En el caso New York Times v. Sullivan, la Corte Suprema limitó la capacidad de los funcionarios públicos de demandar por difamación, según Nadine Strossen, ex presidenta de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles.
Strossen dijo que el demandante, ya sea Netanyahu u otra persona, tendría que demostrar «que hubo falsedad intencional o imprudente, que sabía o tenía grandes razones para saber que lo que se decía era falso».
«No puede ser una cuestión de opinión, análisis o perspectiva. Tiene que ser objetivamente falsificable», dijo Strossen.
El profesor de Derecho de Yale, Jed Rubenfeld, también destacó el caso Sullivan y dijo: «Creo que probablemente no haya ninguna posibilidad de que la demanda tenga éxito».
«Si escribes tus críticas a un gobierno de manera impersonal sin nombrar a individuos concretos, de quienes dices que son responsables de cualquier mala conducta o delito… entonces estás dentro de tus derechos de la Primera Enmienda», dijo Rubenfeld.
Figuras públicas en Estados Unidos han demandado por millones por cobertura de noticias que consideraban injusta o difamatoria, pero en el juicio se les exige que demuestren que el reportero o editor actuó con verdadera malicia: el conocimiento de que las declaraciones eran falsas o un desprecio imprudente por la verdad.
En los últimos años, el presidente Trump ha presentado demandas por coberturas que no le han gustado como palanca para extraer millones en acuerdos previos al juicio de las empresas matrices de los medios de comunicación, incluidos Noticias CBS. Trump demandó a CBS News por una entrevista de «60 Minutos» de 2024 con la exvicepresidenta Kamala Harris. El medio dijo que la demanda era «completamente infundada» poco después de su presentación. Trump y la empresa matriz de CBS News, Paramount, establecido en 2025 por 16 millones de dólares.
En 1983, el entonces ministro de Defensa de Israel, Ariel Sharon, demandó a la revista Time por un artículo sobre una masacre en el Líbano. Ese caso llegó a juicio y un jurado federal determinó que el informe en cuestión era falso, pero concluyó que la revista no actuó con verdadera malicia al publicar la historia.
Smolla dijo que Sharon, quien décadas después sería primer ministro, tenía prestigio porque los informes que, según él, eran difamatorios se referían específicamente a él. Señaló que los miembros de un grupo pequeño pueden tener personalidad jurídica (incluso aunque no sean identificados en el informe) si creen que están implicados en la supuesta difamación.
La columna de Kristof incluye la afirmación de un periodista de Gaza de que un perro lo desnudó y lo montó mientras los guardias israelíes se reían. Kristof escribió que «los prisioneros palestinos y los observadores de derechos humanos también han citado informes de perros policía entrenados para violar a prisioneros».
Smolla dijo que si los entrenadores de perros policía individualmente presentaran demandas, «podrían» ser demandantes viables.
«Sólo hay un pequeño número de personas con esa experiencia que tienen esa tarea», dijo Smolla.
Aun así, Strossen dijo que incluso un caso como ese tendría pocas posibilidades según el estándar de Sullivan, ya que los individuos no fueron nombrados en la columna.
«Me parece que sería un esfuerzo imaginativo», dijo Strossen.
El gobierno del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, planea presentar una demanda por difamación contra The New York Times en respuesta a una columna de opinión que alega abuso sexual generalizado contra prisioneros palestinos.
La columna, del periodista Nicholas Kristof, cita entrevistas con 14 hombres y mujeres «que dijeron haber sido agredidos sexualmente por colonos israelíes o miembros de las fuerzas de seguridad», pero señala que Kristoff no pudo corroborar algunos relatos de abuso.
Los funcionarios israelíes condenaron al Times por publicar el informe. La oficina de Netanyahu lo calificó como «una de las mentiras más espantosas y distorsionadas jamás publicadas contra el Estado de Israel». En un comunicado el jueves, la oficina dijo que Netanyahu y el ministro de Relaciones Exteriores, Gideon Sa’ar, «han ordenado el inicio de una demanda por difamación contra The New York Times».
Netanyahu publicó en X que sus asesores legales «considerarán la acción legal más dura contra The New York Times y Nicholas Kristof».
El miércoles por la noche, el Times defendió el artículo de Kristof, calificándolo de «periodismo de opinión profundamente informado».
«Los relatos de los 14 hombres y mujeres que entrevistó fueron corroborados con otros testigos, siempre que fue posible, y con personas en las que las víctimas confiaron, incluidos familiares y abogados», dijo Charlie Stadtlander, portavoz del Times. «Los detalles fueron verificados exhaustivamente, con relatos cotejados con informes de noticias, investigaciones independientes de grupos de derechos humanos, encuestas y, en un caso, con testimonios de la ONU. Se consultó a expertos independientes sobre las afirmaciones del artículo durante el reportaje y la verificación de hechos».
No está claro si el litigio se presentará en Estados Unidos o Israel, o quiénes serán los demandantes.
Un gobierno por sí solo no puede demandar por difamación en Estados Unidos, según Rodney Smolla, académico de la Primera Enmienda y ex presidente de la Escuela de Derecho y Graduados de Vermont. Si Netanyahu u otro funcionario del gobierno presentaran la demanda, Smolla dijo que probablemente tendrían que escalar una colina difícil.
«Creo que al final del día, los tribunales dirían esto [article] no está apuntando lo suficiente a Netanyahu, y permitirle demandar es simplemente demasiado peligroso para permitir una demanda por parte del propio gobierno», dijo Smolla.
El New York Times también puede contar con otro caso histórico en el que estuvo involucrado. En el caso New York Times v. Sullivan, la Corte Suprema limitó la capacidad de los funcionarios públicos de demandar por difamación, según Nadine Strossen, ex presidenta de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles.
Strossen dijo que el demandante, ya sea Netanyahu u otra persona, tendría que demostrar «que hubo falsedad intencional o imprudente, que sabía o tenía grandes razones para saber que lo que se decía era falso».
«No puede ser una cuestión de opinión, análisis o perspectiva. Tiene que ser objetivamente falsificable», dijo Strossen.
El profesor de Derecho de Yale, Jed Rubenfeld, también destacó el caso Sullivan y dijo: «Creo que probablemente no haya ninguna posibilidad de que la demanda tenga éxito».
«Si escribes tus críticas a un gobierno de manera impersonal sin nombrar a individuos concretos, de quienes dices que son responsables de cualquier mala conducta o delito… entonces estás dentro de tus derechos de la Primera Enmienda», dijo Rubenfeld.
Figuras públicas en Estados Unidos han demandado por millones por cobertura de noticias que consideraban injusta o difamatoria, pero en el juicio se les exige que demuestren que el reportero o editor actuó con verdadera malicia: el conocimiento de que las declaraciones eran falsas o un desprecio imprudente por la verdad.
En los últimos años, el presidente Trump ha presentado demandas por coberturas que no le han gustado como palanca para extraer millones en acuerdos previos al juicio de las empresas matrices de los medios de comunicación, incluidos Noticias CBS. Trump demandó a CBS News por una entrevista de «60 Minutos» de 2024 con la exvicepresidenta Kamala Harris. El medio dijo que la demanda era «completamente infundada» poco después de su presentación. Trump y la empresa matriz de CBS News, Paramount, establecido en 2025 por 16 millones de dólares.
En 1983, el entonces ministro de Defensa de Israel, Ariel Sharon, demandó a la revista Time por un artículo sobre una masacre en el Líbano. Ese caso llegó a juicio y un jurado federal determinó que el informe en cuestión era falso, pero concluyó que la revista no actuó con verdadera malicia al publicar la historia.
Smolla dijo que Sharon, quien décadas después sería primer ministro, tenía prestigio porque los informes que, según él, eran difamatorios se referían específicamente a él. Señaló que los miembros de un grupo pequeño pueden tener personalidad jurídica (incluso aunque no sean identificados en el informe) si creen que están implicados en la supuesta difamación.
La columna de Kristof incluye la afirmación de un periodista de Gaza de que un perro lo desnudó y lo montó mientras los guardias israelíes se reían. Kristof escribió que «los prisioneros palestinos y los observadores de derechos humanos también han citado informes de perros policía entrenados para violar a prisioneros».
Smolla dijo que si los entrenadores de perros policía individualmente presentaran demandas, «podrían» ser demandantes viables.
«Sólo hay un pequeño número de personas con esa experiencia que tienen esa tarea», dijo Smolla.
Aun así, Strossen dijo que incluso un caso como ese tendría pocas posibilidades según el estándar de Sullivan, ya que los individuos no fueron nombrados en la columna.
«Me parece que sería un esfuerzo imaginativo», dijo Strossen.
El gobierno del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, planea presentar una demanda por difamación contra The New York Times en respuesta a una columna de opinión que alega abuso sexual generalizado contra prisioneros palestinos.
La columna, del periodista Nicholas Kristof, cita entrevistas con 14 hombres y mujeres «que dijeron haber sido agredidos sexualmente por colonos israelíes o miembros de las fuerzas de seguridad», pero señala que Kristoff no pudo corroborar algunos relatos de abuso.
Los funcionarios israelíes condenaron al Times por publicar el informe. La oficina de Netanyahu lo calificó como «una de las mentiras más espantosas y distorsionadas jamás publicadas contra el Estado de Israel». En un comunicado el jueves, la oficina dijo que Netanyahu y el ministro de Relaciones Exteriores, Gideon Sa’ar, «han ordenado el inicio de una demanda por difamación contra The New York Times».
Netanyahu publicó en X que sus asesores legales «considerarán la acción legal más dura contra The New York Times y Nicholas Kristof».
El miércoles por la noche, el Times defendió el artículo de Kristof, calificándolo de «periodismo de opinión profundamente informado».
«Los relatos de los 14 hombres y mujeres que entrevistó fueron corroborados con otros testigos, siempre que fue posible, y con personas en las que las víctimas confiaron, incluidos familiares y abogados», dijo Charlie Stadtlander, portavoz del Times. «Los detalles fueron verificados exhaustivamente, con relatos cotejados con informes de noticias, investigaciones independientes de grupos de derechos humanos, encuestas y, en un caso, con testimonios de la ONU. Se consultó a expertos independientes sobre las afirmaciones del artículo durante el reportaje y la verificación de hechos».
No está claro si el litigio se presentará en Estados Unidos o Israel, o quiénes serán los demandantes.
Un gobierno por sí solo no puede demandar por difamación en Estados Unidos, según Rodney Smolla, académico de la Primera Enmienda y ex presidente de la Escuela de Derecho y Graduados de Vermont. Si Netanyahu u otro funcionario del gobierno presentaran la demanda, Smolla dijo que probablemente tendrían que escalar una colina difícil.
«Creo que al final del día, los tribunales dirían esto [article] no está apuntando lo suficiente a Netanyahu, y permitirle demandar es simplemente demasiado peligroso para permitir una demanda por parte del propio gobierno», dijo Smolla.
El New York Times también puede contar con otro caso histórico en el que estuvo involucrado. En el caso New York Times v. Sullivan, la Corte Suprema limitó la capacidad de los funcionarios públicos de demandar por difamación, según Nadine Strossen, ex presidenta de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles.
Strossen dijo que el demandante, ya sea Netanyahu u otra persona, tendría que demostrar «que hubo falsedad intencional o imprudente, que sabía o tenía grandes razones para saber que lo que se decía era falso».
«No puede ser una cuestión de opinión, análisis o perspectiva. Tiene que ser objetivamente falsificable», dijo Strossen.
El profesor de Derecho de Yale, Jed Rubenfeld, también destacó el caso Sullivan y dijo: «Creo que probablemente no haya ninguna posibilidad de que la demanda tenga éxito».
«Si escribes tus críticas a un gobierno de manera impersonal sin nombrar a individuos concretos, de quienes dices que son responsables de cualquier mala conducta o delito… entonces estás dentro de tus derechos de la Primera Enmienda», dijo Rubenfeld.
Figuras públicas en Estados Unidos han demandado por millones por cobertura de noticias que consideraban injusta o difamatoria, pero en el juicio se les exige que demuestren que el reportero o editor actuó con verdadera malicia: el conocimiento de que las declaraciones eran falsas o un desprecio imprudente por la verdad.
En los últimos años, el presidente Trump ha presentado demandas por coberturas que no le han gustado como palanca para extraer millones en acuerdos previos al juicio de las empresas matrices de los medios de comunicación, incluidos Noticias CBS. Trump demandó a CBS News por una entrevista de «60 Minutos» de 2024 con la exvicepresidenta Kamala Harris. El medio dijo que la demanda era «completamente infundada» poco después de su presentación. Trump y la empresa matriz de CBS News, Paramount, establecido en 2025 por 16 millones de dólares.
En 1983, el entonces ministro de Defensa de Israel, Ariel Sharon, demandó a la revista Time por un artículo sobre una masacre en el Líbano. Ese caso llegó a juicio y un jurado federal determinó que el informe en cuestión era falso, pero concluyó que la revista no actuó con verdadera malicia al publicar la historia.
Smolla dijo que Sharon, quien décadas después sería primer ministro, tenía prestigio porque los informes que, según él, eran difamatorios se referían específicamente a él. Señaló que los miembros de un grupo pequeño pueden tener personalidad jurídica (incluso aunque no sean identificados en el informe) si creen que están implicados en la supuesta difamación.
La columna de Kristof incluye la afirmación de un periodista de Gaza de que un perro lo desnudó y lo montó mientras los guardias israelíes se reían. Kristof escribió que «los prisioneros palestinos y los observadores de derechos humanos también han citado informes de perros policía entrenados para violar a prisioneros».
Smolla dijo que si los entrenadores de perros policía individualmente presentaran demandas, «podrían» ser demandantes viables.
«Sólo hay un pequeño número de personas con esa experiencia que tienen esa tarea», dijo Smolla.
Aun así, Strossen dijo que incluso un caso como ese tendría pocas posibilidades según el estándar de Sullivan, ya que los individuos no fueron nombrados en la columna.
«Me parece que sería un esfuerzo imaginativo», dijo Strossen.
El gobierno del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, planea presentar una demanda por difamación contra The New York Times en respuesta a una columna de opinión que alega abuso sexual generalizado contra prisioneros palestinos.
La columna, del periodista Nicholas Kristof, cita entrevistas con 14 hombres y mujeres «que dijeron haber sido agredidos sexualmente por colonos israelíes o miembros de las fuerzas de seguridad», pero señala que Kristoff no pudo corroborar algunos relatos de abuso.
Los funcionarios israelíes condenaron al Times por publicar el informe. La oficina de Netanyahu lo calificó como «una de las mentiras más espantosas y distorsionadas jamás publicadas contra el Estado de Israel». En un comunicado el jueves, la oficina dijo que Netanyahu y el ministro de Relaciones Exteriores, Gideon Sa’ar, «han ordenado el inicio de una demanda por difamación contra The New York Times».
Netanyahu publicó en X que sus asesores legales «considerarán la acción legal más dura contra The New York Times y Nicholas Kristof».
El miércoles por la noche, el Times defendió el artículo de Kristof, calificándolo de «periodismo de opinión profundamente informado».
«Los relatos de los 14 hombres y mujeres que entrevistó fueron corroborados con otros testigos, siempre que fue posible, y con personas en las que las víctimas confiaron, incluidos familiares y abogados», dijo Charlie Stadtlander, portavoz del Times. «Los detalles fueron verificados exhaustivamente, con relatos cotejados con informes de noticias, investigaciones independientes de grupos de derechos humanos, encuestas y, en un caso, con testimonios de la ONU. Se consultó a expertos independientes sobre las afirmaciones del artículo durante el reportaje y la verificación de hechos».
No está claro si el litigio se presentará en Estados Unidos o Israel, o quiénes serán los demandantes.
Un gobierno por sí solo no puede demandar por difamación en Estados Unidos, según Rodney Smolla, académico de la Primera Enmienda y ex presidente de la Escuela de Derecho y Graduados de Vermont. Si Netanyahu u otro funcionario del gobierno presentaran la demanda, Smolla dijo que probablemente tendrían que escalar una colina difícil.
«Creo que al final del día, los tribunales dirían esto [article] no está apuntando lo suficiente a Netanyahu, y permitirle demandar es simplemente demasiado peligroso para permitir una demanda por parte del propio gobierno», dijo Smolla.
El New York Times también puede contar con otro caso histórico en el que estuvo involucrado. En el caso New York Times v. Sullivan, la Corte Suprema limitó la capacidad de los funcionarios públicos de demandar por difamación, según Nadine Strossen, ex presidenta de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles.
Strossen dijo que el demandante, ya sea Netanyahu u otra persona, tendría que demostrar «que hubo falsedad intencional o imprudente, que sabía o tenía grandes razones para saber que lo que se decía era falso».
«No puede ser una cuestión de opinión, análisis o perspectiva. Tiene que ser objetivamente falsificable», dijo Strossen.
El profesor de Derecho de Yale, Jed Rubenfeld, también destacó el caso Sullivan y dijo: «Creo que probablemente no haya ninguna posibilidad de que la demanda tenga éxito».
«Si escribes tus críticas a un gobierno de manera impersonal sin nombrar a individuos concretos, de quienes dices que son responsables de cualquier mala conducta o delito… entonces estás dentro de tus derechos de la Primera Enmienda», dijo Rubenfeld.
Figuras públicas en Estados Unidos han demandado por millones por cobertura de noticias que consideraban injusta o difamatoria, pero en el juicio se les exige que demuestren que el reportero o editor actuó con verdadera malicia: el conocimiento de que las declaraciones eran falsas o un desprecio imprudente por la verdad.
En los últimos años, el presidente Trump ha presentado demandas por coberturas que no le han gustado como palanca para extraer millones en acuerdos previos al juicio de las empresas matrices de los medios de comunicación, incluidos Noticias CBS. Trump demandó a CBS News por una entrevista de «60 Minutos» de 2024 con la exvicepresidenta Kamala Harris. El medio dijo que la demanda era «completamente infundada» poco después de su presentación. Trump y la empresa matriz de CBS News, Paramount, establecido en 2025 por 16 millones de dólares.
En 1983, el entonces ministro de Defensa de Israel, Ariel Sharon, demandó a la revista Time por un artículo sobre una masacre en el Líbano. Ese caso llegó a juicio y un jurado federal determinó que el informe en cuestión era falso, pero concluyó que la revista no actuó con verdadera malicia al publicar la historia.
Smolla dijo que Sharon, quien décadas después sería primer ministro, tenía prestigio porque los informes que, según él, eran difamatorios se referían específicamente a él. Señaló que los miembros de un grupo pequeño pueden tener personalidad jurídica (incluso aunque no sean identificados en el informe) si creen que están implicados en la supuesta difamación.
La columna de Kristof incluye la afirmación de un periodista de Gaza de que un perro lo desnudó y lo montó mientras los guardias israelíes se reían. Kristof escribió que «los prisioneros palestinos y los observadores de derechos humanos también han citado informes de perros policía entrenados para violar a prisioneros».
Smolla dijo que si los entrenadores de perros policía individualmente presentaran demandas, «podrían» ser demandantes viables.
«Sólo hay un pequeño número de personas con esa experiencia que tienen esa tarea», dijo Smolla.
Aun así, Strossen dijo que incluso un caso como ese tendría pocas posibilidades según el estándar de Sullivan, ya que los individuos no fueron nombrados en la columna.
«Me parece que sería un esfuerzo imaginativo», dijo Strossen.
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
El gobierno del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, planea presentar una demanda por difamación contra The New York Times en respuesta a una columna de opinión que alega abuso sexual generalizado contra prisioneros palestinos.
La columna, del periodista Nicholas Kristof, cita entrevistas con 14 hombres y mujeres «que dijeron haber sido agredidos sexualmente por colonos israelíes o miembros de las fuerzas de seguridad», pero señala que Kristoff no pudo corroborar algunos relatos de abuso.
Los funcionarios israelíes condenaron al Times por publicar el informe. La oficina de Netanyahu lo calificó como «una de las mentiras más espantosas y distorsionadas jamás publicadas contra el Estado de Israel». En un comunicado el jueves, la oficina dijo que Netanyahu y el ministro de Relaciones Exteriores, Gideon Sa’ar, «han ordenado el inicio de una demanda por difamación contra The New York Times».
Netanyahu publicó en X que sus asesores legales «considerarán la acción legal más dura contra The New York Times y Nicholas Kristof».
El miércoles por la noche, el Times defendió el artículo de Kristof, calificándolo de «periodismo de opinión profundamente informado».
«Los relatos de los 14 hombres y mujeres que entrevistó fueron corroborados con otros testigos, siempre que fue posible, y con personas en las que las víctimas confiaron, incluidos familiares y abogados», dijo Charlie Stadtlander, portavoz del Times. «Los detalles fueron verificados exhaustivamente, con relatos cotejados con informes de noticias, investigaciones independientes de grupos de derechos humanos, encuestas y, en un caso, con testimonios de la ONU. Se consultó a expertos independientes sobre las afirmaciones del artículo durante el reportaje y la verificación de hechos».
No está claro si el litigio se presentará en Estados Unidos o Israel, o quiénes serán los demandantes.
Un gobierno por sí solo no puede demandar por difamación en Estados Unidos, según Rodney Smolla, académico de la Primera Enmienda y ex presidente de la Escuela de Derecho y Graduados de Vermont. Si Netanyahu u otro funcionario del gobierno presentaran la demanda, Smolla dijo que probablemente tendrían que escalar una colina difícil.
«Creo que al final del día, los tribunales dirían esto [article] no está apuntando lo suficiente a Netanyahu, y permitirle demandar es simplemente demasiado peligroso para permitir una demanda por parte del propio gobierno», dijo Smolla.
El New York Times también puede contar con otro caso histórico en el que estuvo involucrado. En el caso New York Times v. Sullivan, la Corte Suprema limitó la capacidad de los funcionarios públicos de demandar por difamación, según Nadine Strossen, ex presidenta de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles.
Strossen dijo que el demandante, ya sea Netanyahu u otra persona, tendría que demostrar «que hubo falsedad intencional o imprudente, que sabía o tenía grandes razones para saber que lo que se decía era falso».
«No puede ser una cuestión de opinión, análisis o perspectiva. Tiene que ser objetivamente falsificable», dijo Strossen.
El profesor de Derecho de Yale, Jed Rubenfeld, también destacó el caso Sullivan y dijo: «Creo que probablemente no haya ninguna posibilidad de que la demanda tenga éxito».
«Si escribes tus críticas a un gobierno de manera impersonal sin nombrar a individuos concretos, de quienes dices que son responsables de cualquier mala conducta o delito… entonces estás dentro de tus derechos de la Primera Enmienda», dijo Rubenfeld.
Figuras públicas en Estados Unidos han demandado por millones por cobertura de noticias que consideraban injusta o difamatoria, pero en el juicio se les exige que demuestren que el reportero o editor actuó con verdadera malicia: el conocimiento de que las declaraciones eran falsas o un desprecio imprudente por la verdad.
En los últimos años, el presidente Trump ha presentado demandas por coberturas que no le han gustado como palanca para extraer millones en acuerdos previos al juicio de las empresas matrices de los medios de comunicación, incluidos Noticias CBS. Trump demandó a CBS News por una entrevista de «60 Minutos» de 2024 con la exvicepresidenta Kamala Harris. El medio dijo que la demanda era «completamente infundada» poco después de su presentación. Trump y la empresa matriz de CBS News, Paramount, establecido en 2025 por 16 millones de dólares.
En 1983, el entonces ministro de Defensa de Israel, Ariel Sharon, demandó a la revista Time por un artículo sobre una masacre en el Líbano. Ese caso llegó a juicio y un jurado federal determinó que el informe en cuestión era falso, pero concluyó que la revista no actuó con verdadera malicia al publicar la historia.
Smolla dijo que Sharon, quien décadas después sería primer ministro, tenía prestigio porque los informes que, según él, eran difamatorios se referían específicamente a él. Señaló que los miembros de un grupo pequeño pueden tener personalidad jurídica (incluso aunque no sean identificados en el informe) si creen que están implicados en la supuesta difamación.
La columna de Kristof incluye la afirmación de un periodista de Gaza de que un perro lo desnudó y lo montó mientras los guardias israelíes se reían. Kristof escribió que «los prisioneros palestinos y los observadores de derechos humanos también han citado informes de perros policía entrenados para violar a prisioneros».
Smolla dijo que si los entrenadores de perros policía individualmente presentaran demandas, «podrían» ser demandantes viables.
«Sólo hay un pequeño número de personas con esa experiencia que tienen esa tarea», dijo Smolla.
Aun así, Strossen dijo que incluso un caso como ese tendría pocas posibilidades según el estándar de Sullivan, ya que los individuos no fueron nombrados en la columna.
«Me parece que sería un esfuerzo imaginativo», dijo Strossen.
El gobierno del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, planea presentar una demanda por difamación contra The New York Times en respuesta a una columna de opinión que alega abuso sexual generalizado contra prisioneros palestinos.
La columna, del periodista Nicholas Kristof, cita entrevistas con 14 hombres y mujeres «que dijeron haber sido agredidos sexualmente por colonos israelíes o miembros de las fuerzas de seguridad», pero señala que Kristoff no pudo corroborar algunos relatos de abuso.
Los funcionarios israelíes condenaron al Times por publicar el informe. La oficina de Netanyahu lo calificó como «una de las mentiras más espantosas y distorsionadas jamás publicadas contra el Estado de Israel». En un comunicado el jueves, la oficina dijo que Netanyahu y el ministro de Relaciones Exteriores, Gideon Sa’ar, «han ordenado el inicio de una demanda por difamación contra The New York Times».
Netanyahu publicó en X que sus asesores legales «considerarán la acción legal más dura contra The New York Times y Nicholas Kristof».
El miércoles por la noche, el Times defendió el artículo de Kristof, calificándolo de «periodismo de opinión profundamente informado».
«Los relatos de los 14 hombres y mujeres que entrevistó fueron corroborados con otros testigos, siempre que fue posible, y con personas en las que las víctimas confiaron, incluidos familiares y abogados», dijo Charlie Stadtlander, portavoz del Times. «Los detalles fueron verificados exhaustivamente, con relatos cotejados con informes de noticias, investigaciones independientes de grupos de derechos humanos, encuestas y, en un caso, con testimonios de la ONU. Se consultó a expertos independientes sobre las afirmaciones del artículo durante el reportaje y la verificación de hechos».
No está claro si el litigio se presentará en Estados Unidos o Israel, o quiénes serán los demandantes.
Un gobierno por sí solo no puede demandar por difamación en Estados Unidos, según Rodney Smolla, académico de la Primera Enmienda y ex presidente de la Escuela de Derecho y Graduados de Vermont. Si Netanyahu u otro funcionario del gobierno presentaran la demanda, Smolla dijo que probablemente tendrían que escalar una colina difícil.
«Creo que al final del día, los tribunales dirían esto [article] no está apuntando lo suficiente a Netanyahu, y permitirle demandar es simplemente demasiado peligroso para permitir una demanda por parte del propio gobierno», dijo Smolla.
El New York Times también puede contar con otro caso histórico en el que estuvo involucrado. En el caso New York Times v. Sullivan, la Corte Suprema limitó la capacidad de los funcionarios públicos de demandar por difamación, según Nadine Strossen, ex presidenta de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles.
Strossen dijo que el demandante, ya sea Netanyahu u otra persona, tendría que demostrar «que hubo falsedad intencional o imprudente, que sabía o tenía grandes razones para saber que lo que se decía era falso».
«No puede ser una cuestión de opinión, análisis o perspectiva. Tiene que ser objetivamente falsificable», dijo Strossen.
El profesor de Derecho de Yale, Jed Rubenfeld, también destacó el caso Sullivan y dijo: «Creo que probablemente no haya ninguna posibilidad de que la demanda tenga éxito».
«Si escribes tus críticas a un gobierno de manera impersonal sin nombrar a individuos concretos, de quienes dices que son responsables de cualquier mala conducta o delito… entonces estás dentro de tus derechos de la Primera Enmienda», dijo Rubenfeld.
Figuras públicas en Estados Unidos han demandado por millones por cobertura de noticias que consideraban injusta o difamatoria, pero en el juicio se les exige que demuestren que el reportero o editor actuó con verdadera malicia: el conocimiento de que las declaraciones eran falsas o un desprecio imprudente por la verdad.
En los últimos años, el presidente Trump ha presentado demandas por coberturas que no le han gustado como palanca para extraer millones en acuerdos previos al juicio de las empresas matrices de los medios de comunicación, incluidos Noticias CBS. Trump demandó a CBS News por una entrevista de «60 Minutos» de 2024 con la exvicepresidenta Kamala Harris. El medio dijo que la demanda era «completamente infundada» poco después de su presentación. Trump y la empresa matriz de CBS News, Paramount, establecido en 2025 por 16 millones de dólares.
En 1983, el entonces ministro de Defensa de Israel, Ariel Sharon, demandó a la revista Time por un artículo sobre una masacre en el Líbano. Ese caso llegó a juicio y un jurado federal determinó que el informe en cuestión era falso, pero concluyó que la revista no actuó con verdadera malicia al publicar la historia.
Smolla dijo que Sharon, quien décadas después sería primer ministro, tenía prestigio porque los informes que, según él, eran difamatorios se referían específicamente a él. Señaló que los miembros de un grupo pequeño pueden tener personalidad jurídica (incluso aunque no sean identificados en el informe) si creen que están implicados en la supuesta difamación.
La columna de Kristof incluye la afirmación de un periodista de Gaza de que un perro lo desnudó y lo montó mientras los guardias israelíes se reían. Kristof escribió que «los prisioneros palestinos y los observadores de derechos humanos también han citado informes de perros policía entrenados para violar a prisioneros».
Smolla dijo que si los entrenadores de perros policía individualmente presentaran demandas, «podrían» ser demandantes viables.
«Sólo hay un pequeño número de personas con esa experiencia que tienen esa tarea», dijo Smolla.
Aun así, Strossen dijo que incluso un caso como ese tendría pocas posibilidades según el estándar de Sullivan, ya que los individuos no fueron nombrados en la columna.
«Me parece que sería un esfuerzo imaginativo», dijo Strossen.
El gobierno del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, planea presentar una demanda por difamación contra The New York Times en respuesta a una columna de opinión que alega abuso sexual generalizado contra prisioneros palestinos.
La columna, del periodista Nicholas Kristof, cita entrevistas con 14 hombres y mujeres «que dijeron haber sido agredidos sexualmente por colonos israelíes o miembros de las fuerzas de seguridad», pero señala que Kristoff no pudo corroborar algunos relatos de abuso.
Los funcionarios israelíes condenaron al Times por publicar el informe. La oficina de Netanyahu lo calificó como «una de las mentiras más espantosas y distorsionadas jamás publicadas contra el Estado de Israel». En un comunicado el jueves, la oficina dijo que Netanyahu y el ministro de Relaciones Exteriores, Gideon Sa’ar, «han ordenado el inicio de una demanda por difamación contra The New York Times».
Netanyahu publicó en X que sus asesores legales «considerarán la acción legal más dura contra The New York Times y Nicholas Kristof».
El miércoles por la noche, el Times defendió el artículo de Kristof, calificándolo de «periodismo de opinión profundamente informado».
«Los relatos de los 14 hombres y mujeres que entrevistó fueron corroborados con otros testigos, siempre que fue posible, y con personas en las que las víctimas confiaron, incluidos familiares y abogados», dijo Charlie Stadtlander, portavoz del Times. «Los detalles fueron verificados exhaustivamente, con relatos cotejados con informes de noticias, investigaciones independientes de grupos de derechos humanos, encuestas y, en un caso, con testimonios de la ONU. Se consultó a expertos independientes sobre las afirmaciones del artículo durante el reportaje y la verificación de hechos».
No está claro si el litigio se presentará en Estados Unidos o Israel, o quiénes serán los demandantes.
Un gobierno por sí solo no puede demandar por difamación en Estados Unidos, según Rodney Smolla, académico de la Primera Enmienda y ex presidente de la Escuela de Derecho y Graduados de Vermont. Si Netanyahu u otro funcionario del gobierno presentaran la demanda, Smolla dijo que probablemente tendrían que escalar una colina difícil.
«Creo que al final del día, los tribunales dirían esto [article] no está apuntando lo suficiente a Netanyahu, y permitirle demandar es simplemente demasiado peligroso para permitir una demanda por parte del propio gobierno», dijo Smolla.
El New York Times también puede contar con otro caso histórico en el que estuvo involucrado. En el caso New York Times v. Sullivan, la Corte Suprema limitó la capacidad de los funcionarios públicos de demandar por difamación, según Nadine Strossen, ex presidenta de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles.
Strossen dijo que el demandante, ya sea Netanyahu u otra persona, tendría que demostrar «que hubo falsedad intencional o imprudente, que sabía o tenía grandes razones para saber que lo que se decía era falso».
«No puede ser una cuestión de opinión, análisis o perspectiva. Tiene que ser objetivamente falsificable», dijo Strossen.
El profesor de Derecho de Yale, Jed Rubenfeld, también destacó el caso Sullivan y dijo: «Creo que probablemente no haya ninguna posibilidad de que la demanda tenga éxito».
«Si escribes tus críticas a un gobierno de manera impersonal sin nombrar a individuos concretos, de quienes dices que son responsables de cualquier mala conducta o delito… entonces estás dentro de tus derechos de la Primera Enmienda», dijo Rubenfeld.
Figuras públicas en Estados Unidos han demandado por millones por cobertura de noticias que consideraban injusta o difamatoria, pero en el juicio se les exige que demuestren que el reportero o editor actuó con verdadera malicia: el conocimiento de que las declaraciones eran falsas o un desprecio imprudente por la verdad.
En los últimos años, el presidente Trump ha presentado demandas por coberturas que no le han gustado como palanca para extraer millones en acuerdos previos al juicio de las empresas matrices de los medios de comunicación, incluidos Noticias CBS. Trump demandó a CBS News por una entrevista de «60 Minutos» de 2024 con la exvicepresidenta Kamala Harris. El medio dijo que la demanda era «completamente infundada» poco después de su presentación. Trump y la empresa matriz de CBS News, Paramount, establecido en 2025 por 16 millones de dólares.
En 1983, el entonces ministro de Defensa de Israel, Ariel Sharon, demandó a la revista Time por un artículo sobre una masacre en el Líbano. Ese caso llegó a juicio y un jurado federal determinó que el informe en cuestión era falso, pero concluyó que la revista no actuó con verdadera malicia al publicar la historia.
Smolla dijo que Sharon, quien décadas después sería primer ministro, tenía prestigio porque los informes que, según él, eran difamatorios se referían específicamente a él. Señaló que los miembros de un grupo pequeño pueden tener personalidad jurídica (incluso aunque no sean identificados en el informe) si creen que están implicados en la supuesta difamación.
La columna de Kristof incluye la afirmación de un periodista de Gaza de que un perro lo desnudó y lo montó mientras los guardias israelíes se reían. Kristof escribió que «los prisioneros palestinos y los observadores de derechos humanos también han citado informes de perros policía entrenados para violar a prisioneros».
Smolla dijo que si los entrenadores de perros policía individualmente presentaran demandas, «podrían» ser demandantes viables.
«Sólo hay un pequeño número de personas con esa experiencia que tienen esa tarea», dijo Smolla.
Aun así, Strossen dijo que incluso un caso como ese tendría pocas posibilidades según el estándar de Sullivan, ya que los individuos no fueron nombrados en la columna.
«Me parece que sería un esfuerzo imaginativo», dijo Strossen.
El gobierno del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, planea presentar una demanda por difamación contra The New York Times en respuesta a una columna de opinión que alega abuso sexual generalizado contra prisioneros palestinos.
La columna, del periodista Nicholas Kristof, cita entrevistas con 14 hombres y mujeres «que dijeron haber sido agredidos sexualmente por colonos israelíes o miembros de las fuerzas de seguridad», pero señala que Kristoff no pudo corroborar algunos relatos de abuso.
Los funcionarios israelíes condenaron al Times por publicar el informe. La oficina de Netanyahu lo calificó como «una de las mentiras más espantosas y distorsionadas jamás publicadas contra el Estado de Israel». En un comunicado el jueves, la oficina dijo que Netanyahu y el ministro de Relaciones Exteriores, Gideon Sa’ar, «han ordenado el inicio de una demanda por difamación contra The New York Times».
Netanyahu publicó en X que sus asesores legales «considerarán la acción legal más dura contra The New York Times y Nicholas Kristof».
El miércoles por la noche, el Times defendió el artículo de Kristof, calificándolo de «periodismo de opinión profundamente informado».
«Los relatos de los 14 hombres y mujeres que entrevistó fueron corroborados con otros testigos, siempre que fue posible, y con personas en las que las víctimas confiaron, incluidos familiares y abogados», dijo Charlie Stadtlander, portavoz del Times. «Los detalles fueron verificados exhaustivamente, con relatos cotejados con informes de noticias, investigaciones independientes de grupos de derechos humanos, encuestas y, en un caso, con testimonios de la ONU. Se consultó a expertos independientes sobre las afirmaciones del artículo durante el reportaje y la verificación de hechos».
No está claro si el litigio se presentará en Estados Unidos o Israel, o quiénes serán los demandantes.
Un gobierno por sí solo no puede demandar por difamación en Estados Unidos, según Rodney Smolla, académico de la Primera Enmienda y ex presidente de la Escuela de Derecho y Graduados de Vermont. Si Netanyahu u otro funcionario del gobierno presentaran la demanda, Smolla dijo que probablemente tendrían que escalar una colina difícil.
«Creo que al final del día, los tribunales dirían esto [article] no está apuntando lo suficiente a Netanyahu, y permitirle demandar es simplemente demasiado peligroso para permitir una demanda por parte del propio gobierno», dijo Smolla.
El New York Times también puede contar con otro caso histórico en el que estuvo involucrado. En el caso New York Times v. Sullivan, la Corte Suprema limitó la capacidad de los funcionarios públicos de demandar por difamación, según Nadine Strossen, ex presidenta de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles.
Strossen dijo que el demandante, ya sea Netanyahu u otra persona, tendría que demostrar «que hubo falsedad intencional o imprudente, que sabía o tenía grandes razones para saber que lo que se decía era falso».
«No puede ser una cuestión de opinión, análisis o perspectiva. Tiene que ser objetivamente falsificable», dijo Strossen.
El profesor de Derecho de Yale, Jed Rubenfeld, también destacó el caso Sullivan y dijo: «Creo que probablemente no haya ninguna posibilidad de que la demanda tenga éxito».
«Si escribes tus críticas a un gobierno de manera impersonal sin nombrar a individuos concretos, de quienes dices que son responsables de cualquier mala conducta o delito… entonces estás dentro de tus derechos de la Primera Enmienda», dijo Rubenfeld.
Figuras públicas en Estados Unidos han demandado por millones por cobertura de noticias que consideraban injusta o difamatoria, pero en el juicio se les exige que demuestren que el reportero o editor actuó con verdadera malicia: el conocimiento de que las declaraciones eran falsas o un desprecio imprudente por la verdad.
En los últimos años, el presidente Trump ha presentado demandas por coberturas que no le han gustado como palanca para extraer millones en acuerdos previos al juicio de las empresas matrices de los medios de comunicación, incluidos Noticias CBS. Trump demandó a CBS News por una entrevista de «60 Minutos» de 2024 con la exvicepresidenta Kamala Harris. El medio dijo que la demanda era «completamente infundada» poco después de su presentación. Trump y la empresa matriz de CBS News, Paramount, establecido en 2025 por 16 millones de dólares.
En 1983, el entonces ministro de Defensa de Israel, Ariel Sharon, demandó a la revista Time por un artículo sobre una masacre en el Líbano. Ese caso llegó a juicio y un jurado federal determinó que el informe en cuestión era falso, pero concluyó que la revista no actuó con verdadera malicia al publicar la historia.
Smolla dijo que Sharon, quien décadas después sería primer ministro, tenía prestigio porque los informes que, según él, eran difamatorios se referían específicamente a él. Señaló que los miembros de un grupo pequeño pueden tener personalidad jurídica (incluso aunque no sean identificados en el informe) si creen que están implicados en la supuesta difamación.
La columna de Kristof incluye la afirmación de un periodista de Gaza de que un perro lo desnudó y lo montó mientras los guardias israelíes se reían. Kristof escribió que «los prisioneros palestinos y los observadores de derechos humanos también han citado informes de perros policía entrenados para violar a prisioneros».
Smolla dijo que si los entrenadores de perros policía individualmente presentaran demandas, «podrían» ser demandantes viables.
«Sólo hay un pequeño número de personas con esa experiencia que tienen esa tarea», dijo Smolla.
Aun así, Strossen dijo que incluso un caso como ese tendría pocas posibilidades según el estándar de Sullivan, ya que los individuos no fueron nombrados en la columna.
«Me parece que sería un esfuerzo imaginativo», dijo Strossen.
