Abinader celebra al PRM mientras la gestión 2020–2026 cierra entre promesas incumplidas y cuestionamientos pendiente

Hablar de transformación desde el poder tiene un costo retórico que pocas veces se asume con honestidad. Cuando un presidente convoca a su partido para recordarle para qué nació, lo que en realidad está haciendo es construir un relato defensivo ante una ciudadanía que ya evalúa resultados, no intenciones. El domingo, Luis Abinader se paró ante cientos de dirigentes del Partido Revolucionario Moderno (PRM) y pronunció un discurso que combinó la autocrítica de manual con la celebración institucional de siempre. Llamó a escuchar más al pueblo, pero fue en un salón cerrado. Habló de humildad, pero desde una tribuna partidaria. Y en ningún momento abrió la puerta a la pregunta que más incomoda: ¿qué le debe la gestión 2020–2026 a la República Dominicana?

Durante su intervención ante el Comité Nacional del PRM, el presidente Abinader reafirmó que la organización «nació para empezar los grandes cambios en la República Dominicana», y no para «blindar estructuras» ni «repartir posiciones». El discurso, cargado de retórica cohesionadora, se produjo en un contexto político particular: el partido oficialista enfrenta el escrutinio propio de una gestión que ya acumula seis años en el poder y que, según fuentes políticas y analistas independientes, debe rendir cuentas de compromisos que permanecen incompletos o en ejecución parcial.

Abinader destacó avances en inversión extranjera, turismo, generación de empleo y protección social, áreas en las que, efectivamente, existen indicadores favorables documentados por organismos internacionales. Sin embargo, desde el campo académico, la sociedad civil y medios independientes, se han señalado persistentes brechas en acceso al agua potable, déficit habitacional, calidad educativa, seguridad ciudadana en zonas marginadas, y transparencia en la contratación pública.

El presidente también reconoció, aunque sin profundizar, que uno de los mayores riesgos para una organización que permanece varios años en el poder es asumir que los resultados «hablan por sí solos». Una advertencia válida que, paradójicamente, su propio discurso ilustró con claridad.

Lo primero que llama la atención en el discurso presidencial es la estructura del argumento: Abinader habló de escuchar, pero en un espacio donde solo hablan los que ya están convencidos. Un comité nacional partidario no es el barrio, no es la clínica rural sin médico, no es el aula sin techo. Es el espacio donde los mensajes se aplauden antes de cuestionarse. Que el presidente llame a su dirigencia a «ir a las comunidades» desde ese escenario es una contradicción que merece señalarse.

En segundo lugar, el discurso recurrió a lo que los analistas políticos denominan el blindaje retórico de logros: enumerar avances reales para neutralizar cuestionamientos legítimos. Que el país haya alcanzado récords en turismo o inversión extranjera es un hecho verificable. Pero esos indicadores macroeconómicos coexisten con realidades que el discurso oficial tiende a invisibilizar: la informalidad laboral, que según el Banco Central supera el 56% de la fuerza de trabajo; la crisis habitacional que afecta a cientos de miles de familias de ingresos bajos; y la persistente opacidad en procesos licitatorios señalados por organismos de control.

La afirmación de que el PRM «no nació para blindar estructuras» resulta particularmente llamativa si se contrasta con casos documentados como los que han emergido bajo el paraguas de operaciones del Ministerio Público —incluyendo procesos vinculados a instituciones del propio Estado durante esta gestión— que sugieren, presuntamente, la persistencia de redes de corrupción institucional que ningún discurso partidario puede disolver con palabras.

Abinader sostuvo que «gobierno y partido no son realidades separadas». Esa frase, pronunciada con intención cohesionadora, tiene una lectura inversa que vale la pena considerar: si partido y gobierno son la misma cosa, entonces las fallas del gobierno son también las fallas del partido. Y viceversa. El presidente no puede apelar a la unidad orgánica cuando conviene y a la separación institucional cuando hay que responder por irregularidades.

Finalmente, el llamado a «fortalecer los canales de diálogo» entre el partido y las comunidades resulta insuficiente como propuesta de cara al cierre de una gestión. Diálogo sin rendición de cuentas es relaciones públicas. Lo que la ciudadanía dominicana necesita, más que escucha partidaria, es mecanismos verificables de evaluación del gasto público, transparencia en los contratos del Estado y acceso real a la justicia, independientemente del color político de quien la administre.

El discurso de Abinader ante el PRM no fue un error político: fue un ejercicio de comunicación estratégica bien ejecutado. Cohesionó a la militancia, recordó logros reales y plantó una narrativa de continuidad. Lo que no hizo —y eso sí es un déficit que la ciudadanía debería notar— fue asumir con la misma energía el inventario de lo que quedó pendiente. Una gestión de gobierno no se mide únicamente por lo que construyó, sino por lo que prometió y no cumplió, por lo que pudo investigar y no investigó, y por la distancia que persiste entre el discurso del poder y la realidad de quienes menos tienen.

Si el PRM nació, según sus propias palabras, para transformar la República Dominicana, la pregunta que su dirigencia debería responder en los próximos meses no es cómo fortalecer el partido, sino cómo rendir cuentas ante quienes los eligieron.