Le président de la technologie de Visa, Rajat Taneja, a accompagné le public de VB Transform 2026 en ciblant le mythe d’Anthropic sur le propre réseau de paiement de Visa. Le modèle a intégré des faiblesses mineures dans des chaînes d’exploits fonctionnelles, et Visa a rendu open source le harnais qui régissait la chasse.
Voilà à quoi cela ressemble lorsqu’une entreprise dispose de la profondeur technique nécessaire pour agir en fonction de ses découvertes. La plupart n’y arrivent pas. Un peu plus de la moitié, soit 53 %, des entreprises ont déjà subi un incident de sécurité agent ou un quasi-accident. Soixante-cinq pour cent appliquent les autorisations des agents au moment de l’exécution, mais seulement 18 % isolent leurs agents les plus à risque, et seulement 8 % associent l’application à l’isolement.
S’appuyer sur des contrôles natifs du fournisseur pour effectuer le gros du travail de sécurité agent ne fait qu’exacerber cet écart. La vague de juillet de VentureBeat Pulse Research a révélé que 92 % des entreprises nommant par défaut une couche de sécurité principale auprès de leurs hyperscalers et de leurs fournisseurs de plates-formes d’IA.
Six vagues de recherches ont été réalisées depuis janvier, interrogeant 440 répondants qualifiés en matière de sécurité d’entreprise. Ce qu’il faut retenir : l’écart entre ce dont les entreprises ont besoin et ce qui est fait s’élargit, souvent sans réponse pour les entreprises dont les investissements et l’avenir en matière d’IA agentique sont menacés.
Les données de satisfaction ne correspondent pas aux données d’incident
La recherche montre sans cesse que les entreprises attribuent un score plus élevé aux outils qu’elles connaissent le mieux, même si ces outils n’ont pas réussi ou ont donné des résultats médiocres. Trois conclusions tirées des données brutes vont à l’encontre de cet instinct, et chacune d’entre elles révèle à quel point ce marché est encore jeune.
Les entreprises qui ont été touchées évaluent leurs outils plus haut que celles qui ne l’ont pas été.
L’enquête du mois dernier a révélé que 46 entreprises ont signalé un incident confirmé ou un quasi-accident, puis ont évalué leur satisfaction à l’égard de leurs outils de sécurité. Leur satisfaction moyenne était de 4,39 sur 5. 30 des 55 entreprises qui n’ont connu aucun incident ont évalué leurs outils de sécurité à 4,13. Les entreprises récompensent tout outil qui les sauve d’une violation par une prime de confiance.
C’est le signe certain d’un marché naissant lorsque le positionnement de la marque, le marketing ou d’autres moyens de persuasion des entreprises sont facilement remplacés en sauvant un client d’une violation. Les quasi-accidents sont deux fois plus nombreux que les incidents confirmés en juin et en juillet, ce qui signifie que les entreprises détectent les problèmes à la limite. Cette capture de pointe est interprétée comme une validation à la fois de la stratégie de sécurité et des outils acquis. Sept mois de données montrent à quel point les responsables de la sécurité des entreprises font confiance à un nouvel outil qui identifie une intrusion ou une violation et la neutralise avant qu’elle n’y ait accès. VentureBeat pense que le sauvetage lui-même fait le marketing. La moyenne de 4,13 parmi les entreprises jamais touchées montre l’autre côté du même effet. Les outils qui n’ont jamais été vus fonctionner gagnent moins de confiance, pas plus.
VentureBeat a également constaté que sur les 17 entreprises isolant leurs agents les plus à risque, les 14 qui ont évalué leur outillage en moyenne à 4,00. Les entreprises qui ne s’isolent pas lui donnent une note de 4,35. Les entreprises les plus proches d’une véritable sécurité sont les moins satisfaites de leurs outils – cette insatisfaction est ce qui les pousse vers le type d’effort d’ingénierie mis en œuvre par Visa.
Quatre des cinq entreprises qui ont résolu l’identité n’ont pas construit l’isolement
49 %, soit 57 des 116 entreprises interrogées en juillet, ont attribué à chaque agent sa propre identité gérée et étendue. Un mois plus tôt, la vague de juin de VentureBeat enregistrait 32 % d’entreprises ayant attribué des identités par agent. Le bond de 17 points de juillet en un mois est le mouvement le plus rapide sur un mois que cette série ait enregistré. Malgré ces gains, 63 % déclarent toujours partager leurs identifiants quelque part dans la flotte. Seuls 11 de ces 57 s’isolent également.
Ce ratio explique pourquoi l’écart de confinement continue de se creuser alors même que chaque contrôle global s’améliore. Les entreprises considèrent l’identité et l’isolement comme des substituts. Ils doivent considérer que la vision à long terme de chacun fait partie intégrante d’une stratégie à plusieurs niveaux basée sur une plateforme. Deux incidents couverts par VentureBeat montrent pourquoi cette distinction est importante. Un agent d’IA malveillant chez Meta a réussi tous les contrôles d’identité avant que son exposition en mars ne soit contenue. Et le PDG de CrowdStrike, George Kurtz, a révélé, lors de son discours d’ouverture au RSAC 2026, qu’un agent Fortune 50 avait réécrit sa propre politique de sécurité à l’aide d’informations d’identification valides. Donner des informations d’identification à un agent ne limite pas le rayon d’explosion lorsque ces informations d’identification sont utilisées à mauvais escient. Le sandboxing le fait.
La population appliquée sans isolement a un taux d’incident de 58 %
Dans l’enquête de juillet, cinquante-trois entreprises appliquent des autorisations limitées au moment de l’exécution, mais ne les isolent pas. 31 de ces 53 ont déjà eu un incident de sécurité avec un agent ou un quasi-accident. Cela représente 58 %, soit cinq points au-dessus de la moyenne de l’échantillon de 53 %. Les entreprises vivant à l’intérieur de la zone de confinement sont plus souvent touchées que celles situées à l’extérieur.
Amy Chang, responsable de la recherche sur les menaces et la sécurité de l’IA chez Cisco, a présenté les résultats du panneau de sécurité agent Transform montrant que lorsque Cisco a lancé 6 986 attaques multitours contre 15 modèles phares, les attaquants qui se sont adaptés tout au long de la conversation ont réussi à réussir dans 88,3 % des cas. L’équipe rouge à un seul tour l’a raté. Un attaquant adaptatif qui parvient à vaincre les garde-fous atterrit à l’intérieur de l’architecture qui se trouve derrière eux, et pour 53 des entreprises concernées par ces données, cette architecture applique mais ne contient pas.
L’étude Pulse Research du premier trimestre de VentureBeat a suivi la même faiblesse structurelle plus tôt cette année. L’accès non autorisé aux outils ou aux données est considéré comme le mode de défaillance le plus redouté dans chaque enquête du premier trimestre, passant de 42 % en janvier à 50 % en mars. L’enquête d’avril à mai a révélé que seulement 4 % des entreprises étaient à l’aise avec le seul modèle de garde-corps. Les entreprises ont prédit qu’elles avaient besoin de contrôles externes, choisissant de renforcer l’application plutôt que le confinement.
Les entreprises ont mis en place des mesures d’application des règles avec 35 points d’avance sur les prévisions. L’isolement a à peine bougé
L’enquête d’avril à mai a demandé à 109 entreprises comment elles s’attendaient à ce que le comportement des agents soit contrôlé d’ici la fin 2026, et 30 % prévoyaient l’application du temps d’exécution, 14 % une exécution en bac à sable et 32 % des garde-fous au niveau du modèle. En juillet, 65 % des personnes interrogées avaient renforcé leur contrôle, soit plus du double des prévisions, tandis que l’isolement atteignait 18 %, soit à peu près le taux annoncé. Les entreprises ont construit ce qui était facile à deux fois la prévision et ont construit ce qui était difficile à peu près à la prévision. La question d’avril demandait le mécanisme de contrôle principal, à sélection unique, tandis que la question de juillet sur la posture permettait des sélections multiples, de sorte que la comparaison est directionnelle plutôt qu’exacte.
Le verrouillage du fournisseur s’est accéléré au cours des trois trimestres
Les plates-formes natives des fournisseurs étaient déjà en tête de l’utilisation en avril-mai, citées par sept entreprises sur dix décrivant leurs outils. En juin, 82 % des personnes interrogées appelaient l’une de leurs couches de sécurité d’agent principal, et en juillet, cette part atteignait 92 %, les garde-fous d’OpenAI étant en tête à 44 %, Microsoft Azure à 42 %, les contrôles des agents gérés d’Anthropic à 37 % et Google Cloud à 31 %. Cloudflare à 11 % et Cisco à 9 % mènent les spécialistes dédiés qui se battent pour ce qui reste. Les outils d’identité les plus pertinents pour le partage des informations d’identification sont les plus faibles de tous, avec Microsoft Entra Agent ID à 7 %, tandis qu’Okta pour les agents IA, les plates-formes d’identité non humaines et les outils de sandbox d’exécution se situent chacun à 3 %. Elia Zaitsev, directeur technique de CrowdStrike, a déclaré à VentureBeat au RSAC 2026 que l’observation des actions des agents est un problème résoluble, mais que la déduction de l’intention ne l’est pas. Le bundle de fournisseurs prouve son point de vue, résolvant l’observation tout en laissant le confinement non construit.
74 % prévoient de remplacer les outils pour lesquels ils viennent d’obtenir un score de satisfaction élevé en carrière
Les taux de satisfaction continuent d’augmenter à mesure que les entreprises acquièrent davantage d’expérience dans l’utilisation d’outils et de techniques pour stopper les attaques agents basées sur l’IA. S’élevant à 4,29 sur 5 en juillet contre 4,2 en juin, la satisfaction est la lecture la plus élevée de la série.
Malgré les niveaux de satisfaction élevés, 74 % prévoient de remplacer leurs outils dans les 12 mois, contre 59 % en juin. Seuls 26 % ont l’intention de ne pas changer. VentureBeat estime que les premiers utilisateurs sont impatients d’obtenir de meilleures informations et de savoir ce qu’ils ne savent pas sur la sécurité et la résilience des agents. Combler ce déficit de connaissances oblige à se tourner vers un marché aussi jeune, et les réponses brutes résolvent le paradoxe : 92 % des entreprises citant une couche principale désignent une couche native de fournisseur. Le 4,29 mesure la facilité avec laquelle il est possible d’activer les garde-fous d’un fournisseur. Il ne mesure pas l’efficacité de ces garde-fous pour prévenir les incidents que 53 % des mêmes personnes interrogées ont déjà subis.
Les organisations les plus proches de la menace sont les moins confiantes
En juin, les défenseurs menaient les attaquants entre 35 et 21 %, mais en juillet, la répartition était de 30-30, une impasse. Parmi les entreprises qui ont été touchées, 39 % déclarent désormais que les attaquants sont en avance, contre 20 % pour celles qui ne l’ont pas fait. Se faire frapper double presque le pessimisme mais ne change rien aux achats. Seulement 10 % des entreprises incluent un produit d’identité d’agent dans leur ensemble de considérations. Le sandboxing d’exécution attire 6 %, et ces chiffres restent valables quel que soit l’historique des incidents. VentureBeat a couvert le même angle mort dans les données de juin. L’étiquette est passée de faille de sécurité des agents à faille de confinement, mais pas les achats.
Méthodologie
La question de la posture a reçu une réponse de 93 des 116 répondants qualifiés en juillet, et les skippers ne sont pas des isolateurs cachés. Vingt-trois des 25 qui n’ont choisi aucune option de posture sont des organisations qui évaluent encore des agents, qui ne sont pas sûres de leur statut ou qui n’ont aucun plan de déploiement, des groupes pour lesquels une posture de sécurité n’existe pas encore, de sorte que le chiffre d’isolement de 18 % se reflète sur les entreprises qui exécutent ou pilotent réellement des agents. Avril-mai, juin et juillet sont des vagues distinctes et indépendantes plutôt qu’une seule série suivie, de sorte que les comparaisons d’un mois à l’autre dans cet article sont directionnelles plutôt que mesurées. Les tailles de base pour les coupes transversales diffèrent selon l’instrument. La question d’identité couvre l’ensemble des 116 répondants, l’isolement couvre les 93 répondants ayant décrit une posture et l’inversion de satisfaction de 4,39 contre 4,13 est calculée sur les 76 répondants ayant évalué leur outillage.
L’essentiel
L’analyse croisée de VentureBeat auprès de 573 entreprises interrogées a conclu en juillet que les entreprises ont déployé des agents d’IA avant les contrôles nécessaires pour les gérer, et qu’elles l’ont fait en connaissance de cause. Trois vagues de données spécifiques à la sécurité montrent désormais où s’arrête la connaissance.
Les entreprises continuent de donner des identités ciblées aux agents et de traiter cela comme du confinement, mais cette hypothèse est fausse et les données d’incidents continuent de le prouver. En fait, 46 des 57 entreprises qui ont résolu l’identité n’ont pas construit l’isolement. Le taux d’incident de 58 % de la population appliquant des mesures de répression sans isolement est la preuve la plus claire que l’identité seule ne suffit pas. L’écart en matière de confinement ne se comblera pas en se contentant de ce qui est facile. La prochaine vague répondra-t-elle à la question de savoir si les entreprises construisent délibérément leur isolement et leur identité gouvernée, ou si un incident confirmé qui se propage le fait à leur place.
Le président de la technologie de Visa, Rajat Taneja, a accompagné le public de VB Transform 2026 en ciblant le mythe d’Anthropic sur le propre réseau de paiement de Visa. Le modèle a intégré des faiblesses mineures dans des chaînes d’exploits fonctionnelles, et Visa a rendu open source le harnais qui régissait la chasse.
Voilà à quoi cela ressemble lorsqu’une entreprise dispose de la profondeur technique nécessaire pour agir en fonction de ses découvertes. La plupart n’y arrivent pas. Un peu plus de la moitié, soit 53 %, des entreprises ont déjà subi un incident de sécurité agent ou un quasi-accident. Soixante-cinq pour cent appliquent les autorisations des agents au moment de l’exécution, mais seulement 18 % isolent leurs agents les plus à risque, et seulement 8 % associent l’application à l’isolement.
S’appuyer sur des contrôles natifs du fournisseur pour effectuer le gros du travail de sécurité agent ne fait qu’exacerber cet écart. La vague de juillet de VentureBeat Pulse Research a révélé que 92 % des entreprises nommant par défaut une couche de sécurité principale auprès de leurs hyperscalers et de leurs fournisseurs de plates-formes d’IA.
Six vagues de recherches ont été réalisées depuis janvier, interrogeant 440 répondants qualifiés en matière de sécurité d’entreprise. Ce qu’il faut retenir : l’écart entre ce dont les entreprises ont besoin et ce qui est fait s’élargit, souvent sans réponse pour les entreprises dont les investissements et l’avenir en matière d’IA agentique sont menacés.
Les données de satisfaction ne correspondent pas aux données d’incident
La recherche montre sans cesse que les entreprises attribuent un score plus élevé aux outils qu’elles connaissent le mieux, même si ces outils n’ont pas réussi ou ont donné des résultats médiocres. Trois conclusions tirées des données brutes vont à l’encontre de cet instinct, et chacune d’entre elles révèle à quel point ce marché est encore jeune.
Les entreprises qui ont été touchées évaluent leurs outils plus haut que celles qui ne l’ont pas été.
L’enquête du mois dernier a révélé que 46 entreprises ont signalé un incident confirmé ou un quasi-accident, puis ont évalué leur satisfaction à l’égard de leurs outils de sécurité. Leur satisfaction moyenne était de 4,39 sur 5. 30 des 55 entreprises qui n’ont connu aucun incident ont évalué leurs outils de sécurité à 4,13. Les entreprises récompensent tout outil qui les sauve d’une violation par une prime de confiance.
C’est le signe certain d’un marché naissant lorsque le positionnement de la marque, le marketing ou d’autres moyens de persuasion des entreprises sont facilement remplacés en sauvant un client d’une violation. Les quasi-accidents sont deux fois plus nombreux que les incidents confirmés en juin et en juillet, ce qui signifie que les entreprises détectent les problèmes à la limite. Cette capture de pointe est interprétée comme une validation à la fois de la stratégie de sécurité et des outils acquis. Sept mois de données montrent à quel point les responsables de la sécurité des entreprises font confiance à un nouvel outil qui identifie une intrusion ou une violation et la neutralise avant qu’elle n’y ait accès. VentureBeat pense que le sauvetage lui-même fait le marketing. La moyenne de 4,13 parmi les entreprises jamais touchées montre l’autre côté du même effet. Les outils qui n’ont jamais été vus fonctionner gagnent moins de confiance, pas plus.
VentureBeat a également constaté que sur les 17 entreprises isolant leurs agents les plus à risque, les 14 qui ont évalué leur outillage en moyenne à 4,00. Les entreprises qui ne s’isolent pas lui donnent une note de 4,35. Les entreprises les plus proches d’une véritable sécurité sont les moins satisfaites de leurs outils – cette insatisfaction est ce qui les pousse vers le type d’effort d’ingénierie mis en œuvre par Visa.
Quatre des cinq entreprises qui ont résolu l’identité n’ont pas construit l’isolement
49 %, soit 57 des 116 entreprises interrogées en juillet, ont attribué à chaque agent sa propre identité gérée et étendue. Un mois plus tôt, la vague de juin de VentureBeat enregistrait 32 % d’entreprises ayant attribué des identités par agent. Le bond de 17 points de juillet en un mois est le mouvement le plus rapide sur un mois que cette série ait enregistré. Malgré ces gains, 63 % déclarent toujours partager leurs identifiants quelque part dans la flotte. Seuls 11 de ces 57 s’isolent également.
Ce ratio explique pourquoi l’écart de confinement continue de se creuser alors même que chaque contrôle global s’améliore. Les entreprises considèrent l’identité et l’isolement comme des substituts. Ils doivent considérer que la vision à long terme de chacun fait partie intégrante d’une stratégie à plusieurs niveaux basée sur une plateforme. Deux incidents couverts par VentureBeat montrent pourquoi cette distinction est importante. Un agent d’IA malveillant chez Meta a réussi tous les contrôles d’identité avant que son exposition en mars ne soit contenue. Et le PDG de CrowdStrike, George Kurtz, a révélé, lors de son discours d’ouverture au RSAC 2026, qu’un agent Fortune 50 avait réécrit sa propre politique de sécurité à l’aide d’informations d’identification valides. Donner des informations d’identification à un agent ne limite pas le rayon d’explosion lorsque ces informations d’identification sont utilisées à mauvais escient. Le sandboxing le fait.
La population appliquée sans isolement a un taux d’incident de 58 %
Dans l’enquête de juillet, cinquante-trois entreprises appliquent des autorisations limitées au moment de l’exécution, mais ne les isolent pas. 31 de ces 53 ont déjà eu un incident de sécurité avec un agent ou un quasi-accident. Cela représente 58 %, soit cinq points au-dessus de la moyenne de l’échantillon de 53 %. Les entreprises vivant à l’intérieur de la zone de confinement sont plus souvent touchées que celles situées à l’extérieur.
Amy Chang, responsable de la recherche sur les menaces et la sécurité de l’IA chez Cisco, a présenté les résultats du panneau de sécurité agent Transform montrant que lorsque Cisco a lancé 6 986 attaques multitours contre 15 modèles phares, les attaquants qui se sont adaptés tout au long de la conversation ont réussi à réussir dans 88,3 % des cas. L’équipe rouge à un seul tour l’a raté. Un attaquant adaptatif qui parvient à vaincre les garde-fous atterrit à l’intérieur de l’architecture qui se trouve derrière eux, et pour 53 des entreprises concernées par ces données, cette architecture applique mais ne contient pas.
L’étude Pulse Research du premier trimestre de VentureBeat a suivi la même faiblesse structurelle plus tôt cette année. L’accès non autorisé aux outils ou aux données est considéré comme le mode de défaillance le plus redouté dans chaque enquête du premier trimestre, passant de 42 % en janvier à 50 % en mars. L’enquête d’avril à mai a révélé que seulement 4 % des entreprises étaient à l’aise avec le seul modèle de garde-corps. Les entreprises ont prédit qu’elles avaient besoin de contrôles externes, choisissant de renforcer l’application plutôt que le confinement.
Les entreprises ont mis en place des mesures d’application des règles avec 35 points d’avance sur les prévisions. L’isolement a à peine bougé
L’enquête d’avril à mai a demandé à 109 entreprises comment elles s’attendaient à ce que le comportement des agents soit contrôlé d’ici la fin 2026, et 30 % prévoyaient l’application du temps d’exécution, 14 % une exécution en bac à sable et 32 % des garde-fous au niveau du modèle. En juillet, 65 % des personnes interrogées avaient renforcé leur contrôle, soit plus du double des prévisions, tandis que l’isolement atteignait 18 %, soit à peu près le taux annoncé. Les entreprises ont construit ce qui était facile à deux fois la prévision et ont construit ce qui était difficile à peu près à la prévision. La question d’avril demandait le mécanisme de contrôle principal, à sélection unique, tandis que la question de juillet sur la posture permettait des sélections multiples, de sorte que la comparaison est directionnelle plutôt qu’exacte.
Le verrouillage du fournisseur s’est accéléré au cours des trois trimestres
Les plates-formes natives des fournisseurs étaient déjà en tête de l’utilisation en avril-mai, citées par sept entreprises sur dix décrivant leurs outils. En juin, 82 % des personnes interrogées appelaient l’une de leurs couches de sécurité d’agent principal, et en juillet, cette part atteignait 92 %, les garde-fous d’OpenAI étant en tête à 44 %, Microsoft Azure à 42 %, les contrôles des agents gérés d’Anthropic à 37 % et Google Cloud à 31 %. Cloudflare à 11 % et Cisco à 9 % mènent les spécialistes dédiés qui se battent pour ce qui reste. Les outils d’identité les plus pertinents pour le partage des informations d’identification sont les plus faibles de tous, avec Microsoft Entra Agent ID à 7 %, tandis qu’Okta pour les agents IA, les plates-formes d’identité non humaines et les outils de sandbox d’exécution se situent chacun à 3 %. Elia Zaitsev, directeur technique de CrowdStrike, a déclaré à VentureBeat au RSAC 2026 que l’observation des actions des agents est un problème résoluble, mais que la déduction de l’intention ne l’est pas. Le bundle de fournisseurs prouve son point de vue, résolvant l’observation tout en laissant le confinement non construit.
74 % prévoient de remplacer les outils pour lesquels ils viennent d’obtenir un score de satisfaction élevé en carrière
Les taux de satisfaction continuent d’augmenter à mesure que les entreprises acquièrent davantage d’expérience dans l’utilisation d’outils et de techniques pour stopper les attaques agents basées sur l’IA. S’élevant à 4,29 sur 5 en juillet contre 4,2 en juin, la satisfaction est la lecture la plus élevée de la série.
Malgré les niveaux de satisfaction élevés, 74 % prévoient de remplacer leurs outils dans les 12 mois, contre 59 % en juin. Seuls 26 % ont l’intention de ne pas changer. VentureBeat estime que les premiers utilisateurs sont impatients d’obtenir de meilleures informations et de savoir ce qu’ils ne savent pas sur la sécurité et la résilience des agents. Combler ce déficit de connaissances oblige à se tourner vers un marché aussi jeune, et les réponses brutes résolvent le paradoxe : 92 % des entreprises citant une couche principale désignent une couche native de fournisseur. Le 4,29 mesure la facilité avec laquelle il est possible d’activer les garde-fous d’un fournisseur. Il ne mesure pas l’efficacité de ces garde-fous pour prévenir les incidents que 53 % des mêmes personnes interrogées ont déjà subis.
Les organisations les plus proches de la menace sont les moins confiantes
En juin, les défenseurs menaient les attaquants entre 35 et 21 %, mais en juillet, la répartition était de 30-30, une impasse. Parmi les entreprises qui ont été touchées, 39 % déclarent désormais que les attaquants sont en avance, contre 20 % pour celles qui ne l’ont pas fait. Se faire frapper double presque le pessimisme mais ne change rien aux achats. Seulement 10 % des entreprises incluent un produit d’identité d’agent dans leur ensemble de considérations. Le sandboxing d’exécution attire 6 %, et ces chiffres restent valables quel que soit l’historique des incidents. VentureBeat a couvert le même angle mort dans les données de juin. L’étiquette est passée de faille de sécurité des agents à faille de confinement, mais pas les achats.
Méthodologie
La question de la posture a reçu une réponse de 93 des 116 répondants qualifiés en juillet, et les skippers ne sont pas des isolateurs cachés. Vingt-trois des 25 qui n’ont choisi aucune option de posture sont des organisations qui évaluent encore des agents, qui ne sont pas sûres de leur statut ou qui n’ont aucun plan de déploiement, des groupes pour lesquels une posture de sécurité n’existe pas encore, de sorte que le chiffre d’isolement de 18 % se reflète sur les entreprises qui exécutent ou pilotent réellement des agents. Avril-mai, juin et juillet sont des vagues distinctes et indépendantes plutôt qu’une seule série suivie, de sorte que les comparaisons d’un mois à l’autre dans cet article sont directionnelles plutôt que mesurées. Les tailles de base pour les coupes transversales diffèrent selon l’instrument. La question d’identité couvre l’ensemble des 116 répondants, l’isolement couvre les 93 répondants ayant décrit une posture et l’inversion de satisfaction de 4,39 contre 4,13 est calculée sur les 76 répondants ayant évalué leur outillage.
L’essentiel
L’analyse croisée de VentureBeat auprès de 573 entreprises interrogées a conclu en juillet que les entreprises ont déployé des agents d’IA avant les contrôles nécessaires pour les gérer, et qu’elles l’ont fait en connaissance de cause. Trois vagues de données spécifiques à la sécurité montrent désormais où s’arrête la connaissance.
Les entreprises continuent de donner des identités ciblées aux agents et de traiter cela comme du confinement, mais cette hypothèse est fausse et les données d’incidents continuent de le prouver. En fait, 46 des 57 entreprises qui ont résolu l’identité n’ont pas construit l’isolement. Le taux d’incident de 58 % de la population appliquant des mesures de répression sans isolement est la preuve la plus claire que l’identité seule ne suffit pas. L’écart en matière de confinement ne se comblera pas en se contentant de ce qui est facile. La prochaine vague répondra-t-elle à la question de savoir si les entreprises construisent délibérément leur isolement et leur identité gouvernée, ou si un incident confirmé qui se propage le fait à leur place.
Le président de la technologie de Visa, Rajat Taneja, a accompagné le public de VB Transform 2026 en ciblant le mythe d’Anthropic sur le propre réseau de paiement de Visa. Le modèle a intégré des faiblesses mineures dans des chaînes d’exploits fonctionnelles, et Visa a rendu open source le harnais qui régissait la chasse.
Voilà à quoi cela ressemble lorsqu’une entreprise dispose de la profondeur technique nécessaire pour agir en fonction de ses découvertes. La plupart n’y arrivent pas. Un peu plus de la moitié, soit 53 %, des entreprises ont déjà subi un incident de sécurité agent ou un quasi-accident. Soixante-cinq pour cent appliquent les autorisations des agents au moment de l’exécution, mais seulement 18 % isolent leurs agents les plus à risque, et seulement 8 % associent l’application à l’isolement.
S’appuyer sur des contrôles natifs du fournisseur pour effectuer le gros du travail de sécurité agent ne fait qu’exacerber cet écart. La vague de juillet de VentureBeat Pulse Research a révélé que 92 % des entreprises nommant par défaut une couche de sécurité principale auprès de leurs hyperscalers et de leurs fournisseurs de plates-formes d’IA.
Six vagues de recherches ont été réalisées depuis janvier, interrogeant 440 répondants qualifiés en matière de sécurité d’entreprise. Ce qu’il faut retenir : l’écart entre ce dont les entreprises ont besoin et ce qui est fait s’élargit, souvent sans réponse pour les entreprises dont les investissements et l’avenir en matière d’IA agentique sont menacés.
Les données de satisfaction ne correspondent pas aux données d’incident
La recherche montre sans cesse que les entreprises attribuent un score plus élevé aux outils qu’elles connaissent le mieux, même si ces outils n’ont pas réussi ou ont donné des résultats médiocres. Trois conclusions tirées des données brutes vont à l’encontre de cet instinct, et chacune d’entre elles révèle à quel point ce marché est encore jeune.
Les entreprises qui ont été touchées évaluent leurs outils plus haut que celles qui ne l’ont pas été.
L’enquête du mois dernier a révélé que 46 entreprises ont signalé un incident confirmé ou un quasi-accident, puis ont évalué leur satisfaction à l’égard de leurs outils de sécurité. Leur satisfaction moyenne était de 4,39 sur 5. 30 des 55 entreprises qui n’ont connu aucun incident ont évalué leurs outils de sécurité à 4,13. Les entreprises récompensent tout outil qui les sauve d’une violation par une prime de confiance.
C’est le signe certain d’un marché naissant lorsque le positionnement de la marque, le marketing ou d’autres moyens de persuasion des entreprises sont facilement remplacés en sauvant un client d’une violation. Les quasi-accidents sont deux fois plus nombreux que les incidents confirmés en juin et en juillet, ce qui signifie que les entreprises détectent les problèmes à la limite. Cette capture de pointe est interprétée comme une validation à la fois de la stratégie de sécurité et des outils acquis. Sept mois de données montrent à quel point les responsables de la sécurité des entreprises font confiance à un nouvel outil qui identifie une intrusion ou une violation et la neutralise avant qu’elle n’y ait accès. VentureBeat pense que le sauvetage lui-même fait le marketing. La moyenne de 4,13 parmi les entreprises jamais touchées montre l’autre côté du même effet. Les outils qui n’ont jamais été vus fonctionner gagnent moins de confiance, pas plus.
VentureBeat a également constaté que sur les 17 entreprises isolant leurs agents les plus à risque, les 14 qui ont évalué leur outillage en moyenne à 4,00. Les entreprises qui ne s’isolent pas lui donnent une note de 4,35. Les entreprises les plus proches d’une véritable sécurité sont les moins satisfaites de leurs outils – cette insatisfaction est ce qui les pousse vers le type d’effort d’ingénierie mis en œuvre par Visa.
Quatre des cinq entreprises qui ont résolu l’identité n’ont pas construit l’isolement
49 %, soit 57 des 116 entreprises interrogées en juillet, ont attribué à chaque agent sa propre identité gérée et étendue. Un mois plus tôt, la vague de juin de VentureBeat enregistrait 32 % d’entreprises ayant attribué des identités par agent. Le bond de 17 points de juillet en un mois est le mouvement le plus rapide sur un mois que cette série ait enregistré. Malgré ces gains, 63 % déclarent toujours partager leurs identifiants quelque part dans la flotte. Seuls 11 de ces 57 s’isolent également.
Ce ratio explique pourquoi l’écart de confinement continue de se creuser alors même que chaque contrôle global s’améliore. Les entreprises considèrent l’identité et l’isolement comme des substituts. Ils doivent considérer que la vision à long terme de chacun fait partie intégrante d’une stratégie à plusieurs niveaux basée sur une plateforme. Deux incidents couverts par VentureBeat montrent pourquoi cette distinction est importante. Un agent d’IA malveillant chez Meta a réussi tous les contrôles d’identité avant que son exposition en mars ne soit contenue. Et le PDG de CrowdStrike, George Kurtz, a révélé, lors de son discours d’ouverture au RSAC 2026, qu’un agent Fortune 50 avait réécrit sa propre politique de sécurité à l’aide d’informations d’identification valides. Donner des informations d’identification à un agent ne limite pas le rayon d’explosion lorsque ces informations d’identification sont utilisées à mauvais escient. Le sandboxing le fait.
La population appliquée sans isolement a un taux d’incident de 58 %
Dans l’enquête de juillet, cinquante-trois entreprises appliquent des autorisations limitées au moment de l’exécution, mais ne les isolent pas. 31 de ces 53 ont déjà eu un incident de sécurité avec un agent ou un quasi-accident. Cela représente 58 %, soit cinq points au-dessus de la moyenne de l’échantillon de 53 %. Les entreprises vivant à l’intérieur de la zone de confinement sont plus souvent touchées que celles situées à l’extérieur.
Amy Chang, responsable de la recherche sur les menaces et la sécurité de l’IA chez Cisco, a présenté les résultats du panneau de sécurité agent Transform montrant que lorsque Cisco a lancé 6 986 attaques multitours contre 15 modèles phares, les attaquants qui se sont adaptés tout au long de la conversation ont réussi à réussir dans 88,3 % des cas. L’équipe rouge à un seul tour l’a raté. Un attaquant adaptatif qui parvient à vaincre les garde-fous atterrit à l’intérieur de l’architecture qui se trouve derrière eux, et pour 53 des entreprises concernées par ces données, cette architecture applique mais ne contient pas.
L’étude Pulse Research du premier trimestre de VentureBeat a suivi la même faiblesse structurelle plus tôt cette année. L’accès non autorisé aux outils ou aux données est considéré comme le mode de défaillance le plus redouté dans chaque enquête du premier trimestre, passant de 42 % en janvier à 50 % en mars. L’enquête d’avril à mai a révélé que seulement 4 % des entreprises étaient à l’aise avec le seul modèle de garde-corps. Les entreprises ont prédit qu’elles avaient besoin de contrôles externes, choisissant de renforcer l’application plutôt que le confinement.
Les entreprises ont mis en place des mesures d’application des règles avec 35 points d’avance sur les prévisions. L’isolement a à peine bougé
L’enquête d’avril à mai a demandé à 109 entreprises comment elles s’attendaient à ce que le comportement des agents soit contrôlé d’ici la fin 2026, et 30 % prévoyaient l’application du temps d’exécution, 14 % une exécution en bac à sable et 32 % des garde-fous au niveau du modèle. En juillet, 65 % des personnes interrogées avaient renforcé leur contrôle, soit plus du double des prévisions, tandis que l’isolement atteignait 18 %, soit à peu près le taux annoncé. Les entreprises ont construit ce qui était facile à deux fois la prévision et ont construit ce qui était difficile à peu près à la prévision. La question d’avril demandait le mécanisme de contrôle principal, à sélection unique, tandis que la question de juillet sur la posture permettait des sélections multiples, de sorte que la comparaison est directionnelle plutôt qu’exacte.
Le verrouillage du fournisseur s’est accéléré au cours des trois trimestres
Les plates-formes natives des fournisseurs étaient déjà en tête de l’utilisation en avril-mai, citées par sept entreprises sur dix décrivant leurs outils. En juin, 82 % des personnes interrogées appelaient l’une de leurs couches de sécurité d’agent principal, et en juillet, cette part atteignait 92 %, les garde-fous d’OpenAI étant en tête à 44 %, Microsoft Azure à 42 %, les contrôles des agents gérés d’Anthropic à 37 % et Google Cloud à 31 %. Cloudflare à 11 % et Cisco à 9 % mènent les spécialistes dédiés qui se battent pour ce qui reste. Les outils d’identité les plus pertinents pour le partage des informations d’identification sont les plus faibles de tous, avec Microsoft Entra Agent ID à 7 %, tandis qu’Okta pour les agents IA, les plates-formes d’identité non humaines et les outils de sandbox d’exécution se situent chacun à 3 %. Elia Zaitsev, directeur technique de CrowdStrike, a déclaré à VentureBeat au RSAC 2026 que l’observation des actions des agents est un problème résoluble, mais que la déduction de l’intention ne l’est pas. Le bundle de fournisseurs prouve son point de vue, résolvant l’observation tout en laissant le confinement non construit.
74 % prévoient de remplacer les outils pour lesquels ils viennent d’obtenir un score de satisfaction élevé en carrière
Les taux de satisfaction continuent d’augmenter à mesure que les entreprises acquièrent davantage d’expérience dans l’utilisation d’outils et de techniques pour stopper les attaques agents basées sur l’IA. S’élevant à 4,29 sur 5 en juillet contre 4,2 en juin, la satisfaction est la lecture la plus élevée de la série.
Malgré les niveaux de satisfaction élevés, 74 % prévoient de remplacer leurs outils dans les 12 mois, contre 59 % en juin. Seuls 26 % ont l’intention de ne pas changer. VentureBeat estime que les premiers utilisateurs sont impatients d’obtenir de meilleures informations et de savoir ce qu’ils ne savent pas sur la sécurité et la résilience des agents. Combler ce déficit de connaissances oblige à se tourner vers un marché aussi jeune, et les réponses brutes résolvent le paradoxe : 92 % des entreprises citant une couche principale désignent une couche native de fournisseur. Le 4,29 mesure la facilité avec laquelle il est possible d’activer les garde-fous d’un fournisseur. Il ne mesure pas l’efficacité de ces garde-fous pour prévenir les incidents que 53 % des mêmes personnes interrogées ont déjà subis.
Les organisations les plus proches de la menace sont les moins confiantes
En juin, les défenseurs menaient les attaquants entre 35 et 21 %, mais en juillet, la répartition était de 30-30, une impasse. Parmi les entreprises qui ont été touchées, 39 % déclarent désormais que les attaquants sont en avance, contre 20 % pour celles qui ne l’ont pas fait. Se faire frapper double presque le pessimisme mais ne change rien aux achats. Seulement 10 % des entreprises incluent un produit d’identité d’agent dans leur ensemble de considérations. Le sandboxing d’exécution attire 6 %, et ces chiffres restent valables quel que soit l’historique des incidents. VentureBeat a couvert le même angle mort dans les données de juin. L’étiquette est passée de faille de sécurité des agents à faille de confinement, mais pas les achats.
Méthodologie
La question de la posture a reçu une réponse de 93 des 116 répondants qualifiés en juillet, et les skippers ne sont pas des isolateurs cachés. Vingt-trois des 25 qui n’ont choisi aucune option de posture sont des organisations qui évaluent encore des agents, qui ne sont pas sûres de leur statut ou qui n’ont aucun plan de déploiement, des groupes pour lesquels une posture de sécurité n’existe pas encore, de sorte que le chiffre d’isolement de 18 % se reflète sur les entreprises qui exécutent ou pilotent réellement des agents. Avril-mai, juin et juillet sont des vagues distinctes et indépendantes plutôt qu’une seule série suivie, de sorte que les comparaisons d’un mois à l’autre dans cet article sont directionnelles plutôt que mesurées. Les tailles de base pour les coupes transversales diffèrent selon l’instrument. La question d’identité couvre l’ensemble des 116 répondants, l’isolement couvre les 93 répondants ayant décrit une posture et l’inversion de satisfaction de 4,39 contre 4,13 est calculée sur les 76 répondants ayant évalué leur outillage.
L’essentiel
L’analyse croisée de VentureBeat auprès de 573 entreprises interrogées a conclu en juillet que les entreprises ont déployé des agents d’IA avant les contrôles nécessaires pour les gérer, et qu’elles l’ont fait en connaissance de cause. Trois vagues de données spécifiques à la sécurité montrent désormais où s’arrête la connaissance.
Les entreprises continuent de donner des identités ciblées aux agents et de traiter cela comme du confinement, mais cette hypothèse est fausse et les données d’incidents continuent de le prouver. En fait, 46 des 57 entreprises qui ont résolu l’identité n’ont pas construit l’isolement. Le taux d’incident de 58 % de la population appliquant des mesures de répression sans isolement est la preuve la plus claire que l’identité seule ne suffit pas. L’écart en matière de confinement ne se comblera pas en se contentant de ce qui est facile. La prochaine vague répondra-t-elle à la question de savoir si les entreprises construisent délibérément leur isolement et leur identité gouvernée, ou si un incident confirmé qui se propage le fait à leur place.
Le président de la technologie de Visa, Rajat Taneja, a accompagné le public de VB Transform 2026 en ciblant le mythe d’Anthropic sur le propre réseau de paiement de Visa. Le modèle a intégré des faiblesses mineures dans des chaînes d’exploits fonctionnelles, et Visa a rendu open source le harnais qui régissait la chasse.
Voilà à quoi cela ressemble lorsqu’une entreprise dispose de la profondeur technique nécessaire pour agir en fonction de ses découvertes. La plupart n’y arrivent pas. Un peu plus de la moitié, soit 53 %, des entreprises ont déjà subi un incident de sécurité agent ou un quasi-accident. Soixante-cinq pour cent appliquent les autorisations des agents au moment de l’exécution, mais seulement 18 % isolent leurs agents les plus à risque, et seulement 8 % associent l’application à l’isolement.
S’appuyer sur des contrôles natifs du fournisseur pour effectuer le gros du travail de sécurité agent ne fait qu’exacerber cet écart. La vague de juillet de VentureBeat Pulse Research a révélé que 92 % des entreprises nommant par défaut une couche de sécurité principale auprès de leurs hyperscalers et de leurs fournisseurs de plates-formes d’IA.
Six vagues de recherches ont été réalisées depuis janvier, interrogeant 440 répondants qualifiés en matière de sécurité d’entreprise. Ce qu’il faut retenir : l’écart entre ce dont les entreprises ont besoin et ce qui est fait s’élargit, souvent sans réponse pour les entreprises dont les investissements et l’avenir en matière d’IA agentique sont menacés.
Les données de satisfaction ne correspondent pas aux données d’incident
La recherche montre sans cesse que les entreprises attribuent un score plus élevé aux outils qu’elles connaissent le mieux, même si ces outils n’ont pas réussi ou ont donné des résultats médiocres. Trois conclusions tirées des données brutes vont à l’encontre de cet instinct, et chacune d’entre elles révèle à quel point ce marché est encore jeune.
Les entreprises qui ont été touchées évaluent leurs outils plus haut que celles qui ne l’ont pas été.
L’enquête du mois dernier a révélé que 46 entreprises ont signalé un incident confirmé ou un quasi-accident, puis ont évalué leur satisfaction à l’égard de leurs outils de sécurité. Leur satisfaction moyenne était de 4,39 sur 5. 30 des 55 entreprises qui n’ont connu aucun incident ont évalué leurs outils de sécurité à 4,13. Les entreprises récompensent tout outil qui les sauve d’une violation par une prime de confiance.
C’est le signe certain d’un marché naissant lorsque le positionnement de la marque, le marketing ou d’autres moyens de persuasion des entreprises sont facilement remplacés en sauvant un client d’une violation. Les quasi-accidents sont deux fois plus nombreux que les incidents confirmés en juin et en juillet, ce qui signifie que les entreprises détectent les problèmes à la limite. Cette capture de pointe est interprétée comme une validation à la fois de la stratégie de sécurité et des outils acquis. Sept mois de données montrent à quel point les responsables de la sécurité des entreprises font confiance à un nouvel outil qui identifie une intrusion ou une violation et la neutralise avant qu’elle n’y ait accès. VentureBeat pense que le sauvetage lui-même fait le marketing. La moyenne de 4,13 parmi les entreprises jamais touchées montre l’autre côté du même effet. Les outils qui n’ont jamais été vus fonctionner gagnent moins de confiance, pas plus.
VentureBeat a également constaté que sur les 17 entreprises isolant leurs agents les plus à risque, les 14 qui ont évalué leur outillage en moyenne à 4,00. Les entreprises qui ne s’isolent pas lui donnent une note de 4,35. Les entreprises les plus proches d’une véritable sécurité sont les moins satisfaites de leurs outils – cette insatisfaction est ce qui les pousse vers le type d’effort d’ingénierie mis en œuvre par Visa.
Quatre des cinq entreprises qui ont résolu l’identité n’ont pas construit l’isolement
49 %, soit 57 des 116 entreprises interrogées en juillet, ont attribué à chaque agent sa propre identité gérée et étendue. Un mois plus tôt, la vague de juin de VentureBeat enregistrait 32 % d’entreprises ayant attribué des identités par agent. Le bond de 17 points de juillet en un mois est le mouvement le plus rapide sur un mois que cette série ait enregistré. Malgré ces gains, 63 % déclarent toujours partager leurs identifiants quelque part dans la flotte. Seuls 11 de ces 57 s’isolent également.
Ce ratio explique pourquoi l’écart de confinement continue de se creuser alors même que chaque contrôle global s’améliore. Les entreprises considèrent l’identité et l’isolement comme des substituts. Ils doivent considérer que la vision à long terme de chacun fait partie intégrante d’une stratégie à plusieurs niveaux basée sur une plateforme. Deux incidents couverts par VentureBeat montrent pourquoi cette distinction est importante. Un agent d’IA malveillant chez Meta a réussi tous les contrôles d’identité avant que son exposition en mars ne soit contenue. Et le PDG de CrowdStrike, George Kurtz, a révélé, lors de son discours d’ouverture au RSAC 2026, qu’un agent Fortune 50 avait réécrit sa propre politique de sécurité à l’aide d’informations d’identification valides. Donner des informations d’identification à un agent ne limite pas le rayon d’explosion lorsque ces informations d’identification sont utilisées à mauvais escient. Le sandboxing le fait.
La population appliquée sans isolement a un taux d’incident de 58 %
Dans l’enquête de juillet, cinquante-trois entreprises appliquent des autorisations limitées au moment de l’exécution, mais ne les isolent pas. 31 de ces 53 ont déjà eu un incident de sécurité avec un agent ou un quasi-accident. Cela représente 58 %, soit cinq points au-dessus de la moyenne de l’échantillon de 53 %. Les entreprises vivant à l’intérieur de la zone de confinement sont plus souvent touchées que celles situées à l’extérieur.
Amy Chang, responsable de la recherche sur les menaces et la sécurité de l’IA chez Cisco, a présenté les résultats du panneau de sécurité agent Transform montrant que lorsque Cisco a lancé 6 986 attaques multitours contre 15 modèles phares, les attaquants qui se sont adaptés tout au long de la conversation ont réussi à réussir dans 88,3 % des cas. L’équipe rouge à un seul tour l’a raté. Un attaquant adaptatif qui parvient à vaincre les garde-fous atterrit à l’intérieur de l’architecture qui se trouve derrière eux, et pour 53 des entreprises concernées par ces données, cette architecture applique mais ne contient pas.
L’étude Pulse Research du premier trimestre de VentureBeat a suivi la même faiblesse structurelle plus tôt cette année. L’accès non autorisé aux outils ou aux données est considéré comme le mode de défaillance le plus redouté dans chaque enquête du premier trimestre, passant de 42 % en janvier à 50 % en mars. L’enquête d’avril à mai a révélé que seulement 4 % des entreprises étaient à l’aise avec le seul modèle de garde-corps. Les entreprises ont prédit qu’elles avaient besoin de contrôles externes, choisissant de renforcer l’application plutôt que le confinement.
Les entreprises ont mis en place des mesures d’application des règles avec 35 points d’avance sur les prévisions. L’isolement a à peine bougé
L’enquête d’avril à mai a demandé à 109 entreprises comment elles s’attendaient à ce que le comportement des agents soit contrôlé d’ici la fin 2026, et 30 % prévoyaient l’application du temps d’exécution, 14 % une exécution en bac à sable et 32 % des garde-fous au niveau du modèle. En juillet, 65 % des personnes interrogées avaient renforcé leur contrôle, soit plus du double des prévisions, tandis que l’isolement atteignait 18 %, soit à peu près le taux annoncé. Les entreprises ont construit ce qui était facile à deux fois la prévision et ont construit ce qui était difficile à peu près à la prévision. La question d’avril demandait le mécanisme de contrôle principal, à sélection unique, tandis que la question de juillet sur la posture permettait des sélections multiples, de sorte que la comparaison est directionnelle plutôt qu’exacte.
Le verrouillage du fournisseur s’est accéléré au cours des trois trimestres
Les plates-formes natives des fournisseurs étaient déjà en tête de l’utilisation en avril-mai, citées par sept entreprises sur dix décrivant leurs outils. En juin, 82 % des personnes interrogées appelaient l’une de leurs couches de sécurité d’agent principal, et en juillet, cette part atteignait 92 %, les garde-fous d’OpenAI étant en tête à 44 %, Microsoft Azure à 42 %, les contrôles des agents gérés d’Anthropic à 37 % et Google Cloud à 31 %. Cloudflare à 11 % et Cisco à 9 % mènent les spécialistes dédiés qui se battent pour ce qui reste. Les outils d’identité les plus pertinents pour le partage des informations d’identification sont les plus faibles de tous, avec Microsoft Entra Agent ID à 7 %, tandis qu’Okta pour les agents IA, les plates-formes d’identité non humaines et les outils de sandbox d’exécution se situent chacun à 3 %. Elia Zaitsev, directeur technique de CrowdStrike, a déclaré à VentureBeat au RSAC 2026 que l’observation des actions des agents est un problème résoluble, mais que la déduction de l’intention ne l’est pas. Le bundle de fournisseurs prouve son point de vue, résolvant l’observation tout en laissant le confinement non construit.
74 % prévoient de remplacer les outils pour lesquels ils viennent d’obtenir un score de satisfaction élevé en carrière
Les taux de satisfaction continuent d’augmenter à mesure que les entreprises acquièrent davantage d’expérience dans l’utilisation d’outils et de techniques pour stopper les attaques agents basées sur l’IA. S’élevant à 4,29 sur 5 en juillet contre 4,2 en juin, la satisfaction est la lecture la plus élevée de la série.
Malgré les niveaux de satisfaction élevés, 74 % prévoient de remplacer leurs outils dans les 12 mois, contre 59 % en juin. Seuls 26 % ont l’intention de ne pas changer. VentureBeat estime que les premiers utilisateurs sont impatients d’obtenir de meilleures informations et de savoir ce qu’ils ne savent pas sur la sécurité et la résilience des agents. Combler ce déficit de connaissances oblige à se tourner vers un marché aussi jeune, et les réponses brutes résolvent le paradoxe : 92 % des entreprises citant une couche principale désignent une couche native de fournisseur. Le 4,29 mesure la facilité avec laquelle il est possible d’activer les garde-fous d’un fournisseur. Il ne mesure pas l’efficacité de ces garde-fous pour prévenir les incidents que 53 % des mêmes personnes interrogées ont déjà subis.
Les organisations les plus proches de la menace sont les moins confiantes
En juin, les défenseurs menaient les attaquants entre 35 et 21 %, mais en juillet, la répartition était de 30-30, une impasse. Parmi les entreprises qui ont été touchées, 39 % déclarent désormais que les attaquants sont en avance, contre 20 % pour celles qui ne l’ont pas fait. Se faire frapper double presque le pessimisme mais ne change rien aux achats. Seulement 10 % des entreprises incluent un produit d’identité d’agent dans leur ensemble de considérations. Le sandboxing d’exécution attire 6 %, et ces chiffres restent valables quel que soit l’historique des incidents. VentureBeat a couvert le même angle mort dans les données de juin. L’étiquette est passée de faille de sécurité des agents à faille de confinement, mais pas les achats.
Méthodologie
La question de la posture a reçu une réponse de 93 des 116 répondants qualifiés en juillet, et les skippers ne sont pas des isolateurs cachés. Vingt-trois des 25 qui n’ont choisi aucune option de posture sont des organisations qui évaluent encore des agents, qui ne sont pas sûres de leur statut ou qui n’ont aucun plan de déploiement, des groupes pour lesquels une posture de sécurité n’existe pas encore, de sorte que le chiffre d’isolement de 18 % se reflète sur les entreprises qui exécutent ou pilotent réellement des agents. Avril-mai, juin et juillet sont des vagues distinctes et indépendantes plutôt qu’une seule série suivie, de sorte que les comparaisons d’un mois à l’autre dans cet article sont directionnelles plutôt que mesurées. Les tailles de base pour les coupes transversales diffèrent selon l’instrument. La question d’identité couvre l’ensemble des 116 répondants, l’isolement couvre les 93 répondants ayant décrit une posture et l’inversion de satisfaction de 4,39 contre 4,13 est calculée sur les 76 répondants ayant évalué leur outillage.
L’essentiel
L’analyse croisée de VentureBeat auprès de 573 entreprises interrogées a conclu en juillet que les entreprises ont déployé des agents d’IA avant les contrôles nécessaires pour les gérer, et qu’elles l’ont fait en connaissance de cause. Trois vagues de données spécifiques à la sécurité montrent désormais où s’arrête la connaissance.
Les entreprises continuent de donner des identités ciblées aux agents et de traiter cela comme du confinement, mais cette hypothèse est fausse et les données d’incidents continuent de le prouver. En fait, 46 des 57 entreprises qui ont résolu l’identité n’ont pas construit l’isolement. Le taux d’incident de 58 % de la population appliquant des mesures de répression sans isolement est la preuve la plus claire que l’identité seule ne suffit pas. L’écart en matière de confinement ne se comblera pas en se contentant de ce qui est facile. La prochaine vague répondra-t-elle à la question de savoir si les entreprises construisent délibérément leur isolement et leur identité gouvernée, ou si un incident confirmé qui se propage le fait à leur place.
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
Le président de la technologie de Visa, Rajat Taneja, a accompagné le public de VB Transform 2026 en ciblant le mythe d’Anthropic sur le propre réseau de paiement de Visa. Le modèle a intégré des faiblesses mineures dans des chaînes d’exploits fonctionnelles, et Visa a rendu open source le harnais qui régissait la chasse.
Voilà à quoi cela ressemble lorsqu’une entreprise dispose de la profondeur technique nécessaire pour agir en fonction de ses découvertes. La plupart n’y arrivent pas. Un peu plus de la moitié, soit 53 %, des entreprises ont déjà subi un incident de sécurité agent ou un quasi-accident. Soixante-cinq pour cent appliquent les autorisations des agents au moment de l’exécution, mais seulement 18 % isolent leurs agents les plus à risque, et seulement 8 % associent l’application à l’isolement.
S’appuyer sur des contrôles natifs du fournisseur pour effectuer le gros du travail de sécurité agent ne fait qu’exacerber cet écart. La vague de juillet de VentureBeat Pulse Research a révélé que 92 % des entreprises nommant par défaut une couche de sécurité principale auprès de leurs hyperscalers et de leurs fournisseurs de plates-formes d’IA.
Six vagues de recherches ont été réalisées depuis janvier, interrogeant 440 répondants qualifiés en matière de sécurité d’entreprise. Ce qu’il faut retenir : l’écart entre ce dont les entreprises ont besoin et ce qui est fait s’élargit, souvent sans réponse pour les entreprises dont les investissements et l’avenir en matière d’IA agentique sont menacés.
Les données de satisfaction ne correspondent pas aux données d’incident
La recherche montre sans cesse que les entreprises attribuent un score plus élevé aux outils qu’elles connaissent le mieux, même si ces outils n’ont pas réussi ou ont donné des résultats médiocres. Trois conclusions tirées des données brutes vont à l’encontre de cet instinct, et chacune d’entre elles révèle à quel point ce marché est encore jeune.
Les entreprises qui ont été touchées évaluent leurs outils plus haut que celles qui ne l’ont pas été.
L’enquête du mois dernier a révélé que 46 entreprises ont signalé un incident confirmé ou un quasi-accident, puis ont évalué leur satisfaction à l’égard de leurs outils de sécurité. Leur satisfaction moyenne était de 4,39 sur 5. 30 des 55 entreprises qui n’ont connu aucun incident ont évalué leurs outils de sécurité à 4,13. Les entreprises récompensent tout outil qui les sauve d’une violation par une prime de confiance.
C’est le signe certain d’un marché naissant lorsque le positionnement de la marque, le marketing ou d’autres moyens de persuasion des entreprises sont facilement remplacés en sauvant un client d’une violation. Les quasi-accidents sont deux fois plus nombreux que les incidents confirmés en juin et en juillet, ce qui signifie que les entreprises détectent les problèmes à la limite. Cette capture de pointe est interprétée comme une validation à la fois de la stratégie de sécurité et des outils acquis. Sept mois de données montrent à quel point les responsables de la sécurité des entreprises font confiance à un nouvel outil qui identifie une intrusion ou une violation et la neutralise avant qu’elle n’y ait accès. VentureBeat pense que le sauvetage lui-même fait le marketing. La moyenne de 4,13 parmi les entreprises jamais touchées montre l’autre côté du même effet. Les outils qui n’ont jamais été vus fonctionner gagnent moins de confiance, pas plus.
VentureBeat a également constaté que sur les 17 entreprises isolant leurs agents les plus à risque, les 14 qui ont évalué leur outillage en moyenne à 4,00. Les entreprises qui ne s’isolent pas lui donnent une note de 4,35. Les entreprises les plus proches d’une véritable sécurité sont les moins satisfaites de leurs outils – cette insatisfaction est ce qui les pousse vers le type d’effort d’ingénierie mis en œuvre par Visa.
Quatre des cinq entreprises qui ont résolu l’identité n’ont pas construit l’isolement
49 %, soit 57 des 116 entreprises interrogées en juillet, ont attribué à chaque agent sa propre identité gérée et étendue. Un mois plus tôt, la vague de juin de VentureBeat enregistrait 32 % d’entreprises ayant attribué des identités par agent. Le bond de 17 points de juillet en un mois est le mouvement le plus rapide sur un mois que cette série ait enregistré. Malgré ces gains, 63 % déclarent toujours partager leurs identifiants quelque part dans la flotte. Seuls 11 de ces 57 s’isolent également.
Ce ratio explique pourquoi l’écart de confinement continue de se creuser alors même que chaque contrôle global s’améliore. Les entreprises considèrent l’identité et l’isolement comme des substituts. Ils doivent considérer que la vision à long terme de chacun fait partie intégrante d’une stratégie à plusieurs niveaux basée sur une plateforme. Deux incidents couverts par VentureBeat montrent pourquoi cette distinction est importante. Un agent d’IA malveillant chez Meta a réussi tous les contrôles d’identité avant que son exposition en mars ne soit contenue. Et le PDG de CrowdStrike, George Kurtz, a révélé, lors de son discours d’ouverture au RSAC 2026, qu’un agent Fortune 50 avait réécrit sa propre politique de sécurité à l’aide d’informations d’identification valides. Donner des informations d’identification à un agent ne limite pas le rayon d’explosion lorsque ces informations d’identification sont utilisées à mauvais escient. Le sandboxing le fait.
La population appliquée sans isolement a un taux d’incident de 58 %
Dans l’enquête de juillet, cinquante-trois entreprises appliquent des autorisations limitées au moment de l’exécution, mais ne les isolent pas. 31 de ces 53 ont déjà eu un incident de sécurité avec un agent ou un quasi-accident. Cela représente 58 %, soit cinq points au-dessus de la moyenne de l’échantillon de 53 %. Les entreprises vivant à l’intérieur de la zone de confinement sont plus souvent touchées que celles situées à l’extérieur.
Amy Chang, responsable de la recherche sur les menaces et la sécurité de l’IA chez Cisco, a présenté les résultats du panneau de sécurité agent Transform montrant que lorsque Cisco a lancé 6 986 attaques multitours contre 15 modèles phares, les attaquants qui se sont adaptés tout au long de la conversation ont réussi à réussir dans 88,3 % des cas. L’équipe rouge à un seul tour l’a raté. Un attaquant adaptatif qui parvient à vaincre les garde-fous atterrit à l’intérieur de l’architecture qui se trouve derrière eux, et pour 53 des entreprises concernées par ces données, cette architecture applique mais ne contient pas.
L’étude Pulse Research du premier trimestre de VentureBeat a suivi la même faiblesse structurelle plus tôt cette année. L’accès non autorisé aux outils ou aux données est considéré comme le mode de défaillance le plus redouté dans chaque enquête du premier trimestre, passant de 42 % en janvier à 50 % en mars. L’enquête d’avril à mai a révélé que seulement 4 % des entreprises étaient à l’aise avec le seul modèle de garde-corps. Les entreprises ont prédit qu’elles avaient besoin de contrôles externes, choisissant de renforcer l’application plutôt que le confinement.
Les entreprises ont mis en place des mesures d’application des règles avec 35 points d’avance sur les prévisions. L’isolement a à peine bougé
L’enquête d’avril à mai a demandé à 109 entreprises comment elles s’attendaient à ce que le comportement des agents soit contrôlé d’ici la fin 2026, et 30 % prévoyaient l’application du temps d’exécution, 14 % une exécution en bac à sable et 32 % des garde-fous au niveau du modèle. En juillet, 65 % des personnes interrogées avaient renforcé leur contrôle, soit plus du double des prévisions, tandis que l’isolement atteignait 18 %, soit à peu près le taux annoncé. Les entreprises ont construit ce qui était facile à deux fois la prévision et ont construit ce qui était difficile à peu près à la prévision. La question d’avril demandait le mécanisme de contrôle principal, à sélection unique, tandis que la question de juillet sur la posture permettait des sélections multiples, de sorte que la comparaison est directionnelle plutôt qu’exacte.
Le verrouillage du fournisseur s’est accéléré au cours des trois trimestres
Les plates-formes natives des fournisseurs étaient déjà en tête de l’utilisation en avril-mai, citées par sept entreprises sur dix décrivant leurs outils. En juin, 82 % des personnes interrogées appelaient l’une de leurs couches de sécurité d’agent principal, et en juillet, cette part atteignait 92 %, les garde-fous d’OpenAI étant en tête à 44 %, Microsoft Azure à 42 %, les contrôles des agents gérés d’Anthropic à 37 % et Google Cloud à 31 %. Cloudflare à 11 % et Cisco à 9 % mènent les spécialistes dédiés qui se battent pour ce qui reste. Les outils d’identité les plus pertinents pour le partage des informations d’identification sont les plus faibles de tous, avec Microsoft Entra Agent ID à 7 %, tandis qu’Okta pour les agents IA, les plates-formes d’identité non humaines et les outils de sandbox d’exécution se situent chacun à 3 %. Elia Zaitsev, directeur technique de CrowdStrike, a déclaré à VentureBeat au RSAC 2026 que l’observation des actions des agents est un problème résoluble, mais que la déduction de l’intention ne l’est pas. Le bundle de fournisseurs prouve son point de vue, résolvant l’observation tout en laissant le confinement non construit.
74 % prévoient de remplacer les outils pour lesquels ils viennent d’obtenir un score de satisfaction élevé en carrière
Les taux de satisfaction continuent d’augmenter à mesure que les entreprises acquièrent davantage d’expérience dans l’utilisation d’outils et de techniques pour stopper les attaques agents basées sur l’IA. S’élevant à 4,29 sur 5 en juillet contre 4,2 en juin, la satisfaction est la lecture la plus élevée de la série.
Malgré les niveaux de satisfaction élevés, 74 % prévoient de remplacer leurs outils dans les 12 mois, contre 59 % en juin. Seuls 26 % ont l’intention de ne pas changer. VentureBeat estime que les premiers utilisateurs sont impatients d’obtenir de meilleures informations et de savoir ce qu’ils ne savent pas sur la sécurité et la résilience des agents. Combler ce déficit de connaissances oblige à se tourner vers un marché aussi jeune, et les réponses brutes résolvent le paradoxe : 92 % des entreprises citant une couche principale désignent une couche native de fournisseur. Le 4,29 mesure la facilité avec laquelle il est possible d’activer les garde-fous d’un fournisseur. Il ne mesure pas l’efficacité de ces garde-fous pour prévenir les incidents que 53 % des mêmes personnes interrogées ont déjà subis.
Les organisations les plus proches de la menace sont les moins confiantes
En juin, les défenseurs menaient les attaquants entre 35 et 21 %, mais en juillet, la répartition était de 30-30, une impasse. Parmi les entreprises qui ont été touchées, 39 % déclarent désormais que les attaquants sont en avance, contre 20 % pour celles qui ne l’ont pas fait. Se faire frapper double presque le pessimisme mais ne change rien aux achats. Seulement 10 % des entreprises incluent un produit d’identité d’agent dans leur ensemble de considérations. Le sandboxing d’exécution attire 6 %, et ces chiffres restent valables quel que soit l’historique des incidents. VentureBeat a couvert le même angle mort dans les données de juin. L’étiquette est passée de faille de sécurité des agents à faille de confinement, mais pas les achats.
Méthodologie
La question de la posture a reçu une réponse de 93 des 116 répondants qualifiés en juillet, et les skippers ne sont pas des isolateurs cachés. Vingt-trois des 25 qui n’ont choisi aucune option de posture sont des organisations qui évaluent encore des agents, qui ne sont pas sûres de leur statut ou qui n’ont aucun plan de déploiement, des groupes pour lesquels une posture de sécurité n’existe pas encore, de sorte que le chiffre d’isolement de 18 % se reflète sur les entreprises qui exécutent ou pilotent réellement des agents. Avril-mai, juin et juillet sont des vagues distinctes et indépendantes plutôt qu’une seule série suivie, de sorte que les comparaisons d’un mois à l’autre dans cet article sont directionnelles plutôt que mesurées. Les tailles de base pour les coupes transversales diffèrent selon l’instrument. La question d’identité couvre l’ensemble des 116 répondants, l’isolement couvre les 93 répondants ayant décrit une posture et l’inversion de satisfaction de 4,39 contre 4,13 est calculée sur les 76 répondants ayant évalué leur outillage.
L’essentiel
L’analyse croisée de VentureBeat auprès de 573 entreprises interrogées a conclu en juillet que les entreprises ont déployé des agents d’IA avant les contrôles nécessaires pour les gérer, et qu’elles l’ont fait en connaissance de cause. Trois vagues de données spécifiques à la sécurité montrent désormais où s’arrête la connaissance.
Les entreprises continuent de donner des identités ciblées aux agents et de traiter cela comme du confinement, mais cette hypothèse est fausse et les données d’incidents continuent de le prouver. En fait, 46 des 57 entreprises qui ont résolu l’identité n’ont pas construit l’isolement. Le taux d’incident de 58 % de la population appliquant des mesures de répression sans isolement est la preuve la plus claire que l’identité seule ne suffit pas. L’écart en matière de confinement ne se comblera pas en se contentant de ce qui est facile. La prochaine vague répondra-t-elle à la question de savoir si les entreprises construisent délibérément leur isolement et leur identité gouvernée, ou si un incident confirmé qui se propage le fait à leur place.
Le président de la technologie de Visa, Rajat Taneja, a accompagné le public de VB Transform 2026 en ciblant le mythe d’Anthropic sur le propre réseau de paiement de Visa. Le modèle a intégré des faiblesses mineures dans des chaînes d’exploits fonctionnelles, et Visa a rendu open source le harnais qui régissait la chasse.
Voilà à quoi cela ressemble lorsqu’une entreprise dispose de la profondeur technique nécessaire pour agir en fonction de ses découvertes. La plupart n’y arrivent pas. Un peu plus de la moitié, soit 53 %, des entreprises ont déjà subi un incident de sécurité agent ou un quasi-accident. Soixante-cinq pour cent appliquent les autorisations des agents au moment de l’exécution, mais seulement 18 % isolent leurs agents les plus à risque, et seulement 8 % associent l’application à l’isolement.
S’appuyer sur des contrôles natifs du fournisseur pour effectuer le gros du travail de sécurité agent ne fait qu’exacerber cet écart. La vague de juillet de VentureBeat Pulse Research a révélé que 92 % des entreprises nommant par défaut une couche de sécurité principale auprès de leurs hyperscalers et de leurs fournisseurs de plates-formes d’IA.
Six vagues de recherches ont été réalisées depuis janvier, interrogeant 440 répondants qualifiés en matière de sécurité d’entreprise. Ce qu’il faut retenir : l’écart entre ce dont les entreprises ont besoin et ce qui est fait s’élargit, souvent sans réponse pour les entreprises dont les investissements et l’avenir en matière d’IA agentique sont menacés.
Les données de satisfaction ne correspondent pas aux données d’incident
La recherche montre sans cesse que les entreprises attribuent un score plus élevé aux outils qu’elles connaissent le mieux, même si ces outils n’ont pas réussi ou ont donné des résultats médiocres. Trois conclusions tirées des données brutes vont à l’encontre de cet instinct, et chacune d’entre elles révèle à quel point ce marché est encore jeune.
Les entreprises qui ont été touchées évaluent leurs outils plus haut que celles qui ne l’ont pas été.
L’enquête du mois dernier a révélé que 46 entreprises ont signalé un incident confirmé ou un quasi-accident, puis ont évalué leur satisfaction à l’égard de leurs outils de sécurité. Leur satisfaction moyenne était de 4,39 sur 5. 30 des 55 entreprises qui n’ont connu aucun incident ont évalué leurs outils de sécurité à 4,13. Les entreprises récompensent tout outil qui les sauve d’une violation par une prime de confiance.
C’est le signe certain d’un marché naissant lorsque le positionnement de la marque, le marketing ou d’autres moyens de persuasion des entreprises sont facilement remplacés en sauvant un client d’une violation. Les quasi-accidents sont deux fois plus nombreux que les incidents confirmés en juin et en juillet, ce qui signifie que les entreprises détectent les problèmes à la limite. Cette capture de pointe est interprétée comme une validation à la fois de la stratégie de sécurité et des outils acquis. Sept mois de données montrent à quel point les responsables de la sécurité des entreprises font confiance à un nouvel outil qui identifie une intrusion ou une violation et la neutralise avant qu’elle n’y ait accès. VentureBeat pense que le sauvetage lui-même fait le marketing. La moyenne de 4,13 parmi les entreprises jamais touchées montre l’autre côté du même effet. Les outils qui n’ont jamais été vus fonctionner gagnent moins de confiance, pas plus.
VentureBeat a également constaté que sur les 17 entreprises isolant leurs agents les plus à risque, les 14 qui ont évalué leur outillage en moyenne à 4,00. Les entreprises qui ne s’isolent pas lui donnent une note de 4,35. Les entreprises les plus proches d’une véritable sécurité sont les moins satisfaites de leurs outils – cette insatisfaction est ce qui les pousse vers le type d’effort d’ingénierie mis en œuvre par Visa.
Quatre des cinq entreprises qui ont résolu l’identité n’ont pas construit l’isolement
49 %, soit 57 des 116 entreprises interrogées en juillet, ont attribué à chaque agent sa propre identité gérée et étendue. Un mois plus tôt, la vague de juin de VentureBeat enregistrait 32 % d’entreprises ayant attribué des identités par agent. Le bond de 17 points de juillet en un mois est le mouvement le plus rapide sur un mois que cette série ait enregistré. Malgré ces gains, 63 % déclarent toujours partager leurs identifiants quelque part dans la flotte. Seuls 11 de ces 57 s’isolent également.
Ce ratio explique pourquoi l’écart de confinement continue de se creuser alors même que chaque contrôle global s’améliore. Les entreprises considèrent l’identité et l’isolement comme des substituts. Ils doivent considérer que la vision à long terme de chacun fait partie intégrante d’une stratégie à plusieurs niveaux basée sur une plateforme. Deux incidents couverts par VentureBeat montrent pourquoi cette distinction est importante. Un agent d’IA malveillant chez Meta a réussi tous les contrôles d’identité avant que son exposition en mars ne soit contenue. Et le PDG de CrowdStrike, George Kurtz, a révélé, lors de son discours d’ouverture au RSAC 2026, qu’un agent Fortune 50 avait réécrit sa propre politique de sécurité à l’aide d’informations d’identification valides. Donner des informations d’identification à un agent ne limite pas le rayon d’explosion lorsque ces informations d’identification sont utilisées à mauvais escient. Le sandboxing le fait.
La population appliquée sans isolement a un taux d’incident de 58 %
Dans l’enquête de juillet, cinquante-trois entreprises appliquent des autorisations limitées au moment de l’exécution, mais ne les isolent pas. 31 de ces 53 ont déjà eu un incident de sécurité avec un agent ou un quasi-accident. Cela représente 58 %, soit cinq points au-dessus de la moyenne de l’échantillon de 53 %. Les entreprises vivant à l’intérieur de la zone de confinement sont plus souvent touchées que celles situées à l’extérieur.
Amy Chang, responsable de la recherche sur les menaces et la sécurité de l’IA chez Cisco, a présenté les résultats du panneau de sécurité agent Transform montrant que lorsque Cisco a lancé 6 986 attaques multitours contre 15 modèles phares, les attaquants qui se sont adaptés tout au long de la conversation ont réussi à réussir dans 88,3 % des cas. L’équipe rouge à un seul tour l’a raté. Un attaquant adaptatif qui parvient à vaincre les garde-fous atterrit à l’intérieur de l’architecture qui se trouve derrière eux, et pour 53 des entreprises concernées par ces données, cette architecture applique mais ne contient pas.
L’étude Pulse Research du premier trimestre de VentureBeat a suivi la même faiblesse structurelle plus tôt cette année. L’accès non autorisé aux outils ou aux données est considéré comme le mode de défaillance le plus redouté dans chaque enquête du premier trimestre, passant de 42 % en janvier à 50 % en mars. L’enquête d’avril à mai a révélé que seulement 4 % des entreprises étaient à l’aise avec le seul modèle de garde-corps. Les entreprises ont prédit qu’elles avaient besoin de contrôles externes, choisissant de renforcer l’application plutôt que le confinement.
Les entreprises ont mis en place des mesures d’application des règles avec 35 points d’avance sur les prévisions. L’isolement a à peine bougé
L’enquête d’avril à mai a demandé à 109 entreprises comment elles s’attendaient à ce que le comportement des agents soit contrôlé d’ici la fin 2026, et 30 % prévoyaient l’application du temps d’exécution, 14 % une exécution en bac à sable et 32 % des garde-fous au niveau du modèle. En juillet, 65 % des personnes interrogées avaient renforcé leur contrôle, soit plus du double des prévisions, tandis que l’isolement atteignait 18 %, soit à peu près le taux annoncé. Les entreprises ont construit ce qui était facile à deux fois la prévision et ont construit ce qui était difficile à peu près à la prévision. La question d’avril demandait le mécanisme de contrôle principal, à sélection unique, tandis que la question de juillet sur la posture permettait des sélections multiples, de sorte que la comparaison est directionnelle plutôt qu’exacte.
Le verrouillage du fournisseur s’est accéléré au cours des trois trimestres
Les plates-formes natives des fournisseurs étaient déjà en tête de l’utilisation en avril-mai, citées par sept entreprises sur dix décrivant leurs outils. En juin, 82 % des personnes interrogées appelaient l’une de leurs couches de sécurité d’agent principal, et en juillet, cette part atteignait 92 %, les garde-fous d’OpenAI étant en tête à 44 %, Microsoft Azure à 42 %, les contrôles des agents gérés d’Anthropic à 37 % et Google Cloud à 31 %. Cloudflare à 11 % et Cisco à 9 % mènent les spécialistes dédiés qui se battent pour ce qui reste. Les outils d’identité les plus pertinents pour le partage des informations d’identification sont les plus faibles de tous, avec Microsoft Entra Agent ID à 7 %, tandis qu’Okta pour les agents IA, les plates-formes d’identité non humaines et les outils de sandbox d’exécution se situent chacun à 3 %. Elia Zaitsev, directeur technique de CrowdStrike, a déclaré à VentureBeat au RSAC 2026 que l’observation des actions des agents est un problème résoluble, mais que la déduction de l’intention ne l’est pas. Le bundle de fournisseurs prouve son point de vue, résolvant l’observation tout en laissant le confinement non construit.
74 % prévoient de remplacer les outils pour lesquels ils viennent d’obtenir un score de satisfaction élevé en carrière
Les taux de satisfaction continuent d’augmenter à mesure que les entreprises acquièrent davantage d’expérience dans l’utilisation d’outils et de techniques pour stopper les attaques agents basées sur l’IA. S’élevant à 4,29 sur 5 en juillet contre 4,2 en juin, la satisfaction est la lecture la plus élevée de la série.
Malgré les niveaux de satisfaction élevés, 74 % prévoient de remplacer leurs outils dans les 12 mois, contre 59 % en juin. Seuls 26 % ont l’intention de ne pas changer. VentureBeat estime que les premiers utilisateurs sont impatients d’obtenir de meilleures informations et de savoir ce qu’ils ne savent pas sur la sécurité et la résilience des agents. Combler ce déficit de connaissances oblige à se tourner vers un marché aussi jeune, et les réponses brutes résolvent le paradoxe : 92 % des entreprises citant une couche principale désignent une couche native de fournisseur. Le 4,29 mesure la facilité avec laquelle il est possible d’activer les garde-fous d’un fournisseur. Il ne mesure pas l’efficacité de ces garde-fous pour prévenir les incidents que 53 % des mêmes personnes interrogées ont déjà subis.
Les organisations les plus proches de la menace sont les moins confiantes
En juin, les défenseurs menaient les attaquants entre 35 et 21 %, mais en juillet, la répartition était de 30-30, une impasse. Parmi les entreprises qui ont été touchées, 39 % déclarent désormais que les attaquants sont en avance, contre 20 % pour celles qui ne l’ont pas fait. Se faire frapper double presque le pessimisme mais ne change rien aux achats. Seulement 10 % des entreprises incluent un produit d’identité d’agent dans leur ensemble de considérations. Le sandboxing d’exécution attire 6 %, et ces chiffres restent valables quel que soit l’historique des incidents. VentureBeat a couvert le même angle mort dans les données de juin. L’étiquette est passée de faille de sécurité des agents à faille de confinement, mais pas les achats.
Méthodologie
La question de la posture a reçu une réponse de 93 des 116 répondants qualifiés en juillet, et les skippers ne sont pas des isolateurs cachés. Vingt-trois des 25 qui n’ont choisi aucune option de posture sont des organisations qui évaluent encore des agents, qui ne sont pas sûres de leur statut ou qui n’ont aucun plan de déploiement, des groupes pour lesquels une posture de sécurité n’existe pas encore, de sorte que le chiffre d’isolement de 18 % se reflète sur les entreprises qui exécutent ou pilotent réellement des agents. Avril-mai, juin et juillet sont des vagues distinctes et indépendantes plutôt qu’une seule série suivie, de sorte que les comparaisons d’un mois à l’autre dans cet article sont directionnelles plutôt que mesurées. Les tailles de base pour les coupes transversales diffèrent selon l’instrument. La question d’identité couvre l’ensemble des 116 répondants, l’isolement couvre les 93 répondants ayant décrit une posture et l’inversion de satisfaction de 4,39 contre 4,13 est calculée sur les 76 répondants ayant évalué leur outillage.
L’essentiel
L’analyse croisée de VentureBeat auprès de 573 entreprises interrogées a conclu en juillet que les entreprises ont déployé des agents d’IA avant les contrôles nécessaires pour les gérer, et qu’elles l’ont fait en connaissance de cause. Trois vagues de données spécifiques à la sécurité montrent désormais où s’arrête la connaissance.
Les entreprises continuent de donner des identités ciblées aux agents et de traiter cela comme du confinement, mais cette hypothèse est fausse et les données d’incidents continuent de le prouver. En fait, 46 des 57 entreprises qui ont résolu l’identité n’ont pas construit l’isolement. Le taux d’incident de 58 % de la population appliquant des mesures de répression sans isolement est la preuve la plus claire que l’identité seule ne suffit pas. L’écart en matière de confinement ne se comblera pas en se contentant de ce qui est facile. La prochaine vague répondra-t-elle à la question de savoir si les entreprises construisent délibérément leur isolement et leur identité gouvernée, ou si un incident confirmé qui se propage le fait à leur place.
Le président de la technologie de Visa, Rajat Taneja, a accompagné le public de VB Transform 2026 en ciblant le mythe d’Anthropic sur le propre réseau de paiement de Visa. Le modèle a intégré des faiblesses mineures dans des chaînes d’exploits fonctionnelles, et Visa a rendu open source le harnais qui régissait la chasse.
Voilà à quoi cela ressemble lorsqu’une entreprise dispose de la profondeur technique nécessaire pour agir en fonction de ses découvertes. La plupart n’y arrivent pas. Un peu plus de la moitié, soit 53 %, des entreprises ont déjà subi un incident de sécurité agent ou un quasi-accident. Soixante-cinq pour cent appliquent les autorisations des agents au moment de l’exécution, mais seulement 18 % isolent leurs agents les plus à risque, et seulement 8 % associent l’application à l’isolement.
S’appuyer sur des contrôles natifs du fournisseur pour effectuer le gros du travail de sécurité agent ne fait qu’exacerber cet écart. La vague de juillet de VentureBeat Pulse Research a révélé que 92 % des entreprises nommant par défaut une couche de sécurité principale auprès de leurs hyperscalers et de leurs fournisseurs de plates-formes d’IA.
Six vagues de recherches ont été réalisées depuis janvier, interrogeant 440 répondants qualifiés en matière de sécurité d’entreprise. Ce qu’il faut retenir : l’écart entre ce dont les entreprises ont besoin et ce qui est fait s’élargit, souvent sans réponse pour les entreprises dont les investissements et l’avenir en matière d’IA agentique sont menacés.
Les données de satisfaction ne correspondent pas aux données d’incident
La recherche montre sans cesse que les entreprises attribuent un score plus élevé aux outils qu’elles connaissent le mieux, même si ces outils n’ont pas réussi ou ont donné des résultats médiocres. Trois conclusions tirées des données brutes vont à l’encontre de cet instinct, et chacune d’entre elles révèle à quel point ce marché est encore jeune.
Les entreprises qui ont été touchées évaluent leurs outils plus haut que celles qui ne l’ont pas été.
L’enquête du mois dernier a révélé que 46 entreprises ont signalé un incident confirmé ou un quasi-accident, puis ont évalué leur satisfaction à l’égard de leurs outils de sécurité. Leur satisfaction moyenne était de 4,39 sur 5. 30 des 55 entreprises qui n’ont connu aucun incident ont évalué leurs outils de sécurité à 4,13. Les entreprises récompensent tout outil qui les sauve d’une violation par une prime de confiance.
C’est le signe certain d’un marché naissant lorsque le positionnement de la marque, le marketing ou d’autres moyens de persuasion des entreprises sont facilement remplacés en sauvant un client d’une violation. Les quasi-accidents sont deux fois plus nombreux que les incidents confirmés en juin et en juillet, ce qui signifie que les entreprises détectent les problèmes à la limite. Cette capture de pointe est interprétée comme une validation à la fois de la stratégie de sécurité et des outils acquis. Sept mois de données montrent à quel point les responsables de la sécurité des entreprises font confiance à un nouvel outil qui identifie une intrusion ou une violation et la neutralise avant qu’elle n’y ait accès. VentureBeat pense que le sauvetage lui-même fait le marketing. La moyenne de 4,13 parmi les entreprises jamais touchées montre l’autre côté du même effet. Les outils qui n’ont jamais été vus fonctionner gagnent moins de confiance, pas plus.
VentureBeat a également constaté que sur les 17 entreprises isolant leurs agents les plus à risque, les 14 qui ont évalué leur outillage en moyenne à 4,00. Les entreprises qui ne s’isolent pas lui donnent une note de 4,35. Les entreprises les plus proches d’une véritable sécurité sont les moins satisfaites de leurs outils – cette insatisfaction est ce qui les pousse vers le type d’effort d’ingénierie mis en œuvre par Visa.
Quatre des cinq entreprises qui ont résolu l’identité n’ont pas construit l’isolement
49 %, soit 57 des 116 entreprises interrogées en juillet, ont attribué à chaque agent sa propre identité gérée et étendue. Un mois plus tôt, la vague de juin de VentureBeat enregistrait 32 % d’entreprises ayant attribué des identités par agent. Le bond de 17 points de juillet en un mois est le mouvement le plus rapide sur un mois que cette série ait enregistré. Malgré ces gains, 63 % déclarent toujours partager leurs identifiants quelque part dans la flotte. Seuls 11 de ces 57 s’isolent également.
Ce ratio explique pourquoi l’écart de confinement continue de se creuser alors même que chaque contrôle global s’améliore. Les entreprises considèrent l’identité et l’isolement comme des substituts. Ils doivent considérer que la vision à long terme de chacun fait partie intégrante d’une stratégie à plusieurs niveaux basée sur une plateforme. Deux incidents couverts par VentureBeat montrent pourquoi cette distinction est importante. Un agent d’IA malveillant chez Meta a réussi tous les contrôles d’identité avant que son exposition en mars ne soit contenue. Et le PDG de CrowdStrike, George Kurtz, a révélé, lors de son discours d’ouverture au RSAC 2026, qu’un agent Fortune 50 avait réécrit sa propre politique de sécurité à l’aide d’informations d’identification valides. Donner des informations d’identification à un agent ne limite pas le rayon d’explosion lorsque ces informations d’identification sont utilisées à mauvais escient. Le sandboxing le fait.
La population appliquée sans isolement a un taux d’incident de 58 %
Dans l’enquête de juillet, cinquante-trois entreprises appliquent des autorisations limitées au moment de l’exécution, mais ne les isolent pas. 31 de ces 53 ont déjà eu un incident de sécurité avec un agent ou un quasi-accident. Cela représente 58 %, soit cinq points au-dessus de la moyenne de l’échantillon de 53 %. Les entreprises vivant à l’intérieur de la zone de confinement sont plus souvent touchées que celles situées à l’extérieur.
Amy Chang, responsable de la recherche sur les menaces et la sécurité de l’IA chez Cisco, a présenté les résultats du panneau de sécurité agent Transform montrant que lorsque Cisco a lancé 6 986 attaques multitours contre 15 modèles phares, les attaquants qui se sont adaptés tout au long de la conversation ont réussi à réussir dans 88,3 % des cas. L’équipe rouge à un seul tour l’a raté. Un attaquant adaptatif qui parvient à vaincre les garde-fous atterrit à l’intérieur de l’architecture qui se trouve derrière eux, et pour 53 des entreprises concernées par ces données, cette architecture applique mais ne contient pas.
L’étude Pulse Research du premier trimestre de VentureBeat a suivi la même faiblesse structurelle plus tôt cette année. L’accès non autorisé aux outils ou aux données est considéré comme le mode de défaillance le plus redouté dans chaque enquête du premier trimestre, passant de 42 % en janvier à 50 % en mars. L’enquête d’avril à mai a révélé que seulement 4 % des entreprises étaient à l’aise avec le seul modèle de garde-corps. Les entreprises ont prédit qu’elles avaient besoin de contrôles externes, choisissant de renforcer l’application plutôt que le confinement.
Les entreprises ont mis en place des mesures d’application des règles avec 35 points d’avance sur les prévisions. L’isolement a à peine bougé
L’enquête d’avril à mai a demandé à 109 entreprises comment elles s’attendaient à ce que le comportement des agents soit contrôlé d’ici la fin 2026, et 30 % prévoyaient l’application du temps d’exécution, 14 % une exécution en bac à sable et 32 % des garde-fous au niveau du modèle. En juillet, 65 % des personnes interrogées avaient renforcé leur contrôle, soit plus du double des prévisions, tandis que l’isolement atteignait 18 %, soit à peu près le taux annoncé. Les entreprises ont construit ce qui était facile à deux fois la prévision et ont construit ce qui était difficile à peu près à la prévision. La question d’avril demandait le mécanisme de contrôle principal, à sélection unique, tandis que la question de juillet sur la posture permettait des sélections multiples, de sorte que la comparaison est directionnelle plutôt qu’exacte.
Le verrouillage du fournisseur s’est accéléré au cours des trois trimestres
Les plates-formes natives des fournisseurs étaient déjà en tête de l’utilisation en avril-mai, citées par sept entreprises sur dix décrivant leurs outils. En juin, 82 % des personnes interrogées appelaient l’une de leurs couches de sécurité d’agent principal, et en juillet, cette part atteignait 92 %, les garde-fous d’OpenAI étant en tête à 44 %, Microsoft Azure à 42 %, les contrôles des agents gérés d’Anthropic à 37 % et Google Cloud à 31 %. Cloudflare à 11 % et Cisco à 9 % mènent les spécialistes dédiés qui se battent pour ce qui reste. Les outils d’identité les plus pertinents pour le partage des informations d’identification sont les plus faibles de tous, avec Microsoft Entra Agent ID à 7 %, tandis qu’Okta pour les agents IA, les plates-formes d’identité non humaines et les outils de sandbox d’exécution se situent chacun à 3 %. Elia Zaitsev, directeur technique de CrowdStrike, a déclaré à VentureBeat au RSAC 2026 que l’observation des actions des agents est un problème résoluble, mais que la déduction de l’intention ne l’est pas. Le bundle de fournisseurs prouve son point de vue, résolvant l’observation tout en laissant le confinement non construit.
74 % prévoient de remplacer les outils pour lesquels ils viennent d’obtenir un score de satisfaction élevé en carrière
Les taux de satisfaction continuent d’augmenter à mesure que les entreprises acquièrent davantage d’expérience dans l’utilisation d’outils et de techniques pour stopper les attaques agents basées sur l’IA. S’élevant à 4,29 sur 5 en juillet contre 4,2 en juin, la satisfaction est la lecture la plus élevée de la série.
Malgré les niveaux de satisfaction élevés, 74 % prévoient de remplacer leurs outils dans les 12 mois, contre 59 % en juin. Seuls 26 % ont l’intention de ne pas changer. VentureBeat estime que les premiers utilisateurs sont impatients d’obtenir de meilleures informations et de savoir ce qu’ils ne savent pas sur la sécurité et la résilience des agents. Combler ce déficit de connaissances oblige à se tourner vers un marché aussi jeune, et les réponses brutes résolvent le paradoxe : 92 % des entreprises citant une couche principale désignent une couche native de fournisseur. Le 4,29 mesure la facilité avec laquelle il est possible d’activer les garde-fous d’un fournisseur. Il ne mesure pas l’efficacité de ces garde-fous pour prévenir les incidents que 53 % des mêmes personnes interrogées ont déjà subis.
Les organisations les plus proches de la menace sont les moins confiantes
En juin, les défenseurs menaient les attaquants entre 35 et 21 %, mais en juillet, la répartition était de 30-30, une impasse. Parmi les entreprises qui ont été touchées, 39 % déclarent désormais que les attaquants sont en avance, contre 20 % pour celles qui ne l’ont pas fait. Se faire frapper double presque le pessimisme mais ne change rien aux achats. Seulement 10 % des entreprises incluent un produit d’identité d’agent dans leur ensemble de considérations. Le sandboxing d’exécution attire 6 %, et ces chiffres restent valables quel que soit l’historique des incidents. VentureBeat a couvert le même angle mort dans les données de juin. L’étiquette est passée de faille de sécurité des agents à faille de confinement, mais pas les achats.
Méthodologie
La question de la posture a reçu une réponse de 93 des 116 répondants qualifiés en juillet, et les skippers ne sont pas des isolateurs cachés. Vingt-trois des 25 qui n’ont choisi aucune option de posture sont des organisations qui évaluent encore des agents, qui ne sont pas sûres de leur statut ou qui n’ont aucun plan de déploiement, des groupes pour lesquels une posture de sécurité n’existe pas encore, de sorte que le chiffre d’isolement de 18 % se reflète sur les entreprises qui exécutent ou pilotent réellement des agents. Avril-mai, juin et juillet sont des vagues distinctes et indépendantes plutôt qu’une seule série suivie, de sorte que les comparaisons d’un mois à l’autre dans cet article sont directionnelles plutôt que mesurées. Les tailles de base pour les coupes transversales diffèrent selon l’instrument. La question d’identité couvre l’ensemble des 116 répondants, l’isolement couvre les 93 répondants ayant décrit une posture et l’inversion de satisfaction de 4,39 contre 4,13 est calculée sur les 76 répondants ayant évalué leur outillage.
L’essentiel
L’analyse croisée de VentureBeat auprès de 573 entreprises interrogées a conclu en juillet que les entreprises ont déployé des agents d’IA avant les contrôles nécessaires pour les gérer, et qu’elles l’ont fait en connaissance de cause. Trois vagues de données spécifiques à la sécurité montrent désormais où s’arrête la connaissance.
Les entreprises continuent de donner des identités ciblées aux agents et de traiter cela comme du confinement, mais cette hypothèse est fausse et les données d’incidents continuent de le prouver. En fait, 46 des 57 entreprises qui ont résolu l’identité n’ont pas construit l’isolement. Le taux d’incident de 58 % de la population appliquant des mesures de répression sans isolement est la preuve la plus claire que l’identité seule ne suffit pas. L’écart en matière de confinement ne se comblera pas en se contentant de ce qui est facile. La prochaine vague répondra-t-elle à la question de savoir si les entreprises construisent délibérément leur isolement et leur identité gouvernée, ou si un incident confirmé qui se propage le fait à leur place.
Le président de la technologie de Visa, Rajat Taneja, a accompagné le public de VB Transform 2026 en ciblant le mythe d’Anthropic sur le propre réseau de paiement de Visa. Le modèle a intégré des faiblesses mineures dans des chaînes d’exploits fonctionnelles, et Visa a rendu open source le harnais qui régissait la chasse.
Voilà à quoi cela ressemble lorsqu’une entreprise dispose de la profondeur technique nécessaire pour agir en fonction de ses découvertes. La plupart n’y arrivent pas. Un peu plus de la moitié, soit 53 %, des entreprises ont déjà subi un incident de sécurité agent ou un quasi-accident. Soixante-cinq pour cent appliquent les autorisations des agents au moment de l’exécution, mais seulement 18 % isolent leurs agents les plus à risque, et seulement 8 % associent l’application à l’isolement.
S’appuyer sur des contrôles natifs du fournisseur pour effectuer le gros du travail de sécurité agent ne fait qu’exacerber cet écart. La vague de juillet de VentureBeat Pulse Research a révélé que 92 % des entreprises nommant par défaut une couche de sécurité principale auprès de leurs hyperscalers et de leurs fournisseurs de plates-formes d’IA.
Six vagues de recherches ont été réalisées depuis janvier, interrogeant 440 répondants qualifiés en matière de sécurité d’entreprise. Ce qu’il faut retenir : l’écart entre ce dont les entreprises ont besoin et ce qui est fait s’élargit, souvent sans réponse pour les entreprises dont les investissements et l’avenir en matière d’IA agentique sont menacés.
Les données de satisfaction ne correspondent pas aux données d’incident
La recherche montre sans cesse que les entreprises attribuent un score plus élevé aux outils qu’elles connaissent le mieux, même si ces outils n’ont pas réussi ou ont donné des résultats médiocres. Trois conclusions tirées des données brutes vont à l’encontre de cet instinct, et chacune d’entre elles révèle à quel point ce marché est encore jeune.
Les entreprises qui ont été touchées évaluent leurs outils plus haut que celles qui ne l’ont pas été.
L’enquête du mois dernier a révélé que 46 entreprises ont signalé un incident confirmé ou un quasi-accident, puis ont évalué leur satisfaction à l’égard de leurs outils de sécurité. Leur satisfaction moyenne était de 4,39 sur 5. 30 des 55 entreprises qui n’ont connu aucun incident ont évalué leurs outils de sécurité à 4,13. Les entreprises récompensent tout outil qui les sauve d’une violation par une prime de confiance.
C’est le signe certain d’un marché naissant lorsque le positionnement de la marque, le marketing ou d’autres moyens de persuasion des entreprises sont facilement remplacés en sauvant un client d’une violation. Les quasi-accidents sont deux fois plus nombreux que les incidents confirmés en juin et en juillet, ce qui signifie que les entreprises détectent les problèmes à la limite. Cette capture de pointe est interprétée comme une validation à la fois de la stratégie de sécurité et des outils acquis. Sept mois de données montrent à quel point les responsables de la sécurité des entreprises font confiance à un nouvel outil qui identifie une intrusion ou une violation et la neutralise avant qu’elle n’y ait accès. VentureBeat pense que le sauvetage lui-même fait le marketing. La moyenne de 4,13 parmi les entreprises jamais touchées montre l’autre côté du même effet. Les outils qui n’ont jamais été vus fonctionner gagnent moins de confiance, pas plus.
VentureBeat a également constaté que sur les 17 entreprises isolant leurs agents les plus à risque, les 14 qui ont évalué leur outillage en moyenne à 4,00. Les entreprises qui ne s’isolent pas lui donnent une note de 4,35. Les entreprises les plus proches d’une véritable sécurité sont les moins satisfaites de leurs outils – cette insatisfaction est ce qui les pousse vers le type d’effort d’ingénierie mis en œuvre par Visa.
Quatre des cinq entreprises qui ont résolu l’identité n’ont pas construit l’isolement
49 %, soit 57 des 116 entreprises interrogées en juillet, ont attribué à chaque agent sa propre identité gérée et étendue. Un mois plus tôt, la vague de juin de VentureBeat enregistrait 32 % d’entreprises ayant attribué des identités par agent. Le bond de 17 points de juillet en un mois est le mouvement le plus rapide sur un mois que cette série ait enregistré. Malgré ces gains, 63 % déclarent toujours partager leurs identifiants quelque part dans la flotte. Seuls 11 de ces 57 s’isolent également.
Ce ratio explique pourquoi l’écart de confinement continue de se creuser alors même que chaque contrôle global s’améliore. Les entreprises considèrent l’identité et l’isolement comme des substituts. Ils doivent considérer que la vision à long terme de chacun fait partie intégrante d’une stratégie à plusieurs niveaux basée sur une plateforme. Deux incidents couverts par VentureBeat montrent pourquoi cette distinction est importante. Un agent d’IA malveillant chez Meta a réussi tous les contrôles d’identité avant que son exposition en mars ne soit contenue. Et le PDG de CrowdStrike, George Kurtz, a révélé, lors de son discours d’ouverture au RSAC 2026, qu’un agent Fortune 50 avait réécrit sa propre politique de sécurité à l’aide d’informations d’identification valides. Donner des informations d’identification à un agent ne limite pas le rayon d’explosion lorsque ces informations d’identification sont utilisées à mauvais escient. Le sandboxing le fait.
La population appliquée sans isolement a un taux d’incident de 58 %
Dans l’enquête de juillet, cinquante-trois entreprises appliquent des autorisations limitées au moment de l’exécution, mais ne les isolent pas. 31 de ces 53 ont déjà eu un incident de sécurité avec un agent ou un quasi-accident. Cela représente 58 %, soit cinq points au-dessus de la moyenne de l’échantillon de 53 %. Les entreprises vivant à l’intérieur de la zone de confinement sont plus souvent touchées que celles situées à l’extérieur.
Amy Chang, responsable de la recherche sur les menaces et la sécurité de l’IA chez Cisco, a présenté les résultats du panneau de sécurité agent Transform montrant que lorsque Cisco a lancé 6 986 attaques multitours contre 15 modèles phares, les attaquants qui se sont adaptés tout au long de la conversation ont réussi à réussir dans 88,3 % des cas. L’équipe rouge à un seul tour l’a raté. Un attaquant adaptatif qui parvient à vaincre les garde-fous atterrit à l’intérieur de l’architecture qui se trouve derrière eux, et pour 53 des entreprises concernées par ces données, cette architecture applique mais ne contient pas.
L’étude Pulse Research du premier trimestre de VentureBeat a suivi la même faiblesse structurelle plus tôt cette année. L’accès non autorisé aux outils ou aux données est considéré comme le mode de défaillance le plus redouté dans chaque enquête du premier trimestre, passant de 42 % en janvier à 50 % en mars. L’enquête d’avril à mai a révélé que seulement 4 % des entreprises étaient à l’aise avec le seul modèle de garde-corps. Les entreprises ont prédit qu’elles avaient besoin de contrôles externes, choisissant de renforcer l’application plutôt que le confinement.
Les entreprises ont mis en place des mesures d’application des règles avec 35 points d’avance sur les prévisions. L’isolement a à peine bougé
L’enquête d’avril à mai a demandé à 109 entreprises comment elles s’attendaient à ce que le comportement des agents soit contrôlé d’ici la fin 2026, et 30 % prévoyaient l’application du temps d’exécution, 14 % une exécution en bac à sable et 32 % des garde-fous au niveau du modèle. En juillet, 65 % des personnes interrogées avaient renforcé leur contrôle, soit plus du double des prévisions, tandis que l’isolement atteignait 18 %, soit à peu près le taux annoncé. Les entreprises ont construit ce qui était facile à deux fois la prévision et ont construit ce qui était difficile à peu près à la prévision. La question d’avril demandait le mécanisme de contrôle principal, à sélection unique, tandis que la question de juillet sur la posture permettait des sélections multiples, de sorte que la comparaison est directionnelle plutôt qu’exacte.
Le verrouillage du fournisseur s’est accéléré au cours des trois trimestres
Les plates-formes natives des fournisseurs étaient déjà en tête de l’utilisation en avril-mai, citées par sept entreprises sur dix décrivant leurs outils. En juin, 82 % des personnes interrogées appelaient l’une de leurs couches de sécurité d’agent principal, et en juillet, cette part atteignait 92 %, les garde-fous d’OpenAI étant en tête à 44 %, Microsoft Azure à 42 %, les contrôles des agents gérés d’Anthropic à 37 % et Google Cloud à 31 %. Cloudflare à 11 % et Cisco à 9 % mènent les spécialistes dédiés qui se battent pour ce qui reste. Les outils d’identité les plus pertinents pour le partage des informations d’identification sont les plus faibles de tous, avec Microsoft Entra Agent ID à 7 %, tandis qu’Okta pour les agents IA, les plates-formes d’identité non humaines et les outils de sandbox d’exécution se situent chacun à 3 %. Elia Zaitsev, directeur technique de CrowdStrike, a déclaré à VentureBeat au RSAC 2026 que l’observation des actions des agents est un problème résoluble, mais que la déduction de l’intention ne l’est pas. Le bundle de fournisseurs prouve son point de vue, résolvant l’observation tout en laissant le confinement non construit.
74 % prévoient de remplacer les outils pour lesquels ils viennent d’obtenir un score de satisfaction élevé en carrière
Les taux de satisfaction continuent d’augmenter à mesure que les entreprises acquièrent davantage d’expérience dans l’utilisation d’outils et de techniques pour stopper les attaques agents basées sur l’IA. S’élevant à 4,29 sur 5 en juillet contre 4,2 en juin, la satisfaction est la lecture la plus élevée de la série.
Malgré les niveaux de satisfaction élevés, 74 % prévoient de remplacer leurs outils dans les 12 mois, contre 59 % en juin. Seuls 26 % ont l’intention de ne pas changer. VentureBeat estime que les premiers utilisateurs sont impatients d’obtenir de meilleures informations et de savoir ce qu’ils ne savent pas sur la sécurité et la résilience des agents. Combler ce déficit de connaissances oblige à se tourner vers un marché aussi jeune, et les réponses brutes résolvent le paradoxe : 92 % des entreprises citant une couche principale désignent une couche native de fournisseur. Le 4,29 mesure la facilité avec laquelle il est possible d’activer les garde-fous d’un fournisseur. Il ne mesure pas l’efficacité de ces garde-fous pour prévenir les incidents que 53 % des mêmes personnes interrogées ont déjà subis.
Les organisations les plus proches de la menace sont les moins confiantes
En juin, les défenseurs menaient les attaquants entre 35 et 21 %, mais en juillet, la répartition était de 30-30, une impasse. Parmi les entreprises qui ont été touchées, 39 % déclarent désormais que les attaquants sont en avance, contre 20 % pour celles qui ne l’ont pas fait. Se faire frapper double presque le pessimisme mais ne change rien aux achats. Seulement 10 % des entreprises incluent un produit d’identité d’agent dans leur ensemble de considérations. Le sandboxing d’exécution attire 6 %, et ces chiffres restent valables quel que soit l’historique des incidents. VentureBeat a couvert le même angle mort dans les données de juin. L’étiquette est passée de faille de sécurité des agents à faille de confinement, mais pas les achats.
Méthodologie
La question de la posture a reçu une réponse de 93 des 116 répondants qualifiés en juillet, et les skippers ne sont pas des isolateurs cachés. Vingt-trois des 25 qui n’ont choisi aucune option de posture sont des organisations qui évaluent encore des agents, qui ne sont pas sûres de leur statut ou qui n’ont aucun plan de déploiement, des groupes pour lesquels une posture de sécurité n’existe pas encore, de sorte que le chiffre d’isolement de 18 % se reflète sur les entreprises qui exécutent ou pilotent réellement des agents. Avril-mai, juin et juillet sont des vagues distinctes et indépendantes plutôt qu’une seule série suivie, de sorte que les comparaisons d’un mois à l’autre dans cet article sont directionnelles plutôt que mesurées. Les tailles de base pour les coupes transversales diffèrent selon l’instrument. La question d’identité couvre l’ensemble des 116 répondants, l’isolement couvre les 93 répondants ayant décrit une posture et l’inversion de satisfaction de 4,39 contre 4,13 est calculée sur les 76 répondants ayant évalué leur outillage.
L’essentiel
L’analyse croisée de VentureBeat auprès de 573 entreprises interrogées a conclu en juillet que les entreprises ont déployé des agents d’IA avant les contrôles nécessaires pour les gérer, et qu’elles l’ont fait en connaissance de cause. Trois vagues de données spécifiques à la sécurité montrent désormais où s’arrête la connaissance.
Les entreprises continuent de donner des identités ciblées aux agents et de traiter cela comme du confinement, mais cette hypothèse est fausse et les données d’incidents continuent de le prouver. En fait, 46 des 57 entreprises qui ont résolu l’identité n’ont pas construit l’isolement. Le taux d’incident de 58 % de la population appliquant des mesures de répression sans isolement est la preuve la plus claire que l’identité seule ne suffit pas. L’écart en matière de confinement ne se comblera pas en se contentant de ce qui est facile. La prochaine vague répondra-t-elle à la question de savoir si les entreprises construisent délibérément leur isolement et leur identité gouvernée, ou si un incident confirmé qui se propage le fait à leur place.
