KATMANDÚ, Nepal — El panorama de la ayuda exterior ha cambiado drásticamente desde que la administración del presidente estadounidense Donald Trump disolvió la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, que alguna vez fue el mayor donante humanitario del mundo.
Aquí hay un vistazo rápido a USAID, los impactos de su disolución y cómo se ve la ayuda exterior hoy:
El presidente estadounidense John F. Kennedy y el Congreso fundaron USAID a principios de los años sesenta. Más allá de la creencia de que Estados Unidos tiene la obligación moral de ayudar a los más desesperados del mundo, los partidarios de USAID dicen que la agencia fue una herramienta crucial de la diplomacia de poder blando. Los partidarios dicen que USAID benefició directamente al país al generar una inmensa buena voluntad global hacia Estados Unidos, ayudando a prevenir la propagación de enfermedades que podrían amenazar vidas estadounidenses y brindando estabilidad en países extranjeros que de otro modo podrían representar una amenaza para la seguridad de Estados Unidos. Por lo general, Estados Unidos gasta alrededor del 1% de su presupuesto federal en ayuda exterior estadounidense.
Un estudio publicado en The Lancet atribuyó a los programas de USAID la prevención de 91 millones de muertes (incluidas 30 millones de muertes de niños menores de 5 años) sólo en las dos primeras décadas de este siglo.
Los críticos de la agencia, incluido Trump, dicen que fue un desperdicio y estuvo mal administrada.
Los recortes de la ayuda exterior de Estados Unidos han sido devastadores para millones de las personas más vulnerables del mundo. Associated Press ha documentado hambrunas generalizadas, escasez de medicamentos que salvan vidas y aumentos en el matrimonio infantil, el secuestro y la trata de niños, consecuencias todas ellas vinculadas a los recortes de fondos. Los expertos dicen que el verdadero impacto no será mensurable hasta dentro de años, porque las repercusiones de problemas como la desnutrición y las enfermedades no tratadas tardan en manifestarse. Y es posible que nunca se conozca el alcance total del daño, en parte porque los recortes de fondos eliminaron los puestos de trabajo de decenas de trabajadores de primera línea que recopilaban datos de mortalidad.
A pesar de la repetida insistencia del gobierno de Estados Unidos en que nadie ha muerto como resultado de la disolución de USAID, la AP ha documentado muertes en todo el mundo relacionadas con los recortes de fondos. En Nepal, la AP descubrió que los recortes a los programas que garantizaban que las mujeres embarazadas empobrecidas y sin educación recibieran una nutrición y atención prenatal adecuadas han provocado la muerte de más bebés y mujeres embarazadas. La AP también encontró que niños en Myanmar, Nigeria y Somalia han muerto después de recortes en las raciones de alimentos y en los programas de nutrición.
Debido a los recortes globales a la ayuda exterior, la Fundación Gates ha predicho que 2025 será el primer año de este siglo en el que aumentarán las muertes infantiles.
En una declaración a la AP, el Departamento de Estado de Estados Unidos dijo que la administración Trump había revitalizado sus programas de asistencia para centrarse en la eficiencia, la eficacia y la asociación. El departamento también dijo que Estados Unidos gasta más en salud y asistencia humanitaria que cualquier otro país.
«El resto del mundo necesita contribuir más y compartir la carga», dijo el departamento.
La nueva estrategia de ayuda exterior de la administración Trump es más limitada y está dirigida a iniciativas que, según los funcionarios del gobierno, promoverán los intereses de Estados Unidos. En materia de ayuda sanitaria, por ejemplo, Estados Unidos está dejando cada vez más de lado a las ONG en favor de acuerdos bilaterales con países extranjeros. Esto significa que el dinero va directamente a gobiernos extranjeros a cambio de concesiones a Estados Unidos, como el acceso a los datos de salud de un país, que podrían usarse para ayudar a detectar brotes de enfermedades infecciosas. Estados Unidos dice que este modelo es más eficiente. Pero algunos países se han opuesto, particularmente por preocupaciones sobre la privacidad de los registros médicos de sus ciudadanos.
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
