Aproximadamente cinco horas después del testimonio de Elon Musk, escribí la siguiente frase en mis notas: «Nunca he sido más comprensivo con Sam Altman en mi vida».
El testimonio directo de Musk fue una mejora con respecto al de ayer, incluso si su abogado siguió haciendo preguntas importantes para indicarle cómo responder. Pero ese recuerdo fue inmediatamente borrado por un interrogatorio absolutamente miserable. Durante horas, Musk se negó a responder preguntas de sí o no con sí o no, ocasionalmente “olvidó” cosas sobre las que había testificado por la mañana y regañó al abogado defensor William Savitt. Vi a algunos miembros del jurado mirarse entre sí. Durante un intercambio irritable, una mujer se frotaba la cabeza. Yo también, nena.
Incluso el juez, que en ocasiones incitaba a Musk a responder “sí” o “no”, lo estaba pasando mal. “A veces era difícil”, dijo Yvonne González Rogers a Musk después de que el jurado abandonara la sala. (En un momento, cuando ella interrumpió su respuesta argumentativa, se rió más del día). “Parte de la gestión desde mi perspectiva es simplemente transmitir testimonios”.
«No le grito a la gente», dijo Musk.
Musk pasó gran parte del día de ayer pintando esta imagen heroica de sí mismo, y esta mañana, cerca del final de su examen directo, dijo: «No pierdo los estribos» y «no le grito a la gente». Dijo que podría haber llamado a alguien «imbécil», pero sólo con el ánimo de decir algo como «no seas un imbécil».
Inmediatamente después, Savitt lo incitó a ser mezquino, irritante y, en general, difícil de tratar. En un momento, todos vimos a Musk perder los estribos. Pasó horas reflexionando sobre preguntas sencillas. Una y otra vez, Savitt se refirió a la declaración de Musk, donde respondió las preguntas de manera ligeramente diferente, poniendo en duda las cuentas de Musk. Incluso si el jurado promedio no pensara que estaba mintiendo, ciertamente fue inconsistente.
El contrainterrogatorio de Savitt dejó la clara impresión de que Musk renunció a sus pagos trimestrales a OpenAI porque no iba a obtener el control total de la empresa, y luego intentó doblegarla y fusionarla con Tesla. Inicialmente, Musk quería cuatro puestos en la junta directiva y el 51 por ciento de las acciones. Los otros cofundadores obtendrían tres puestos, en conjunto, para ser votados por los accionistas (incluidos otros empleados). Aunque Musk dijo que el plan final era expandirse a 12 puestos, era obvio que Musk tenía control total en la junta inicial de siete.
Cuando Musk no obtuvo lo que quería, canceló su compromiso de financiamiento y contrató a Andrej Karpathy, el segundo mejor ingeniero de OpenAI, para Tesla en 2017. A pesar de su deber fiduciario para con OpenAI como miembro de la junta, no intentó que Karpathy se quedara en OpenAI cuando dijo que escuchó que Karpathy quería irse. (“Creo que la gente debería tener derecho a trabajar donde quiera trabajar”, dijo Musk en el estrado).
«En mi opinión y en la de Andrej, Tesla es el único camino que podría siquiera compararse con Google».
En 2018, Musk decía que OpenAI no tenía camino a seguir con su estructura actual, declarando que estaba en “un camino de fracaso seguro” en correos electrónicos a Ilya Sutskever y Greg Brockman. La solución que propuso fue fusionar Tesla y OpenAI. «En mi opinión y en la de Andrej, Tesla es el único camino que podría siquiera compararse con Google», dijo Musk. El plan nunca llegó a buen término y Musk renunció a la junta directiva de OpenAI ese año.
Ya en 2016, Musk tenía sus propias preocupaciones sobre OpenAI como organización sin fines de lucro. En un correo electrónico a un colega de Neuralink, escribió: «Deepmind se está moviendo muy rápido. Me preocupa que OpenAI no esté en camino de alcanzarlo. Configurarlo como una organización sin fines de lucro podría, en retrospectiva, haber sido un paso equivocado. El sentido de urgencia no es tan alto».
Cuando se le preguntó sobre esto, Musk dijo que solo estaba especulando. Savitt dijo: “Esas son tus palabras, ¿sí o no?”
«La mayoría de las veces haces preguntas injustas».
Musk respondió: «Esto es hipotético».
Savitt dijo: «¿Entonces pensaste que podría haber sido un movimiento en falso? ¿Eso es lo que dijiste?»
Conseguir que Musk dejara constancia de todo eso fue tremendamente difícil. Se negó repetidamente a responder preguntas como si sabía que cortar las donaciones de OpenAI crearía presión financiera, o si le había pedido a Karpathy que permaneciera en OpenAI. Acusó a Savitt de hacer preguntas «diseñadas para engañarme» y obtuvimos múltiples versiones de esto:
Musk: La mayoría de las veces haces preguntas injustas
Savitt: Estoy tratando de plantear las preguntas de la manera más justa posible. Estoy haciendo lo mejor que puedo.
Musk: Eso no es cierto.
Musk estaba tratando de hacer que esto fuera lo más doloroso posible para Savitt, pero también lo hizo lo más doloroso posible para todos los demás, incluido el jurado. Verlo simplemente negarse a responder preguntas durante el cruce que había respondido fácilmente durante el directo era molesto. Verlo negarse a admitir que entendía la naturaleza del tiempo lineal y, por lo tanto, el hecho de que todavía era director de la junta directiva de OpenAI antes de renunciar en 2018, fue exasperante. Le hacía parecer deshonesto.
«Había perdido la confianza en Altman y me preocupaba que realmente estuvieran tratando de robar la organización benéfica».
La historia básica y frecuentemente repetida de Musk durante el testimonio de esta semana ha sido que OpenAI está «robando una organización benéfica» y «saqueando una organización sin fines de lucro». Sostiene que estaba de acuerdo con alguna actividad limitada con fines de lucro, pero no con nada que pudiera eclipsar el trabajo sin fines de lucro de OpenAI y constituir «la cola que mueve al perro», otra frase que recurrió, una y otra vez, como una manta de seguridad. En testimonio directo, se describió a sí mismo como un “tonto” confiado que había creído en las astutas promesas de Sam Altman y su cohorte: “Les di 38 millones de dólares de financiación esencialmente gratuita, que utilizaron para crear una empresa con fines de lucro de 800 mil millones de dólares”, se lamentó. El interrogatorio de su propio abogado concluyó con Musk supuestamente sorprendido por un acuerdo multimillonario con Microsoft.
«Había perdido la confianza en Altman y me preocupaba que realmente estuvieran tratando de robar la organización benéfica», dijo Musk. «Resultó ser cierto».
«¡Dije que no miré de cerca! ¡Leí el titular!»
En el interrogatorio, Musk apenas explicó cuánto se molestó en aprender sobre las operaciones de OpenAI antes de demandar por ellas unos años más tarde. Cuando OpenAI propuso una división con fines de lucro alrededor de 2018, recibió un correo electrónico que describía la estructura corporativa propuesta. En el estrado, dijo que sólo había leído la primera sección, que decía que los contribuyentes deberían considerar las inversiones como donaciones que pueden no tener retorno. «Leí el cuadro resaltado con ‘advertencia importante'», dijo Musk.
Savitt le preguntó a Musk si había planteado alguna objeción a la estructura en ese momento, cuando recibió los documentos. Musk dijo que no leyó más allá de ese primer cuadro.
Musk: No leí la letra pequeña. Vamos a entrar en la letra pequeña de este documento.
Savitt: Es un documento de cuatro páginas.
Musk luego dijo que no había leído nada más que aceptar esto con el «espíritu de una donación». Y luego recibimos la declaración, donde Musk dijo: «No creo haber leído esta hoja de términos… No estoy seguro de haber leído esta hoja de términos… No la miré de cerca». Savitt señaló que en ninguna parte de la declaración Musk dijo que había leído el primer párrafo y Musk, alzando la voz y socavando efectivamente sus afirmaciones de la mañana de que no pierde los estribos (risas) ni le grita a la gente (lmao), dijo: «¡Dije que no miré de cerca! ¡Leí el titular!».
Imagínese tener que tratar con este hombre como su cofundador. Creo que preferiría abrir una vena.
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
