Después de diez días de ataques comerciales con Estados Unidos por el control de la vía fluvial vital del Estrecho de Ormuz, los líderes iraníes parecen tener tres opciones. Ninguno ofrece un camino claro hacia la victoria.
La primera es aceptar gran parte de lo que Washington quiere: garantizar el paso libre y seguro a través del Estrecho de Ormuz poniendo fin a los ataques a la navegación comercial, abandonando o diluyendo las reservas de uranio altamente enriquecido de Irán y aceptando inspecciones intrusivas por parte del organismo de control nuclear global.
A cambio, Teherán buscaría poner fin al bloqueo naval estadounidense a los puertos iraníes, aliviar las sanciones y protegerse contra nuevos ataques.
Ésta es probablemente la opción menos costosa, pero también la más costosa políticamente.
Reabrir Ormuz sin asegurar un papel iraní reconocido en la gestión de la vía fluvial significaría abandonar lo que algunos en Teherán ven cada vez más como un elemento disuasivo recién descubierto, uno que ahora puede parecer más efectivo que los misiles, los representantes regionales o incluso su programa nuclear de Irán.
Por primera vez, la República Islámica ha demostrado su capacidad de imponer costos inmediatos a la economía global si sus enemigos atacan su territorio.
El programa nuclear, por su parte, se ha presentado durante mucho tiempo como un derecho al que no se puede obligar a Irán a renunciar.
Ceder a las demandas de restricciones estrictas a las actividades nucleares después de meses de ataques permitiría a los partidarios de la línea dura afirmar que la presión militar estadounidense ha funcionado. También podría abrir la puerta a nuevas demandas respecto del programa de misiles de Irán y sus relaciones con Hezbolá del Líbano, los grupos chiítas iraquíes y los hutíes de Yemen.
La segunda opción es escalar. Irán podría intensificar los ataques a las bases estadounidenses en la región, el transporte marítimo y la infraestructura vital en los estados árabes del Golfo, con la esperanza de que el aumento de los precios de la energía y las perturbaciones más amplias obliguen a Washington y sus aliados a llegar a un acuerdo.
Esto conlleva el mayor riesgo militar. Un ataque que cause víctimas masivas o daños graves a la infraestructura del Golfo podría atraer a los vecinos de Irán más directamente al conflicto y dejarlo frente a una coalición más amplia.
La tercera opción es preservar la inestabilidad actual: suficiente presión sobre los mercados marítimo y energético para mantener la influencia, pero no suficiente para desencadenar un retorno a una guerra total con Estados Unidos.
Esto parece encajar con el pensamiento establecido de la República Islámica. Irán no necesita derrotar a un enemigo más fuerte si puede sobrevivir más tiempo del que ese enemigo está dispuesto a luchar. La supervivencia misma puede presentarse como una victoria. Pero las sanciones, los daños de la guerra y la inflación están ejerciendo una presión cada vez mayor sobre el país.
Y con el tiempo, podría surgir una paradoja: cuanto más utilice Irán el Estrecho de Ormuz como arma, menos poderoso podría volverse si los países encuentran nuevas formas de exportar energía y otros bienes fuera de la región.
El presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, reconoció la contradicción y dijo que el valor de Ormuz radica en aumentar el volumen de envío que pasa por allí en lugar de reducirlo. Una vía fluvial permanentemente peligrosa alienta al mundo a encontrar formas de rodear a Irán.
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
