Un nuevo análisis advierte que un revisión propuesta La decisión de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias por parte de un panel designado por Trump limitaría el acceso a la ayuda federal por desastre para los sobrevivientes, trasladando la carga a los gobiernos estatales y locales en medio de la temporada de huracanes.
El mes pasado, el Consejo de Revisión de FEMA propuso cambios radicales en la agencia de desastres, convirtiéndola en una organización más ágil que desempeña un papel de apoyo en la reacción ante desastres naturales, exigiendo que las agencias estatales tomen la iniciativa. La reforma propuesta, gran parte de la cual requiere la aprobación del Congreso, se produjo después de que el presidente Trump sugerido tratando de «desconectar» a los estados de FEMA o eliminando la agencia por completo.
Pero un informe escrito por Sabotaging Our Safety sostiene que el plan del Consejo de Revisión de FEMA primero haría que la ayuda federal para desastres fuera más difícil de desbloquear, elevando el umbral para declarar un desastre natural importante tan alto que habría excluido casi un tercio de las declaraciones que abarcan desde 2012 hasta 2025.
El grupo de defensa progresista de la preparación para desastres cuenta con el asesoramiento de funcionarios electos, líderes sindicales, organizadores políticos y veteranos de la gestión de emergencias. El grupo argumenta que el cambio de marca de FEMA reemplazaría las subvenciones de Asistencia Pública de FEMA, que ascendieron a aproximadamente $180 mil millones en los últimos cinco años, con subvenciones en bloque basadas en fórmulas que pueden no reflejar el costo real de reconstruir carreteras, escuelas, hospitales y otra infraestructura dañada.
Para los sobrevivientes individuales, quince categorías de asistencia se agruparían en un pago máximo, dejando a los sobrevivientes con menos opciones de ayuda con vivienda, costos médicos, gastos funerarios, reparaciones de vehículos y otras pérdidas por desastres.
Para las familias de las zonas inundadas, el informe advierte que la reforma aceleraría los cambios en los seguros que podrían aumentar las primas y dejar fuera de la cobertura a los hogares de bajos ingresos, dejando a algunos de los estadounidenses en mayor riesgo con menos protección antes de la próxima tormenta.
Las subvenciones públicas de recuperación se sustituirían por una fórmula
Uno de los cambios más importantes propuestos por el Consejo de Revisión es el reemplazo del programa de Asistencia Pública de FEMA, un programa federal que ayuda a los gobiernos estatales y locales a pagar la remoción de escombros, las medidas de protección de emergencia y la reparación de carreteras, puentes, escuelas, hospitales, servicios públicos y otra infraestructura pública.
Según su reemplazo propuesto, denominado «RAPID», FEMA se alejaría del reembolso proyecto por proyecto basado en daños documentados, y en su lugar emitiría una subvención global calculada mediante una fórmula vinculada a métricas de desastres como la velocidad del viento y la profundidad de las inundaciones. El informe Sabotaje de nuestra seguridad sugiere que esto podría crear una brecha incorporada entre la ayuda federal y los costos reales de recuperación.
«El costo de reconstruir una escuela, un sistema de agua, una red de carreteras del condado o un hospital depende de los costos de construcción locales, la antigüedad de la infraestructura, los requisitos del código y las condiciones de la cadena de suministro que la fórmula preestablecida ni siquiera intenta capturar», dice el informe. «Basar los pagos en la magnitud esperada de un desastre, en lugar del costo de los daños sufridos, crea una brecha inherente que corre enteramente a cargo de los estados y localidades».
El programa RAPID también requeriría que los fondos federales se gasten en un plazo de ocho años, un plazo que Sabotaging Our Safety llama «divorciado de la realidad».
El informe advierte que el plazo de ocho años de RAPID podría impedir una recuperación de desastres importantes, ya que la reconstrucción de la infraestructura pública a menudo implica «ciclos de permisos, adquisiciones, ingeniería y construcción» que a menudo se extienden más allá de una década, particularmente cuando se interrumpen las cadenas de suministro.
Las primas del seguro contra inundaciones podrían aumentar considerablemente
El informe advierte que la reforma de FEMA podría aumentar el costo de la protección contra inundaciones para los hogares de bajos ingresos que más probablemente la necesiten. Por ejemplo, según la Clasificación de Riesgo 2.0, la forma más nueva de FEMA de fijar el precio del seguro contra inundaciones a través del Programa Nacional de Seguro contra Inundaciones, se proyecta que las nuevas pólizas caigan entre un 11% y un 39% en general.
Pero el informe sostiene que la disminución podría ser mucho más pronunciada en los códigos postales de bajos ingresos (hasta un 60%, en comparación con hasta un 32% en las áreas más ricas), lo que haría que el seguro contra inundaciones esté fuera del alcance de las personas más expuestas a las inundaciones.
Según el informe, las primas también aumentarían drásticamente en los lugares de mayor riesgo, incluido un 279% en los códigos postales más expuestos a inundaciones, con precios totalmente basados en el riesgo, lo que agregaría más de $2,000 al año para algunos hogares. El impacto, dice Sabotaging Our Safety, impulsaría una tendencia persistente de «expulsar a las comunidades de bajos ingresos de la cobertura».
Actualmente, el NFIP tiene una deuda de aproximadamente $20 mil millones y más de 400,000 hogares en el sureste y el centro del suroeste están insuficientemente asegurados contra inundaciones tierra adentro. Para los propietarios de viviendas con hipotecas respaldadas por el gobierno federal en áreas especiales con riesgo de inundaciones, el informe advierte que perder un seguro contra inundaciones asequible podría desencadenar «una cascada de consecuencias financieras», incluidos problemas de depósitos en garantía, problemas de venta e incumplimiento de hipotecas.
Vivienda a largo plazo, menos declaraciones de desastre
El informe también advierte que el consejo ha propuesto poner fin al papel de FEMA en la asistencia de vivienda a largo plazo, transfiriendo en su lugar la responsabilidad de alojar a los sobrevivientes sin un lugar a donde ir a los estados, territorios y gobiernos tribales.
Sin ese puente entre el refugio temporal y la recuperación permanente, Sabotaging Our Safety sostiene que el desplazamiento puede volverse permanente, especialmente para las familias de bajos ingresos, los inquilinos, los estadounidenses mayores y las personas sin seguro.
El Consejo de Revisión de FEMA también propone aumentar el umbral para medir si los daños del desastre son lo suficientemente graves como para justificar la ayuda federal, que normalmente compara los daños estimados con la población del estado y transfiere aún más carga a los estados.
Ese umbral, conocido como «indicador per cápita», saltaría de 1,94 dólares a 2,99 dólares, lo que, según el informe Sabotaje de nuestra seguridad, trasladaría 1.500 millones de dólares en costos del gobierno federal a los estados, condados y sobrevivientes.
El informe encontró que elevar ese umbral para las declaraciones presidenciales de desastre habría impedido que el 29% de las declaraciones de desastres importantes calificaran entre 2012 y 2025, aproximadamente 16 declaraciones menos cada año.
El impacto, sugiere el grupo, haría que las comunidades rurales fueran especialmente vulnerables porque los umbrales de desastre se calculan en función de la población de todo el estado. Como resultado, los daños extremos en un pequeño condado rural pueden no generar suficiente impacto per cápita en todo el estado para calificar para ayuda federal, incluso si el daño local es devastador para las familias.
Ya es temporada de huracanes
FEMA está entrando en la temporada de huracanes bajo presión financiera y de personal. La agencia perdió más de 5.000 empleados desde enero de 2025, con casi la mitad de sus 38 puestos de liderazgo principales vacantes, aunque administrador interino Bob Fenton dijo a CBS News que la agencia estaba lista para la temporada de huracanes.
Si bien FEMA ha declarado que está tomando medidas para estabilizar su fuerza laboral y fortalecer la preparación antes de la temporada de huracanes y la Copa Mundial de la FIFA, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental ha advertido que FEMA ya estaba al límite antes de las reducciones de fuerza laboral de la era Trump y es posible que no tenga suficiente personal si ocurren desastres catastróficos consecutivos.
En una declaración, el Departamento de Seguridad Nacional, que supervisa a FEMA, dijo que la publicación del informe final del Consejo de Revisión de FEMA marcó «un hito importante en los esfuerzos continuos de esta Administración para fortalecer la misión, las operaciones y la responsabilidad de FEMA», y agregó que los cambios recomendados «serven mejor al interés nacional».
«Con el secretario Mullin al mando, esperamos continuar mejorando nuestras operaciones y colaborar con nuestros socios estatales para brindarles mejor el apoyo federal que necesitan durante los desastres», agregó un portavoz del DHS.
Un nuevo análisis advierte que un revisión propuesta La decisión de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias por parte de un panel designado por Trump limitaría el acceso a la ayuda federal por desastre para los sobrevivientes, trasladando la carga a los gobiernos estatales y locales en medio de la temporada de huracanes.
El mes pasado, el Consejo de Revisión de FEMA propuso cambios radicales en la agencia de desastres, convirtiéndola en una organización más ágil que desempeña un papel de apoyo en la reacción ante desastres naturales, exigiendo que las agencias estatales tomen la iniciativa. La reforma propuesta, gran parte de la cual requiere la aprobación del Congreso, se produjo después de que el presidente Trump sugerido tratando de «desconectar» a los estados de FEMA o eliminando la agencia por completo.
Pero un informe escrito por Sabotaging Our Safety sostiene que el plan del Consejo de Revisión de FEMA primero haría que la ayuda federal para desastres fuera más difícil de desbloquear, elevando el umbral para declarar un desastre natural importante tan alto que habría excluido casi un tercio de las declaraciones que abarcan desde 2012 hasta 2025.
El grupo de defensa progresista de la preparación para desastres cuenta con el asesoramiento de funcionarios electos, líderes sindicales, organizadores políticos y veteranos de la gestión de emergencias. El grupo argumenta que el cambio de marca de FEMA reemplazaría las subvenciones de Asistencia Pública de FEMA, que ascendieron a aproximadamente $180 mil millones en los últimos cinco años, con subvenciones en bloque basadas en fórmulas que pueden no reflejar el costo real de reconstruir carreteras, escuelas, hospitales y otra infraestructura dañada.
Para los sobrevivientes individuales, quince categorías de asistencia se agruparían en un pago máximo, dejando a los sobrevivientes con menos opciones de ayuda con vivienda, costos médicos, gastos funerarios, reparaciones de vehículos y otras pérdidas por desastres.
Para las familias de las zonas inundadas, el informe advierte que la reforma aceleraría los cambios en los seguros que podrían aumentar las primas y dejar fuera de la cobertura a los hogares de bajos ingresos, dejando a algunos de los estadounidenses en mayor riesgo con menos protección antes de la próxima tormenta.
Las subvenciones públicas de recuperación se sustituirían por una fórmula
Uno de los cambios más importantes propuestos por el Consejo de Revisión es el reemplazo del programa de Asistencia Pública de FEMA, un programa federal que ayuda a los gobiernos estatales y locales a pagar la remoción de escombros, las medidas de protección de emergencia y la reparación de carreteras, puentes, escuelas, hospitales, servicios públicos y otra infraestructura pública.
Según su reemplazo propuesto, denominado «RAPID», FEMA se alejaría del reembolso proyecto por proyecto basado en daños documentados, y en su lugar emitiría una subvención global calculada mediante una fórmula vinculada a métricas de desastres como la velocidad del viento y la profundidad de las inundaciones. El informe Sabotaje de nuestra seguridad sugiere que esto podría crear una brecha incorporada entre la ayuda federal y los costos reales de recuperación.
«El costo de reconstruir una escuela, un sistema de agua, una red de carreteras del condado o un hospital depende de los costos de construcción locales, la antigüedad de la infraestructura, los requisitos del código y las condiciones de la cadena de suministro que la fórmula preestablecida ni siquiera intenta capturar», dice el informe. «Basar los pagos en la magnitud esperada de un desastre, en lugar del costo de los daños sufridos, crea una brecha inherente que corre enteramente a cargo de los estados y localidades».
El programa RAPID también requeriría que los fondos federales se gasten en un plazo de ocho años, un plazo que Sabotaging Our Safety llama «divorciado de la realidad».
El informe advierte que el plazo de ocho años de RAPID podría impedir una recuperación de desastres importantes, ya que la reconstrucción de la infraestructura pública a menudo implica «ciclos de permisos, adquisiciones, ingeniería y construcción» que a menudo se extienden más allá de una década, particularmente cuando se interrumpen las cadenas de suministro.
Las primas del seguro contra inundaciones podrían aumentar considerablemente
El informe advierte que la reforma de FEMA podría aumentar el costo de la protección contra inundaciones para los hogares de bajos ingresos que más probablemente la necesiten. Por ejemplo, según la Clasificación de Riesgo 2.0, la forma más nueva de FEMA de fijar el precio del seguro contra inundaciones a través del Programa Nacional de Seguro contra Inundaciones, se proyecta que las nuevas pólizas caigan entre un 11% y un 39% en general.
Pero el informe sostiene que la disminución podría ser mucho más pronunciada en los códigos postales de bajos ingresos (hasta un 60%, en comparación con hasta un 32% en las áreas más ricas), lo que haría que el seguro contra inundaciones esté fuera del alcance de las personas más expuestas a las inundaciones.
Según el informe, las primas también aumentarían drásticamente en los lugares de mayor riesgo, incluido un 279% en los códigos postales más expuestos a inundaciones, con precios totalmente basados en el riesgo, lo que agregaría más de $2,000 al año para algunos hogares. El impacto, dice Sabotaging Our Safety, impulsaría una tendencia persistente de «expulsar a las comunidades de bajos ingresos de la cobertura».
Actualmente, el NFIP tiene una deuda de aproximadamente $20 mil millones y más de 400,000 hogares en el sureste y el centro del suroeste están insuficientemente asegurados contra inundaciones tierra adentro. Para los propietarios de viviendas con hipotecas respaldadas por el gobierno federal en áreas especiales con riesgo de inundaciones, el informe advierte que perder un seguro contra inundaciones asequible podría desencadenar «una cascada de consecuencias financieras», incluidos problemas de depósitos en garantía, problemas de venta e incumplimiento de hipotecas.
Vivienda a largo plazo, menos declaraciones de desastre
El informe también advierte que el consejo ha propuesto poner fin al papel de FEMA en la asistencia de vivienda a largo plazo, transfiriendo en su lugar la responsabilidad de alojar a los sobrevivientes sin un lugar a donde ir a los estados, territorios y gobiernos tribales.
Sin ese puente entre el refugio temporal y la recuperación permanente, Sabotaging Our Safety sostiene que el desplazamiento puede volverse permanente, especialmente para las familias de bajos ingresos, los inquilinos, los estadounidenses mayores y las personas sin seguro.
El Consejo de Revisión de FEMA también propone aumentar el umbral para medir si los daños del desastre son lo suficientemente graves como para justificar la ayuda federal, que normalmente compara los daños estimados con la población del estado y transfiere aún más carga a los estados.
Ese umbral, conocido como «indicador per cápita», saltaría de 1,94 dólares a 2,99 dólares, lo que, según el informe Sabotaje de nuestra seguridad, trasladaría 1.500 millones de dólares en costos del gobierno federal a los estados, condados y sobrevivientes.
El informe encontró que elevar ese umbral para las declaraciones presidenciales de desastre habría impedido que el 29% de las declaraciones de desastres importantes calificaran entre 2012 y 2025, aproximadamente 16 declaraciones menos cada año.
El impacto, sugiere el grupo, haría que las comunidades rurales fueran especialmente vulnerables porque los umbrales de desastre se calculan en función de la población de todo el estado. Como resultado, los daños extremos en un pequeño condado rural pueden no generar suficiente impacto per cápita en todo el estado para calificar para ayuda federal, incluso si el daño local es devastador para las familias.
Ya es temporada de huracanes
FEMA está entrando en la temporada de huracanes bajo presión financiera y de personal. La agencia perdió más de 5.000 empleados desde enero de 2025, con casi la mitad de sus 38 puestos de liderazgo principales vacantes, aunque administrador interino Bob Fenton dijo a CBS News que la agencia estaba lista para la temporada de huracanes.
Si bien FEMA ha declarado que está tomando medidas para estabilizar su fuerza laboral y fortalecer la preparación antes de la temporada de huracanes y la Copa Mundial de la FIFA, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental ha advertido que FEMA ya estaba al límite antes de las reducciones de fuerza laboral de la era Trump y es posible que no tenga suficiente personal si ocurren desastres catastróficos consecutivos.
En una declaración, el Departamento de Seguridad Nacional, que supervisa a FEMA, dijo que la publicación del informe final del Consejo de Revisión de FEMA marcó «un hito importante en los esfuerzos continuos de esta Administración para fortalecer la misión, las operaciones y la responsabilidad de FEMA», y agregó que los cambios recomendados «serven mejor al interés nacional».
«Con el secretario Mullin al mando, esperamos continuar mejorando nuestras operaciones y colaborar con nuestros socios estatales para brindarles mejor el apoyo federal que necesitan durante los desastres», agregó un portavoz del DHS.
Un nuevo análisis advierte que un revisión propuesta La decisión de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias por parte de un panel designado por Trump limitaría el acceso a la ayuda federal por desastre para los sobrevivientes, trasladando la carga a los gobiernos estatales y locales en medio de la temporada de huracanes.
El mes pasado, el Consejo de Revisión de FEMA propuso cambios radicales en la agencia de desastres, convirtiéndola en una organización más ágil que desempeña un papel de apoyo en la reacción ante desastres naturales, exigiendo que las agencias estatales tomen la iniciativa. La reforma propuesta, gran parte de la cual requiere la aprobación del Congreso, se produjo después de que el presidente Trump sugerido tratando de «desconectar» a los estados de FEMA o eliminando la agencia por completo.
Pero un informe escrito por Sabotaging Our Safety sostiene que el plan del Consejo de Revisión de FEMA primero haría que la ayuda federal para desastres fuera más difícil de desbloquear, elevando el umbral para declarar un desastre natural importante tan alto que habría excluido casi un tercio de las declaraciones que abarcan desde 2012 hasta 2025.
El grupo de defensa progresista de la preparación para desastres cuenta con el asesoramiento de funcionarios electos, líderes sindicales, organizadores políticos y veteranos de la gestión de emergencias. El grupo argumenta que el cambio de marca de FEMA reemplazaría las subvenciones de Asistencia Pública de FEMA, que ascendieron a aproximadamente $180 mil millones en los últimos cinco años, con subvenciones en bloque basadas en fórmulas que pueden no reflejar el costo real de reconstruir carreteras, escuelas, hospitales y otra infraestructura dañada.
Para los sobrevivientes individuales, quince categorías de asistencia se agruparían en un pago máximo, dejando a los sobrevivientes con menos opciones de ayuda con vivienda, costos médicos, gastos funerarios, reparaciones de vehículos y otras pérdidas por desastres.
Para las familias de las zonas inundadas, el informe advierte que la reforma aceleraría los cambios en los seguros que podrían aumentar las primas y dejar fuera de la cobertura a los hogares de bajos ingresos, dejando a algunos de los estadounidenses en mayor riesgo con menos protección antes de la próxima tormenta.
Las subvenciones públicas de recuperación se sustituirían por una fórmula
Uno de los cambios más importantes propuestos por el Consejo de Revisión es el reemplazo del programa de Asistencia Pública de FEMA, un programa federal que ayuda a los gobiernos estatales y locales a pagar la remoción de escombros, las medidas de protección de emergencia y la reparación de carreteras, puentes, escuelas, hospitales, servicios públicos y otra infraestructura pública.
Según su reemplazo propuesto, denominado «RAPID», FEMA se alejaría del reembolso proyecto por proyecto basado en daños documentados, y en su lugar emitiría una subvención global calculada mediante una fórmula vinculada a métricas de desastres como la velocidad del viento y la profundidad de las inundaciones. El informe Sabotaje de nuestra seguridad sugiere que esto podría crear una brecha incorporada entre la ayuda federal y los costos reales de recuperación.
«El costo de reconstruir una escuela, un sistema de agua, una red de carreteras del condado o un hospital depende de los costos de construcción locales, la antigüedad de la infraestructura, los requisitos del código y las condiciones de la cadena de suministro que la fórmula preestablecida ni siquiera intenta capturar», dice el informe. «Basar los pagos en la magnitud esperada de un desastre, en lugar del costo de los daños sufridos, crea una brecha inherente que corre enteramente a cargo de los estados y localidades».
El programa RAPID también requeriría que los fondos federales se gasten en un plazo de ocho años, un plazo que Sabotaging Our Safety llama «divorciado de la realidad».
El informe advierte que el plazo de ocho años de RAPID podría impedir una recuperación de desastres importantes, ya que la reconstrucción de la infraestructura pública a menudo implica «ciclos de permisos, adquisiciones, ingeniería y construcción» que a menudo se extienden más allá de una década, particularmente cuando se interrumpen las cadenas de suministro.
Las primas del seguro contra inundaciones podrían aumentar considerablemente
El informe advierte que la reforma de FEMA podría aumentar el costo de la protección contra inundaciones para los hogares de bajos ingresos que más probablemente la necesiten. Por ejemplo, según la Clasificación de Riesgo 2.0, la forma más nueva de FEMA de fijar el precio del seguro contra inundaciones a través del Programa Nacional de Seguro contra Inundaciones, se proyecta que las nuevas pólizas caigan entre un 11% y un 39% en general.
Pero el informe sostiene que la disminución podría ser mucho más pronunciada en los códigos postales de bajos ingresos (hasta un 60%, en comparación con hasta un 32% en las áreas más ricas), lo que haría que el seguro contra inundaciones esté fuera del alcance de las personas más expuestas a las inundaciones.
Según el informe, las primas también aumentarían drásticamente en los lugares de mayor riesgo, incluido un 279% en los códigos postales más expuestos a inundaciones, con precios totalmente basados en el riesgo, lo que agregaría más de $2,000 al año para algunos hogares. El impacto, dice Sabotaging Our Safety, impulsaría una tendencia persistente de «expulsar a las comunidades de bajos ingresos de la cobertura».
Actualmente, el NFIP tiene una deuda de aproximadamente $20 mil millones y más de 400,000 hogares en el sureste y el centro del suroeste están insuficientemente asegurados contra inundaciones tierra adentro. Para los propietarios de viviendas con hipotecas respaldadas por el gobierno federal en áreas especiales con riesgo de inundaciones, el informe advierte que perder un seguro contra inundaciones asequible podría desencadenar «una cascada de consecuencias financieras», incluidos problemas de depósitos en garantía, problemas de venta e incumplimiento de hipotecas.
Vivienda a largo plazo, menos declaraciones de desastre
El informe también advierte que el consejo ha propuesto poner fin al papel de FEMA en la asistencia de vivienda a largo plazo, transfiriendo en su lugar la responsabilidad de alojar a los sobrevivientes sin un lugar a donde ir a los estados, territorios y gobiernos tribales.
Sin ese puente entre el refugio temporal y la recuperación permanente, Sabotaging Our Safety sostiene que el desplazamiento puede volverse permanente, especialmente para las familias de bajos ingresos, los inquilinos, los estadounidenses mayores y las personas sin seguro.
El Consejo de Revisión de FEMA también propone aumentar el umbral para medir si los daños del desastre son lo suficientemente graves como para justificar la ayuda federal, que normalmente compara los daños estimados con la población del estado y transfiere aún más carga a los estados.
Ese umbral, conocido como «indicador per cápita», saltaría de 1,94 dólares a 2,99 dólares, lo que, según el informe Sabotaje de nuestra seguridad, trasladaría 1.500 millones de dólares en costos del gobierno federal a los estados, condados y sobrevivientes.
El informe encontró que elevar ese umbral para las declaraciones presidenciales de desastre habría impedido que el 29% de las declaraciones de desastres importantes calificaran entre 2012 y 2025, aproximadamente 16 declaraciones menos cada año.
El impacto, sugiere el grupo, haría que las comunidades rurales fueran especialmente vulnerables porque los umbrales de desastre se calculan en función de la población de todo el estado. Como resultado, los daños extremos en un pequeño condado rural pueden no generar suficiente impacto per cápita en todo el estado para calificar para ayuda federal, incluso si el daño local es devastador para las familias.
Ya es temporada de huracanes
FEMA está entrando en la temporada de huracanes bajo presión financiera y de personal. La agencia perdió más de 5.000 empleados desde enero de 2025, con casi la mitad de sus 38 puestos de liderazgo principales vacantes, aunque administrador interino Bob Fenton dijo a CBS News que la agencia estaba lista para la temporada de huracanes.
Si bien FEMA ha declarado que está tomando medidas para estabilizar su fuerza laboral y fortalecer la preparación antes de la temporada de huracanes y la Copa Mundial de la FIFA, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental ha advertido que FEMA ya estaba al límite antes de las reducciones de fuerza laboral de la era Trump y es posible que no tenga suficiente personal si ocurren desastres catastróficos consecutivos.
En una declaración, el Departamento de Seguridad Nacional, que supervisa a FEMA, dijo que la publicación del informe final del Consejo de Revisión de FEMA marcó «un hito importante en los esfuerzos continuos de esta Administración para fortalecer la misión, las operaciones y la responsabilidad de FEMA», y agregó que los cambios recomendados «serven mejor al interés nacional».
«Con el secretario Mullin al mando, esperamos continuar mejorando nuestras operaciones y colaborar con nuestros socios estatales para brindarles mejor el apoyo federal que necesitan durante los desastres», agregó un portavoz del DHS.
Un nuevo análisis advierte que un revisión propuesta La decisión de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias por parte de un panel designado por Trump limitaría el acceso a la ayuda federal por desastre para los sobrevivientes, trasladando la carga a los gobiernos estatales y locales en medio de la temporada de huracanes.
El mes pasado, el Consejo de Revisión de FEMA propuso cambios radicales en la agencia de desastres, convirtiéndola en una organización más ágil que desempeña un papel de apoyo en la reacción ante desastres naturales, exigiendo que las agencias estatales tomen la iniciativa. La reforma propuesta, gran parte de la cual requiere la aprobación del Congreso, se produjo después de que el presidente Trump sugerido tratando de «desconectar» a los estados de FEMA o eliminando la agencia por completo.
Pero un informe escrito por Sabotaging Our Safety sostiene que el plan del Consejo de Revisión de FEMA primero haría que la ayuda federal para desastres fuera más difícil de desbloquear, elevando el umbral para declarar un desastre natural importante tan alto que habría excluido casi un tercio de las declaraciones que abarcan desde 2012 hasta 2025.
El grupo de defensa progresista de la preparación para desastres cuenta con el asesoramiento de funcionarios electos, líderes sindicales, organizadores políticos y veteranos de la gestión de emergencias. El grupo argumenta que el cambio de marca de FEMA reemplazaría las subvenciones de Asistencia Pública de FEMA, que ascendieron a aproximadamente $180 mil millones en los últimos cinco años, con subvenciones en bloque basadas en fórmulas que pueden no reflejar el costo real de reconstruir carreteras, escuelas, hospitales y otra infraestructura dañada.
Para los sobrevivientes individuales, quince categorías de asistencia se agruparían en un pago máximo, dejando a los sobrevivientes con menos opciones de ayuda con vivienda, costos médicos, gastos funerarios, reparaciones de vehículos y otras pérdidas por desastres.
Para las familias de las zonas inundadas, el informe advierte que la reforma aceleraría los cambios en los seguros que podrían aumentar las primas y dejar fuera de la cobertura a los hogares de bajos ingresos, dejando a algunos de los estadounidenses en mayor riesgo con menos protección antes de la próxima tormenta.
Las subvenciones públicas de recuperación se sustituirían por una fórmula
Uno de los cambios más importantes propuestos por el Consejo de Revisión es el reemplazo del programa de Asistencia Pública de FEMA, un programa federal que ayuda a los gobiernos estatales y locales a pagar la remoción de escombros, las medidas de protección de emergencia y la reparación de carreteras, puentes, escuelas, hospitales, servicios públicos y otra infraestructura pública.
Según su reemplazo propuesto, denominado «RAPID», FEMA se alejaría del reembolso proyecto por proyecto basado en daños documentados, y en su lugar emitiría una subvención global calculada mediante una fórmula vinculada a métricas de desastres como la velocidad del viento y la profundidad de las inundaciones. El informe Sabotaje de nuestra seguridad sugiere que esto podría crear una brecha incorporada entre la ayuda federal y los costos reales de recuperación.
«El costo de reconstruir una escuela, un sistema de agua, una red de carreteras del condado o un hospital depende de los costos de construcción locales, la antigüedad de la infraestructura, los requisitos del código y las condiciones de la cadena de suministro que la fórmula preestablecida ni siquiera intenta capturar», dice el informe. «Basar los pagos en la magnitud esperada de un desastre, en lugar del costo de los daños sufridos, crea una brecha inherente que corre enteramente a cargo de los estados y localidades».
El programa RAPID también requeriría que los fondos federales se gasten en un plazo de ocho años, un plazo que Sabotaging Our Safety llama «divorciado de la realidad».
El informe advierte que el plazo de ocho años de RAPID podría impedir una recuperación de desastres importantes, ya que la reconstrucción de la infraestructura pública a menudo implica «ciclos de permisos, adquisiciones, ingeniería y construcción» que a menudo se extienden más allá de una década, particularmente cuando se interrumpen las cadenas de suministro.
Las primas del seguro contra inundaciones podrían aumentar considerablemente
El informe advierte que la reforma de FEMA podría aumentar el costo de la protección contra inundaciones para los hogares de bajos ingresos que más probablemente la necesiten. Por ejemplo, según la Clasificación de Riesgo 2.0, la forma más nueva de FEMA de fijar el precio del seguro contra inundaciones a través del Programa Nacional de Seguro contra Inundaciones, se proyecta que las nuevas pólizas caigan entre un 11% y un 39% en general.
Pero el informe sostiene que la disminución podría ser mucho más pronunciada en los códigos postales de bajos ingresos (hasta un 60%, en comparación con hasta un 32% en las áreas más ricas), lo que haría que el seguro contra inundaciones esté fuera del alcance de las personas más expuestas a las inundaciones.
Según el informe, las primas también aumentarían drásticamente en los lugares de mayor riesgo, incluido un 279% en los códigos postales más expuestos a inundaciones, con precios totalmente basados en el riesgo, lo que agregaría más de $2,000 al año para algunos hogares. El impacto, dice Sabotaging Our Safety, impulsaría una tendencia persistente de «expulsar a las comunidades de bajos ingresos de la cobertura».
Actualmente, el NFIP tiene una deuda de aproximadamente $20 mil millones y más de 400,000 hogares en el sureste y el centro del suroeste están insuficientemente asegurados contra inundaciones tierra adentro. Para los propietarios de viviendas con hipotecas respaldadas por el gobierno federal en áreas especiales con riesgo de inundaciones, el informe advierte que perder un seguro contra inundaciones asequible podría desencadenar «una cascada de consecuencias financieras», incluidos problemas de depósitos en garantía, problemas de venta e incumplimiento de hipotecas.
Vivienda a largo plazo, menos declaraciones de desastre
El informe también advierte que el consejo ha propuesto poner fin al papel de FEMA en la asistencia de vivienda a largo plazo, transfiriendo en su lugar la responsabilidad de alojar a los sobrevivientes sin un lugar a donde ir a los estados, territorios y gobiernos tribales.
Sin ese puente entre el refugio temporal y la recuperación permanente, Sabotaging Our Safety sostiene que el desplazamiento puede volverse permanente, especialmente para las familias de bajos ingresos, los inquilinos, los estadounidenses mayores y las personas sin seguro.
El Consejo de Revisión de FEMA también propone aumentar el umbral para medir si los daños del desastre son lo suficientemente graves como para justificar la ayuda federal, que normalmente compara los daños estimados con la población del estado y transfiere aún más carga a los estados.
Ese umbral, conocido como «indicador per cápita», saltaría de 1,94 dólares a 2,99 dólares, lo que, según el informe Sabotaje de nuestra seguridad, trasladaría 1.500 millones de dólares en costos del gobierno federal a los estados, condados y sobrevivientes.
El informe encontró que elevar ese umbral para las declaraciones presidenciales de desastre habría impedido que el 29% de las declaraciones de desastres importantes calificaran entre 2012 y 2025, aproximadamente 16 declaraciones menos cada año.
El impacto, sugiere el grupo, haría que las comunidades rurales fueran especialmente vulnerables porque los umbrales de desastre se calculan en función de la población de todo el estado. Como resultado, los daños extremos en un pequeño condado rural pueden no generar suficiente impacto per cápita en todo el estado para calificar para ayuda federal, incluso si el daño local es devastador para las familias.
Ya es temporada de huracanes
FEMA está entrando en la temporada de huracanes bajo presión financiera y de personal. La agencia perdió más de 5.000 empleados desde enero de 2025, con casi la mitad de sus 38 puestos de liderazgo principales vacantes, aunque administrador interino Bob Fenton dijo a CBS News que la agencia estaba lista para la temporada de huracanes.
Si bien FEMA ha declarado que está tomando medidas para estabilizar su fuerza laboral y fortalecer la preparación antes de la temporada de huracanes y la Copa Mundial de la FIFA, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental ha advertido que FEMA ya estaba al límite antes de las reducciones de fuerza laboral de la era Trump y es posible que no tenga suficiente personal si ocurren desastres catastróficos consecutivos.
En una declaración, el Departamento de Seguridad Nacional, que supervisa a FEMA, dijo que la publicación del informe final del Consejo de Revisión de FEMA marcó «un hito importante en los esfuerzos continuos de esta Administración para fortalecer la misión, las operaciones y la responsabilidad de FEMA», y agregó que los cambios recomendados «serven mejor al interés nacional».
«Con el secretario Mullin al mando, esperamos continuar mejorando nuestras operaciones y colaborar con nuestros socios estatales para brindarles mejor el apoyo federal que necesitan durante los desastres», agregó un portavoz del DHS.
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
Un nuevo análisis advierte que un revisión propuesta La decisión de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias por parte de un panel designado por Trump limitaría el acceso a la ayuda federal por desastre para los sobrevivientes, trasladando la carga a los gobiernos estatales y locales en medio de la temporada de huracanes.
El mes pasado, el Consejo de Revisión de FEMA propuso cambios radicales en la agencia de desastres, convirtiéndola en una organización más ágil que desempeña un papel de apoyo en la reacción ante desastres naturales, exigiendo que las agencias estatales tomen la iniciativa. La reforma propuesta, gran parte de la cual requiere la aprobación del Congreso, se produjo después de que el presidente Trump sugerido tratando de «desconectar» a los estados de FEMA o eliminando la agencia por completo.
Pero un informe escrito por Sabotaging Our Safety sostiene que el plan del Consejo de Revisión de FEMA primero haría que la ayuda federal para desastres fuera más difícil de desbloquear, elevando el umbral para declarar un desastre natural importante tan alto que habría excluido casi un tercio de las declaraciones que abarcan desde 2012 hasta 2025.
El grupo de defensa progresista de la preparación para desastres cuenta con el asesoramiento de funcionarios electos, líderes sindicales, organizadores políticos y veteranos de la gestión de emergencias. El grupo argumenta que el cambio de marca de FEMA reemplazaría las subvenciones de Asistencia Pública de FEMA, que ascendieron a aproximadamente $180 mil millones en los últimos cinco años, con subvenciones en bloque basadas en fórmulas que pueden no reflejar el costo real de reconstruir carreteras, escuelas, hospitales y otra infraestructura dañada.
Para los sobrevivientes individuales, quince categorías de asistencia se agruparían en un pago máximo, dejando a los sobrevivientes con menos opciones de ayuda con vivienda, costos médicos, gastos funerarios, reparaciones de vehículos y otras pérdidas por desastres.
Para las familias de las zonas inundadas, el informe advierte que la reforma aceleraría los cambios en los seguros que podrían aumentar las primas y dejar fuera de la cobertura a los hogares de bajos ingresos, dejando a algunos de los estadounidenses en mayor riesgo con menos protección antes de la próxima tormenta.
Las subvenciones públicas de recuperación se sustituirían por una fórmula
Uno de los cambios más importantes propuestos por el Consejo de Revisión es el reemplazo del programa de Asistencia Pública de FEMA, un programa federal que ayuda a los gobiernos estatales y locales a pagar la remoción de escombros, las medidas de protección de emergencia y la reparación de carreteras, puentes, escuelas, hospitales, servicios públicos y otra infraestructura pública.
Según su reemplazo propuesto, denominado «RAPID», FEMA se alejaría del reembolso proyecto por proyecto basado en daños documentados, y en su lugar emitiría una subvención global calculada mediante una fórmula vinculada a métricas de desastres como la velocidad del viento y la profundidad de las inundaciones. El informe Sabotaje de nuestra seguridad sugiere que esto podría crear una brecha incorporada entre la ayuda federal y los costos reales de recuperación.
«El costo de reconstruir una escuela, un sistema de agua, una red de carreteras del condado o un hospital depende de los costos de construcción locales, la antigüedad de la infraestructura, los requisitos del código y las condiciones de la cadena de suministro que la fórmula preestablecida ni siquiera intenta capturar», dice el informe. «Basar los pagos en la magnitud esperada de un desastre, en lugar del costo de los daños sufridos, crea una brecha inherente que corre enteramente a cargo de los estados y localidades».
El programa RAPID también requeriría que los fondos federales se gasten en un plazo de ocho años, un plazo que Sabotaging Our Safety llama «divorciado de la realidad».
El informe advierte que el plazo de ocho años de RAPID podría impedir una recuperación de desastres importantes, ya que la reconstrucción de la infraestructura pública a menudo implica «ciclos de permisos, adquisiciones, ingeniería y construcción» que a menudo se extienden más allá de una década, particularmente cuando se interrumpen las cadenas de suministro.
Las primas del seguro contra inundaciones podrían aumentar considerablemente
El informe advierte que la reforma de FEMA podría aumentar el costo de la protección contra inundaciones para los hogares de bajos ingresos que más probablemente la necesiten. Por ejemplo, según la Clasificación de Riesgo 2.0, la forma más nueva de FEMA de fijar el precio del seguro contra inundaciones a través del Programa Nacional de Seguro contra Inundaciones, se proyecta que las nuevas pólizas caigan entre un 11% y un 39% en general.
Pero el informe sostiene que la disminución podría ser mucho más pronunciada en los códigos postales de bajos ingresos (hasta un 60%, en comparación con hasta un 32% en las áreas más ricas), lo que haría que el seguro contra inundaciones esté fuera del alcance de las personas más expuestas a las inundaciones.
Según el informe, las primas también aumentarían drásticamente en los lugares de mayor riesgo, incluido un 279% en los códigos postales más expuestos a inundaciones, con precios totalmente basados en el riesgo, lo que agregaría más de $2,000 al año para algunos hogares. El impacto, dice Sabotaging Our Safety, impulsaría una tendencia persistente de «expulsar a las comunidades de bajos ingresos de la cobertura».
Actualmente, el NFIP tiene una deuda de aproximadamente $20 mil millones y más de 400,000 hogares en el sureste y el centro del suroeste están insuficientemente asegurados contra inundaciones tierra adentro. Para los propietarios de viviendas con hipotecas respaldadas por el gobierno federal en áreas especiales con riesgo de inundaciones, el informe advierte que perder un seguro contra inundaciones asequible podría desencadenar «una cascada de consecuencias financieras», incluidos problemas de depósitos en garantía, problemas de venta e incumplimiento de hipotecas.
Vivienda a largo plazo, menos declaraciones de desastre
El informe también advierte que el consejo ha propuesto poner fin al papel de FEMA en la asistencia de vivienda a largo plazo, transfiriendo en su lugar la responsabilidad de alojar a los sobrevivientes sin un lugar a donde ir a los estados, territorios y gobiernos tribales.
Sin ese puente entre el refugio temporal y la recuperación permanente, Sabotaging Our Safety sostiene que el desplazamiento puede volverse permanente, especialmente para las familias de bajos ingresos, los inquilinos, los estadounidenses mayores y las personas sin seguro.
El Consejo de Revisión de FEMA también propone aumentar el umbral para medir si los daños del desastre son lo suficientemente graves como para justificar la ayuda federal, que normalmente compara los daños estimados con la población del estado y transfiere aún más carga a los estados.
Ese umbral, conocido como «indicador per cápita», saltaría de 1,94 dólares a 2,99 dólares, lo que, según el informe Sabotaje de nuestra seguridad, trasladaría 1.500 millones de dólares en costos del gobierno federal a los estados, condados y sobrevivientes.
El informe encontró que elevar ese umbral para las declaraciones presidenciales de desastre habría impedido que el 29% de las declaraciones de desastres importantes calificaran entre 2012 y 2025, aproximadamente 16 declaraciones menos cada año.
El impacto, sugiere el grupo, haría que las comunidades rurales fueran especialmente vulnerables porque los umbrales de desastre se calculan en función de la población de todo el estado. Como resultado, los daños extremos en un pequeño condado rural pueden no generar suficiente impacto per cápita en todo el estado para calificar para ayuda federal, incluso si el daño local es devastador para las familias.
Ya es temporada de huracanes
FEMA está entrando en la temporada de huracanes bajo presión financiera y de personal. La agencia perdió más de 5.000 empleados desde enero de 2025, con casi la mitad de sus 38 puestos de liderazgo principales vacantes, aunque administrador interino Bob Fenton dijo a CBS News que la agencia estaba lista para la temporada de huracanes.
Si bien FEMA ha declarado que está tomando medidas para estabilizar su fuerza laboral y fortalecer la preparación antes de la temporada de huracanes y la Copa Mundial de la FIFA, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental ha advertido que FEMA ya estaba al límite antes de las reducciones de fuerza laboral de la era Trump y es posible que no tenga suficiente personal si ocurren desastres catastróficos consecutivos.
En una declaración, el Departamento de Seguridad Nacional, que supervisa a FEMA, dijo que la publicación del informe final del Consejo de Revisión de FEMA marcó «un hito importante en los esfuerzos continuos de esta Administración para fortalecer la misión, las operaciones y la responsabilidad de FEMA», y agregó que los cambios recomendados «serven mejor al interés nacional».
«Con el secretario Mullin al mando, esperamos continuar mejorando nuestras operaciones y colaborar con nuestros socios estatales para brindarles mejor el apoyo federal que necesitan durante los desastres», agregó un portavoz del DHS.
Un nuevo análisis advierte que un revisión propuesta La decisión de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias por parte de un panel designado por Trump limitaría el acceso a la ayuda federal por desastre para los sobrevivientes, trasladando la carga a los gobiernos estatales y locales en medio de la temporada de huracanes.
El mes pasado, el Consejo de Revisión de FEMA propuso cambios radicales en la agencia de desastres, convirtiéndola en una organización más ágil que desempeña un papel de apoyo en la reacción ante desastres naturales, exigiendo que las agencias estatales tomen la iniciativa. La reforma propuesta, gran parte de la cual requiere la aprobación del Congreso, se produjo después de que el presidente Trump sugerido tratando de «desconectar» a los estados de FEMA o eliminando la agencia por completo.
Pero un informe escrito por Sabotaging Our Safety sostiene que el plan del Consejo de Revisión de FEMA primero haría que la ayuda federal para desastres fuera más difícil de desbloquear, elevando el umbral para declarar un desastre natural importante tan alto que habría excluido casi un tercio de las declaraciones que abarcan desde 2012 hasta 2025.
El grupo de defensa progresista de la preparación para desastres cuenta con el asesoramiento de funcionarios electos, líderes sindicales, organizadores políticos y veteranos de la gestión de emergencias. El grupo argumenta que el cambio de marca de FEMA reemplazaría las subvenciones de Asistencia Pública de FEMA, que ascendieron a aproximadamente $180 mil millones en los últimos cinco años, con subvenciones en bloque basadas en fórmulas que pueden no reflejar el costo real de reconstruir carreteras, escuelas, hospitales y otra infraestructura dañada.
Para los sobrevivientes individuales, quince categorías de asistencia se agruparían en un pago máximo, dejando a los sobrevivientes con menos opciones de ayuda con vivienda, costos médicos, gastos funerarios, reparaciones de vehículos y otras pérdidas por desastres.
Para las familias de las zonas inundadas, el informe advierte que la reforma aceleraría los cambios en los seguros que podrían aumentar las primas y dejar fuera de la cobertura a los hogares de bajos ingresos, dejando a algunos de los estadounidenses en mayor riesgo con menos protección antes de la próxima tormenta.
Las subvenciones públicas de recuperación se sustituirían por una fórmula
Uno de los cambios más importantes propuestos por el Consejo de Revisión es el reemplazo del programa de Asistencia Pública de FEMA, un programa federal que ayuda a los gobiernos estatales y locales a pagar la remoción de escombros, las medidas de protección de emergencia y la reparación de carreteras, puentes, escuelas, hospitales, servicios públicos y otra infraestructura pública.
Según su reemplazo propuesto, denominado «RAPID», FEMA se alejaría del reembolso proyecto por proyecto basado en daños documentados, y en su lugar emitiría una subvención global calculada mediante una fórmula vinculada a métricas de desastres como la velocidad del viento y la profundidad de las inundaciones. El informe Sabotaje de nuestra seguridad sugiere que esto podría crear una brecha incorporada entre la ayuda federal y los costos reales de recuperación.
«El costo de reconstruir una escuela, un sistema de agua, una red de carreteras del condado o un hospital depende de los costos de construcción locales, la antigüedad de la infraestructura, los requisitos del código y las condiciones de la cadena de suministro que la fórmula preestablecida ni siquiera intenta capturar», dice el informe. «Basar los pagos en la magnitud esperada de un desastre, en lugar del costo de los daños sufridos, crea una brecha inherente que corre enteramente a cargo de los estados y localidades».
El programa RAPID también requeriría que los fondos federales se gasten en un plazo de ocho años, un plazo que Sabotaging Our Safety llama «divorciado de la realidad».
El informe advierte que el plazo de ocho años de RAPID podría impedir una recuperación de desastres importantes, ya que la reconstrucción de la infraestructura pública a menudo implica «ciclos de permisos, adquisiciones, ingeniería y construcción» que a menudo se extienden más allá de una década, particularmente cuando se interrumpen las cadenas de suministro.
Las primas del seguro contra inundaciones podrían aumentar considerablemente
El informe advierte que la reforma de FEMA podría aumentar el costo de la protección contra inundaciones para los hogares de bajos ingresos que más probablemente la necesiten. Por ejemplo, según la Clasificación de Riesgo 2.0, la forma más nueva de FEMA de fijar el precio del seguro contra inundaciones a través del Programa Nacional de Seguro contra Inundaciones, se proyecta que las nuevas pólizas caigan entre un 11% y un 39% en general.
Pero el informe sostiene que la disminución podría ser mucho más pronunciada en los códigos postales de bajos ingresos (hasta un 60%, en comparación con hasta un 32% en las áreas más ricas), lo que haría que el seguro contra inundaciones esté fuera del alcance de las personas más expuestas a las inundaciones.
Según el informe, las primas también aumentarían drásticamente en los lugares de mayor riesgo, incluido un 279% en los códigos postales más expuestos a inundaciones, con precios totalmente basados en el riesgo, lo que agregaría más de $2,000 al año para algunos hogares. El impacto, dice Sabotaging Our Safety, impulsaría una tendencia persistente de «expulsar a las comunidades de bajos ingresos de la cobertura».
Actualmente, el NFIP tiene una deuda de aproximadamente $20 mil millones y más de 400,000 hogares en el sureste y el centro del suroeste están insuficientemente asegurados contra inundaciones tierra adentro. Para los propietarios de viviendas con hipotecas respaldadas por el gobierno federal en áreas especiales con riesgo de inundaciones, el informe advierte que perder un seguro contra inundaciones asequible podría desencadenar «una cascada de consecuencias financieras», incluidos problemas de depósitos en garantía, problemas de venta e incumplimiento de hipotecas.
Vivienda a largo plazo, menos declaraciones de desastre
El informe también advierte que el consejo ha propuesto poner fin al papel de FEMA en la asistencia de vivienda a largo plazo, transfiriendo en su lugar la responsabilidad de alojar a los sobrevivientes sin un lugar a donde ir a los estados, territorios y gobiernos tribales.
Sin ese puente entre el refugio temporal y la recuperación permanente, Sabotaging Our Safety sostiene que el desplazamiento puede volverse permanente, especialmente para las familias de bajos ingresos, los inquilinos, los estadounidenses mayores y las personas sin seguro.
El Consejo de Revisión de FEMA también propone aumentar el umbral para medir si los daños del desastre son lo suficientemente graves como para justificar la ayuda federal, que normalmente compara los daños estimados con la población del estado y transfiere aún más carga a los estados.
Ese umbral, conocido como «indicador per cápita», saltaría de 1,94 dólares a 2,99 dólares, lo que, según el informe Sabotaje de nuestra seguridad, trasladaría 1.500 millones de dólares en costos del gobierno federal a los estados, condados y sobrevivientes.
El informe encontró que elevar ese umbral para las declaraciones presidenciales de desastre habría impedido que el 29% de las declaraciones de desastres importantes calificaran entre 2012 y 2025, aproximadamente 16 declaraciones menos cada año.
El impacto, sugiere el grupo, haría que las comunidades rurales fueran especialmente vulnerables porque los umbrales de desastre se calculan en función de la población de todo el estado. Como resultado, los daños extremos en un pequeño condado rural pueden no generar suficiente impacto per cápita en todo el estado para calificar para ayuda federal, incluso si el daño local es devastador para las familias.
Ya es temporada de huracanes
FEMA está entrando en la temporada de huracanes bajo presión financiera y de personal. La agencia perdió más de 5.000 empleados desde enero de 2025, con casi la mitad de sus 38 puestos de liderazgo principales vacantes, aunque administrador interino Bob Fenton dijo a CBS News que la agencia estaba lista para la temporada de huracanes.
Si bien FEMA ha declarado que está tomando medidas para estabilizar su fuerza laboral y fortalecer la preparación antes de la temporada de huracanes y la Copa Mundial de la FIFA, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental ha advertido que FEMA ya estaba al límite antes de las reducciones de fuerza laboral de la era Trump y es posible que no tenga suficiente personal si ocurren desastres catastróficos consecutivos.
En una declaración, el Departamento de Seguridad Nacional, que supervisa a FEMA, dijo que la publicación del informe final del Consejo de Revisión de FEMA marcó «un hito importante en los esfuerzos continuos de esta Administración para fortalecer la misión, las operaciones y la responsabilidad de FEMA», y agregó que los cambios recomendados «serven mejor al interés nacional».
«Con el secretario Mullin al mando, esperamos continuar mejorando nuestras operaciones y colaborar con nuestros socios estatales para brindarles mejor el apoyo federal que necesitan durante los desastres», agregó un portavoz del DHS.
Un nuevo análisis advierte que un revisión propuesta La decisión de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias por parte de un panel designado por Trump limitaría el acceso a la ayuda federal por desastre para los sobrevivientes, trasladando la carga a los gobiernos estatales y locales en medio de la temporada de huracanes.
El mes pasado, el Consejo de Revisión de FEMA propuso cambios radicales en la agencia de desastres, convirtiéndola en una organización más ágil que desempeña un papel de apoyo en la reacción ante desastres naturales, exigiendo que las agencias estatales tomen la iniciativa. La reforma propuesta, gran parte de la cual requiere la aprobación del Congreso, se produjo después de que el presidente Trump sugerido tratando de «desconectar» a los estados de FEMA o eliminando la agencia por completo.
Pero un informe escrito por Sabotaging Our Safety sostiene que el plan del Consejo de Revisión de FEMA primero haría que la ayuda federal para desastres fuera más difícil de desbloquear, elevando el umbral para declarar un desastre natural importante tan alto que habría excluido casi un tercio de las declaraciones que abarcan desde 2012 hasta 2025.
El grupo de defensa progresista de la preparación para desastres cuenta con el asesoramiento de funcionarios electos, líderes sindicales, organizadores políticos y veteranos de la gestión de emergencias. El grupo argumenta que el cambio de marca de FEMA reemplazaría las subvenciones de Asistencia Pública de FEMA, que ascendieron a aproximadamente $180 mil millones en los últimos cinco años, con subvenciones en bloque basadas en fórmulas que pueden no reflejar el costo real de reconstruir carreteras, escuelas, hospitales y otra infraestructura dañada.
Para los sobrevivientes individuales, quince categorías de asistencia se agruparían en un pago máximo, dejando a los sobrevivientes con menos opciones de ayuda con vivienda, costos médicos, gastos funerarios, reparaciones de vehículos y otras pérdidas por desastres.
Para las familias de las zonas inundadas, el informe advierte que la reforma aceleraría los cambios en los seguros que podrían aumentar las primas y dejar fuera de la cobertura a los hogares de bajos ingresos, dejando a algunos de los estadounidenses en mayor riesgo con menos protección antes de la próxima tormenta.
Las subvenciones públicas de recuperación se sustituirían por una fórmula
Uno de los cambios más importantes propuestos por el Consejo de Revisión es el reemplazo del programa de Asistencia Pública de FEMA, un programa federal que ayuda a los gobiernos estatales y locales a pagar la remoción de escombros, las medidas de protección de emergencia y la reparación de carreteras, puentes, escuelas, hospitales, servicios públicos y otra infraestructura pública.
Según su reemplazo propuesto, denominado «RAPID», FEMA se alejaría del reembolso proyecto por proyecto basado en daños documentados, y en su lugar emitiría una subvención global calculada mediante una fórmula vinculada a métricas de desastres como la velocidad del viento y la profundidad de las inundaciones. El informe Sabotaje de nuestra seguridad sugiere que esto podría crear una brecha incorporada entre la ayuda federal y los costos reales de recuperación.
«El costo de reconstruir una escuela, un sistema de agua, una red de carreteras del condado o un hospital depende de los costos de construcción locales, la antigüedad de la infraestructura, los requisitos del código y las condiciones de la cadena de suministro que la fórmula preestablecida ni siquiera intenta capturar», dice el informe. «Basar los pagos en la magnitud esperada de un desastre, en lugar del costo de los daños sufridos, crea una brecha inherente que corre enteramente a cargo de los estados y localidades».
El programa RAPID también requeriría que los fondos federales se gasten en un plazo de ocho años, un plazo que Sabotaging Our Safety llama «divorciado de la realidad».
El informe advierte que el plazo de ocho años de RAPID podría impedir una recuperación de desastres importantes, ya que la reconstrucción de la infraestructura pública a menudo implica «ciclos de permisos, adquisiciones, ingeniería y construcción» que a menudo se extienden más allá de una década, particularmente cuando se interrumpen las cadenas de suministro.
Las primas del seguro contra inundaciones podrían aumentar considerablemente
El informe advierte que la reforma de FEMA podría aumentar el costo de la protección contra inundaciones para los hogares de bajos ingresos que más probablemente la necesiten. Por ejemplo, según la Clasificación de Riesgo 2.0, la forma más nueva de FEMA de fijar el precio del seguro contra inundaciones a través del Programa Nacional de Seguro contra Inundaciones, se proyecta que las nuevas pólizas caigan entre un 11% y un 39% en general.
Pero el informe sostiene que la disminución podría ser mucho más pronunciada en los códigos postales de bajos ingresos (hasta un 60%, en comparación con hasta un 32% en las áreas más ricas), lo que haría que el seguro contra inundaciones esté fuera del alcance de las personas más expuestas a las inundaciones.
Según el informe, las primas también aumentarían drásticamente en los lugares de mayor riesgo, incluido un 279% en los códigos postales más expuestos a inundaciones, con precios totalmente basados en el riesgo, lo que agregaría más de $2,000 al año para algunos hogares. El impacto, dice Sabotaging Our Safety, impulsaría una tendencia persistente de «expulsar a las comunidades de bajos ingresos de la cobertura».
Actualmente, el NFIP tiene una deuda de aproximadamente $20 mil millones y más de 400,000 hogares en el sureste y el centro del suroeste están insuficientemente asegurados contra inundaciones tierra adentro. Para los propietarios de viviendas con hipotecas respaldadas por el gobierno federal en áreas especiales con riesgo de inundaciones, el informe advierte que perder un seguro contra inundaciones asequible podría desencadenar «una cascada de consecuencias financieras», incluidos problemas de depósitos en garantía, problemas de venta e incumplimiento de hipotecas.
Vivienda a largo plazo, menos declaraciones de desastre
El informe también advierte que el consejo ha propuesto poner fin al papel de FEMA en la asistencia de vivienda a largo plazo, transfiriendo en su lugar la responsabilidad de alojar a los sobrevivientes sin un lugar a donde ir a los estados, territorios y gobiernos tribales.
Sin ese puente entre el refugio temporal y la recuperación permanente, Sabotaging Our Safety sostiene que el desplazamiento puede volverse permanente, especialmente para las familias de bajos ingresos, los inquilinos, los estadounidenses mayores y las personas sin seguro.
El Consejo de Revisión de FEMA también propone aumentar el umbral para medir si los daños del desastre son lo suficientemente graves como para justificar la ayuda federal, que normalmente compara los daños estimados con la población del estado y transfiere aún más carga a los estados.
Ese umbral, conocido como «indicador per cápita», saltaría de 1,94 dólares a 2,99 dólares, lo que, según el informe Sabotaje de nuestra seguridad, trasladaría 1.500 millones de dólares en costos del gobierno federal a los estados, condados y sobrevivientes.
El informe encontró que elevar ese umbral para las declaraciones presidenciales de desastre habría impedido que el 29% de las declaraciones de desastres importantes calificaran entre 2012 y 2025, aproximadamente 16 declaraciones menos cada año.
El impacto, sugiere el grupo, haría que las comunidades rurales fueran especialmente vulnerables porque los umbrales de desastre se calculan en función de la población de todo el estado. Como resultado, los daños extremos en un pequeño condado rural pueden no generar suficiente impacto per cápita en todo el estado para calificar para ayuda federal, incluso si el daño local es devastador para las familias.
Ya es temporada de huracanes
FEMA está entrando en la temporada de huracanes bajo presión financiera y de personal. La agencia perdió más de 5.000 empleados desde enero de 2025, con casi la mitad de sus 38 puestos de liderazgo principales vacantes, aunque administrador interino Bob Fenton dijo a CBS News que la agencia estaba lista para la temporada de huracanes.
Si bien FEMA ha declarado que está tomando medidas para estabilizar su fuerza laboral y fortalecer la preparación antes de la temporada de huracanes y la Copa Mundial de la FIFA, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental ha advertido que FEMA ya estaba al límite antes de las reducciones de fuerza laboral de la era Trump y es posible que no tenga suficiente personal si ocurren desastres catastróficos consecutivos.
En una declaración, el Departamento de Seguridad Nacional, que supervisa a FEMA, dijo que la publicación del informe final del Consejo de Revisión de FEMA marcó «un hito importante en los esfuerzos continuos de esta Administración para fortalecer la misión, las operaciones y la responsabilidad de FEMA», y agregó que los cambios recomendados «serven mejor al interés nacional».
«Con el secretario Mullin al mando, esperamos continuar mejorando nuestras operaciones y colaborar con nuestros socios estatales para brindarles mejor el apoyo federal que necesitan durante los desastres», agregó un portavoz del DHS.
Un nuevo análisis advierte que un revisión propuesta La decisión de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias por parte de un panel designado por Trump limitaría el acceso a la ayuda federal por desastre para los sobrevivientes, trasladando la carga a los gobiernos estatales y locales en medio de la temporada de huracanes.
El mes pasado, el Consejo de Revisión de FEMA propuso cambios radicales en la agencia de desastres, convirtiéndola en una organización más ágil que desempeña un papel de apoyo en la reacción ante desastres naturales, exigiendo que las agencias estatales tomen la iniciativa. La reforma propuesta, gran parte de la cual requiere la aprobación del Congreso, se produjo después de que el presidente Trump sugerido tratando de «desconectar» a los estados de FEMA o eliminando la agencia por completo.
Pero un informe escrito por Sabotaging Our Safety sostiene que el plan del Consejo de Revisión de FEMA primero haría que la ayuda federal para desastres fuera más difícil de desbloquear, elevando el umbral para declarar un desastre natural importante tan alto que habría excluido casi un tercio de las declaraciones que abarcan desde 2012 hasta 2025.
El grupo de defensa progresista de la preparación para desastres cuenta con el asesoramiento de funcionarios electos, líderes sindicales, organizadores políticos y veteranos de la gestión de emergencias. El grupo argumenta que el cambio de marca de FEMA reemplazaría las subvenciones de Asistencia Pública de FEMA, que ascendieron a aproximadamente $180 mil millones en los últimos cinco años, con subvenciones en bloque basadas en fórmulas que pueden no reflejar el costo real de reconstruir carreteras, escuelas, hospitales y otra infraestructura dañada.
Para los sobrevivientes individuales, quince categorías de asistencia se agruparían en un pago máximo, dejando a los sobrevivientes con menos opciones de ayuda con vivienda, costos médicos, gastos funerarios, reparaciones de vehículos y otras pérdidas por desastres.
Para las familias de las zonas inundadas, el informe advierte que la reforma aceleraría los cambios en los seguros que podrían aumentar las primas y dejar fuera de la cobertura a los hogares de bajos ingresos, dejando a algunos de los estadounidenses en mayor riesgo con menos protección antes de la próxima tormenta.
Las subvenciones públicas de recuperación se sustituirían por una fórmula
Uno de los cambios más importantes propuestos por el Consejo de Revisión es el reemplazo del programa de Asistencia Pública de FEMA, un programa federal que ayuda a los gobiernos estatales y locales a pagar la remoción de escombros, las medidas de protección de emergencia y la reparación de carreteras, puentes, escuelas, hospitales, servicios públicos y otra infraestructura pública.
Según su reemplazo propuesto, denominado «RAPID», FEMA se alejaría del reembolso proyecto por proyecto basado en daños documentados, y en su lugar emitiría una subvención global calculada mediante una fórmula vinculada a métricas de desastres como la velocidad del viento y la profundidad de las inundaciones. El informe Sabotaje de nuestra seguridad sugiere que esto podría crear una brecha incorporada entre la ayuda federal y los costos reales de recuperación.
«El costo de reconstruir una escuela, un sistema de agua, una red de carreteras del condado o un hospital depende de los costos de construcción locales, la antigüedad de la infraestructura, los requisitos del código y las condiciones de la cadena de suministro que la fórmula preestablecida ni siquiera intenta capturar», dice el informe. «Basar los pagos en la magnitud esperada de un desastre, en lugar del costo de los daños sufridos, crea una brecha inherente que corre enteramente a cargo de los estados y localidades».
El programa RAPID también requeriría que los fondos federales se gasten en un plazo de ocho años, un plazo que Sabotaging Our Safety llama «divorciado de la realidad».
El informe advierte que el plazo de ocho años de RAPID podría impedir una recuperación de desastres importantes, ya que la reconstrucción de la infraestructura pública a menudo implica «ciclos de permisos, adquisiciones, ingeniería y construcción» que a menudo se extienden más allá de una década, particularmente cuando se interrumpen las cadenas de suministro.
Las primas del seguro contra inundaciones podrían aumentar considerablemente
El informe advierte que la reforma de FEMA podría aumentar el costo de la protección contra inundaciones para los hogares de bajos ingresos que más probablemente la necesiten. Por ejemplo, según la Clasificación de Riesgo 2.0, la forma más nueva de FEMA de fijar el precio del seguro contra inundaciones a través del Programa Nacional de Seguro contra Inundaciones, se proyecta que las nuevas pólizas caigan entre un 11% y un 39% en general.
Pero el informe sostiene que la disminución podría ser mucho más pronunciada en los códigos postales de bajos ingresos (hasta un 60%, en comparación con hasta un 32% en las áreas más ricas), lo que haría que el seguro contra inundaciones esté fuera del alcance de las personas más expuestas a las inundaciones.
Según el informe, las primas también aumentarían drásticamente en los lugares de mayor riesgo, incluido un 279% en los códigos postales más expuestos a inundaciones, con precios totalmente basados en el riesgo, lo que agregaría más de $2,000 al año para algunos hogares. El impacto, dice Sabotaging Our Safety, impulsaría una tendencia persistente de «expulsar a las comunidades de bajos ingresos de la cobertura».
Actualmente, el NFIP tiene una deuda de aproximadamente $20 mil millones y más de 400,000 hogares en el sureste y el centro del suroeste están insuficientemente asegurados contra inundaciones tierra adentro. Para los propietarios de viviendas con hipotecas respaldadas por el gobierno federal en áreas especiales con riesgo de inundaciones, el informe advierte que perder un seguro contra inundaciones asequible podría desencadenar «una cascada de consecuencias financieras», incluidos problemas de depósitos en garantía, problemas de venta e incumplimiento de hipotecas.
Vivienda a largo plazo, menos declaraciones de desastre
El informe también advierte que el consejo ha propuesto poner fin al papel de FEMA en la asistencia de vivienda a largo plazo, transfiriendo en su lugar la responsabilidad de alojar a los sobrevivientes sin un lugar a donde ir a los estados, territorios y gobiernos tribales.
Sin ese puente entre el refugio temporal y la recuperación permanente, Sabotaging Our Safety sostiene que el desplazamiento puede volverse permanente, especialmente para las familias de bajos ingresos, los inquilinos, los estadounidenses mayores y las personas sin seguro.
El Consejo de Revisión de FEMA también propone aumentar el umbral para medir si los daños del desastre son lo suficientemente graves como para justificar la ayuda federal, que normalmente compara los daños estimados con la población del estado y transfiere aún más carga a los estados.
Ese umbral, conocido como «indicador per cápita», saltaría de 1,94 dólares a 2,99 dólares, lo que, según el informe Sabotaje de nuestra seguridad, trasladaría 1.500 millones de dólares en costos del gobierno federal a los estados, condados y sobrevivientes.
El informe encontró que elevar ese umbral para las declaraciones presidenciales de desastre habría impedido que el 29% de las declaraciones de desastres importantes calificaran entre 2012 y 2025, aproximadamente 16 declaraciones menos cada año.
El impacto, sugiere el grupo, haría que las comunidades rurales fueran especialmente vulnerables porque los umbrales de desastre se calculan en función de la población de todo el estado. Como resultado, los daños extremos en un pequeño condado rural pueden no generar suficiente impacto per cápita en todo el estado para calificar para ayuda federal, incluso si el daño local es devastador para las familias.
Ya es temporada de huracanes
FEMA está entrando en la temporada de huracanes bajo presión financiera y de personal. La agencia perdió más de 5.000 empleados desde enero de 2025, con casi la mitad de sus 38 puestos de liderazgo principales vacantes, aunque administrador interino Bob Fenton dijo a CBS News que la agencia estaba lista para la temporada de huracanes.
Si bien FEMA ha declarado que está tomando medidas para estabilizar su fuerza laboral y fortalecer la preparación antes de la temporada de huracanes y la Copa Mundial de la FIFA, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental ha advertido que FEMA ya estaba al límite antes de las reducciones de fuerza laboral de la era Trump y es posible que no tenga suficiente personal si ocurren desastres catastróficos consecutivos.
En una declaración, el Departamento de Seguridad Nacional, que supervisa a FEMA, dijo que la publicación del informe final del Consejo de Revisión de FEMA marcó «un hito importante en los esfuerzos continuos de esta Administración para fortalecer la misión, las operaciones y la responsabilidad de FEMA», y agregó que los cambios recomendados «serven mejor al interés nacional».
«Con el secretario Mullin al mando, esperamos continuar mejorando nuestras operaciones y colaborar con nuestros socios estatales para brindarles mejor el apoyo federal que necesitan durante los desastres», agregó un portavoz del DHS.
