Vale, no soy abogado, así que sólo entendí aproximadamente la mitad de lo que acaba de pasar. Pero estoy bastante seguro, dado el contexto, de que es posible que los abogados de Elon Musk hayan cometido un gran error.
Jared “James Brickhouse” Birchall, el encargado de finanzas y solucionador integral de Musk, subió al estrado hoy después de Musk. La mayor parte de su testimonio fue aburrido y parecía existir principalmente para que algunos documentos se leyeran en el expediente, lo cual apesta, pero es una parte normal de asistir a juicios. Pero en el muy Al final de su aburrido testimonio sucedió algo interesante. Creo que todos nos llevamos una sorpresa, algo que rara vez sucede en los tribunales.
Otro miembro del equipo le pasó una nota al abogado que llevaba a cabo su interrogatorio directo y le preguntó a Birchall qué aparentemente contenía la nota: ¿estaba familiarizado con la oferta de xAI por los activos de OpenAI?
«Sam Altman estaba en ambos lados de la mesa».
«Según recuerdo, un abogado con el que estábamos trabajando le había pedido al fiscal general de California que se asegurara de que, en su deber fiduciario, se otorgara el valor adecuado a los activos de la organización sin fines de lucro OpenAI», dijo Birchall. En su opinión, hubo una negociación «entre Sam Altman y él mismo en ambos lados de la mesa, las organizaciones con fines de lucro y las sin fines de lucro, intentando descontar el valor de los activos sin fines de lucro. E hicimos esa oferta en un intento de contabilizar adecuadamente el valor que tenía la fundación y crear una oferta de mercado que tendría que ser considerada por el fiscal general».
He aquí algo de historia: en febrero de 2025, una coalición liderada por Musk hizo una oferta de 97.400 millones de dólares por la organización sin fines de lucro que controla OpenAI. La oferta fue presentada por Marc Toberoff, uno de los abogados de Musk en el caso actual. Esta oferta se produjo mientras OpenAI se estaba reestructurando para que la rama con fines de lucro pudiera recibir autorización para salir a bolsa. En el testimonio de Birchall, esa oferta se hizo porque Musk, Birchall y otros pensaron que Altman podría subvaluar la organización sin fines de lucro a medida que la empresa se reestructurara. (Francamente, no estoy seguro de por qué eso sería un problema para Musk y xAI, pero da igual).
El abogado defensor se opuso y la perorata de Birchall fue anulada por falta de fundamento. Así que hicimos esto pieza por pieza para establecer las bases, y terminamos con Birchall diciendo, nuevamente: «Sam Altman estaba en ambos lados de la mesa».
En el contrainterrogatorio, Bradley Wilson de Wachtell Lipton, los abogados de OpenAI, retomó el hilo. Wilson preguntó cuánto de esto había aprendido Birchall de fuentes distintas a los abogados. Birchall dijo que le resultaría difícil desenredar eso. Después de algunos intercambios más, Wilson decidió eliminar todo el testimonio de Birchall sobre la oferta de xAI por motivos que no se discutirían frente al jurado.
«Debes haber sido muy convincente. No eres muy convincente hoy».
El jurado tuvo que irse temprano mientras los abogados se peleaban, y aquí es donde se puso extraño. La jueza Yvonne González Rogers comenzó a hacerle preguntas a Birchall y claramente eso la ponía nerviosa. Birchall dijo que no recuerda haber discutido la oferta de xAI con Musk o Sharon Zilis o cualquier otro director de la organización Musk. Seguro que parecía que los abogados de Musk no le habían dado a OpenAI un descubrimiento adecuado sobre este tema en las declaraciones, por lo que estábamos haciendo una declaración rápida y sucia. con el juez justo entonces. En un momento, González Rogers le dijo al abogado del demandante que dejara de entrenar al testigo.
Birchall dijo que había hablado con los otros miembros del consorcio sobre la oferta, pero que no participó en las discusiones con Musk sobre cuándo enviar la carta de oferta. Afirmó que había oído algunas cosas de Toberoff, pero que no sabía que Toberoff representaba a algunos de los otros postores. Tampoco sabía si xAI sabía que Toberoff representaba a algunos de los otros postores.
Birchall no sabía si otros inversores tenían información de primera mano sobre OpenAI, afirmó. Hasta donde él sabía, nadie tenía documentos dentro de OpenAI. González Rogers no quedó convencido. «Todavía estoy luchando con cómo se pueden tener conversaciones con estas personas para recaudar 97.500 millones de dólares, pero no tengo recuerdos ni siquiera en un sentido general», dijo. Birchall dijo que tenía una idea general: llamó a cada una de las personas involucradas para ver si estaban interesadas en unirse a Musk en la oferta.
“¿Por qué harían eso?” Preguntó González Rogers. Birchall dijo que se trataba de personas con las que Musk y otros tenían relaciones de larga data. «Debes haber sido muy convincente», dijo. «No estás muy convincente hoy».
Birchall dijo que no había números además del de primera línea que flotaba cuando llamó a posibles inversores, y que después de hablar con él, se los pasaron a los abogados. No recordaba quién eligió la cifra de 97.400 millones de dólares y dijo que la obtuvo del equipo legal, y le dijo a González Rogers que no la obtuvo de Musk. González Rogers preguntó si ese análisis fue creado por alguien además de Toberoff. Birchall dijo que no lo recordaba.
“¿Le dijo un abogado que esto era parte de un litigio?” Preguntó González Rogers.
No, dijo Birchall. Fue estrictamente un trato comercial.
Al parecer, Steven Molo, que había estado defendiendo a Musk durante la declaración, había hecho múltiples objeciones a las preguntas sobre el acuerdo, citando comunicaciones privilegiadas. Los negocios, aparentemente, no son privilegiados. Pero todo descubrimiento sobre la oferta de xAI por OpenAI había sido bloqueado antes de que comenzara la prueba. Desafortunadamente, al preguntarle a Birchall sobre el acuerdo con xAI al final del examen directo, es posible que el equipo de Musk haya abierto la puerta para profundizar más en él. Quizás te estés preguntando “abre la puerta a qué” y tu suposición es tan buena como la mía. ¿Más descubrimientos? ¿Quizás algo sobre el comportamiento anticompetitivo de Musk? No parece que vaya a ser bueno para Musk, eso te lo puedo asegurar.
González Rogers preguntó entonces quién había pasado la nota y todos los abogados se quedaron sentados como niños culpables. Finalmente, el responsable dijo que lo había aprobado, pero no lo escribió; lo hizo un abogado junior. ¿Quién lo escribió? Más silencio. Finalmente Toberoff, que difícilmente era un abogado novato, se puso de pie y asumió la responsabilidad. ¿Por qué lo había hecho? «Pensé que era apropiado».
“Entonces parece que querías abrir la puerta”, dijo González Rogers. Hicimos una pausa mientras ella decía que consideraría qué hacer con este testimonio. Probablemente mañana se pronuncie al respecto.
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
