El lunes, la Corte Suprema permitió que la decisión histórica de la semana pasada que anulaba el mapa del Congreso de Luisiana entrara en vigor de inmediato, mientras los funcionarios estatales republicanos se apresuran a volver a dibujar el mapa antes de las elecciones de este año, lo que generó un fuerte tira y afloja entre dos jueces.
la corte gobernó 6-3 en Louisiana v. Callais que el mapa de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos del estado, que actualmente incluye dos distritos de mayoría negra controlados por los demócratas, es inconstitucional. Los funcionarios de Luisiana reaccionaron suspendiendo rápidamente las primarias de la Cámara de este mes y avanzando para dibujar un nuevo mapa.
Los votantes que inicialmente cuestionaron el mapa de Luisiana pidieron a los jueces la semana pasada que aceleraran el período habitual de 32 días entre el momento en que se anuncia un fallo y el momento en que el secretario de la Corte Suprema pasa formalmente la decisión a un tribunal inferior. Escribieron que «el tiempo es… esencial» dado que las elecciones de este año se acercan rápidamente, y dijeron que el asunto debe devolverse al tribunal de distrito para que pueda «supervisar un proceso ordenado» para arreglar los mapas de Luisiana.
El lunes, el tribunal superior aceptó esa solicitud y escribió que el período de espera típico de 32 días del tribunal está «sujeto a ajustes» por parte de los jueces.
El juez Ketanji Brown Jackson, uno de los tres liberales del tribunal, atacó la decisión del lunes, calificándola de «injustificada e imprudente» y sugiriendo que el tribunal había dado luz verde a los intentos de Luisiana de cancelar sus primarias e impulsar un nuevo mapa. Señaló las batallas legales aún en curso sobre las primarias suspendidas, parte del «caos» provocado por el fallo Callais.
Jackson dijo que el tribunal debería «permanecer al margen» para «evitar la apariencia de parcialidad», citando la tradicional renuencia del tribunal a realizar cambios justo antes de las elecciones.
«Y así, esos principios dan paso al poder», escribió.
El juez Samuel Alito, que redactó la opinión mayoritaria en el caso Callais, se opuso firmemente en una concurrencia a la que se unieron los jueces conservadores Clarence Thomas y Neil Gorsuch.
Alito calificó las preocupaciones de Jackson sobre una apariencia de parcialidad como «infundadas e insultantes» y argumentó que, en todo caso, podría crear una apariencia de parcialidad si el tribunal deja que los viejos mapas de Luisiana se mantengan «sin tiempo». También dijo que su sugerencia de que el tribunal estaba abandonando sus principios era «infundada y absolutamente irresponsable».
«¿Qué principio ha violado la Corte?» él escribió. «¿El principio de que el período de incumplimiento de 32 días de la Regla 45.3 nunca debe acortarse incluso cuando hay buenas razones para hacerlo? ¿El principio de que nunca debemos tomar ninguna acción que pueda ser criticada injustificadamente como partidista?»
Alito argumentó que Jackson esencialmente está pidiendo que se obligue a Luisiana a utilizar un mapa del Congreso que la Corte Suprema había considerado inconstitucional. Jackson negó esa acusación y respondió en una nota a pie de página que su «preferencia es que la Corte se mantenga al margen de todo esto, y la mejor manera de hacerlo es seguir con nuestros procedimientos predeterminados».
El enojo entre los dos jueces resalta lo mucho que está en juego en la decisión de Callais, que podría tener impactos sísmicos mucho más allá de Luisiana. Otros dos estados, Tennessee y Alabama, lanzó esfuerzos de redistribución de distritos de último minuto eso podría resultar en menos escaños demócratas.
La decisión redujo la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965, que se ha utilizado durante mucho tiempo para cuestionar los mapas del Congreso por considerarlos racialmente discriminatorios.
En el pasado, los estados del sur frecuentemente han necesitado trazar distritos de mayoría y minoría para cumplir con la Ley de Derecho al Voto y superar las acusaciones de que sus mapas del Congreso diluían ilegalmente los votos de las minorías. Pero en la opinión mayoritaria del tribunal, Alito escribió que los mapas sólo violan la Ley de Derecho al Voto cuando hay una «fuerte inferencia de que el Estado dibujó intencionalmente sus distritos para brindar a los votantes minoritarios menos oportunidades debido a su raza».
Ese nuevo estándar, argumentó Alito, se alinea con el texto de la Sección 2 y refleja «acontecimientos importantes» en las últimas décadas, incluida una participación mucho mayor de los votantes negros y la abolición de las leyes de votación racialmente discriminatorias.
En una disidencia, la jueza Elena Kagan escribió que el fallo de Callais «destripa» la Sección 2 y la convierte en «prácticamente letra muerta», argumentando que demostrar discriminación racial intencional en el proceso de elaboración de mapas de un estado es «casi imposible».
«No estoy de acuerdo porque la decisión de la Corte hará retroceder el derecho fundamental otorgado por el Congreso a la igualdad racial en las oportunidades electorales», escribió Kagan, acompañado por Jackson y la jueza Sonia Sotomayor.
El lunes, la Corte Suprema permitió que la decisión histórica de la semana pasada que anulaba el mapa del Congreso de Luisiana entrara en vigor de inmediato, mientras los funcionarios estatales republicanos se apresuran a volver a dibujar el mapa antes de las elecciones de este año, lo que generó un fuerte tira y afloja entre dos jueces.
la corte gobernó 6-3 en Louisiana v. Callais que el mapa de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos del estado, que actualmente incluye dos distritos de mayoría negra controlados por los demócratas, es inconstitucional. Los funcionarios de Luisiana reaccionaron suspendiendo rápidamente las primarias de la Cámara de este mes y avanzando para dibujar un nuevo mapa.
Los votantes que inicialmente cuestionaron el mapa de Luisiana pidieron a los jueces la semana pasada que aceleraran el período habitual de 32 días entre el momento en que se anuncia un fallo y el momento en que el secretario de la Corte Suprema pasa formalmente la decisión a un tribunal inferior. Escribieron que «el tiempo es… esencial» dado que las elecciones de este año se acercan rápidamente, y dijeron que el asunto debe devolverse al tribunal de distrito para que pueda «supervisar un proceso ordenado» para arreglar los mapas de Luisiana.
El lunes, el tribunal superior aceptó esa solicitud y escribió que el período de espera típico de 32 días del tribunal está «sujeto a ajustes» por parte de los jueces.
El juez Ketanji Brown Jackson, uno de los tres liberales del tribunal, atacó la decisión del lunes, calificándola de «injustificada e imprudente» y sugiriendo que el tribunal había dado luz verde a los intentos de Luisiana de cancelar sus primarias e impulsar un nuevo mapa. Señaló las batallas legales aún en curso sobre las primarias suspendidas, parte del «caos» provocado por el fallo Callais.
Jackson dijo que el tribunal debería «permanecer al margen» para «evitar la apariencia de parcialidad», citando la tradicional renuencia del tribunal a realizar cambios justo antes de las elecciones.
«Y así, esos principios dan paso al poder», escribió.
El juez Samuel Alito, que redactó la opinión mayoritaria en el caso Callais, se opuso firmemente en una concurrencia a la que se unieron los jueces conservadores Clarence Thomas y Neil Gorsuch.
Alito calificó las preocupaciones de Jackson sobre una apariencia de parcialidad como «infundadas e insultantes» y argumentó que, en todo caso, podría crear una apariencia de parcialidad si el tribunal deja que los viejos mapas de Luisiana se mantengan «sin tiempo». También dijo que su sugerencia de que el tribunal estaba abandonando sus principios era «infundada y absolutamente irresponsable».
«¿Qué principio ha violado la Corte?» él escribió. «¿El principio de que el período de incumplimiento de 32 días de la Regla 45.3 nunca debe acortarse incluso cuando hay buenas razones para hacerlo? ¿El principio de que nunca debemos tomar ninguna acción que pueda ser criticada injustificadamente como partidista?»
Alito argumentó que Jackson esencialmente está pidiendo que se obligue a Luisiana a utilizar un mapa del Congreso que la Corte Suprema había considerado inconstitucional. Jackson negó esa acusación y respondió en una nota a pie de página que su «preferencia es que la Corte se mantenga al margen de todo esto, y la mejor manera de hacerlo es seguir con nuestros procedimientos predeterminados».
El enojo entre los dos jueces resalta lo mucho que está en juego en la decisión de Callais, que podría tener impactos sísmicos mucho más allá de Luisiana. Otros dos estados, Tennessee y Alabama, lanzó esfuerzos de redistribución de distritos de último minuto eso podría resultar en menos escaños demócratas.
La decisión redujo la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965, que se ha utilizado durante mucho tiempo para cuestionar los mapas del Congreso por considerarlos racialmente discriminatorios.
En el pasado, los estados del sur frecuentemente han necesitado trazar distritos de mayoría y minoría para cumplir con la Ley de Derecho al Voto y superar las acusaciones de que sus mapas del Congreso diluían ilegalmente los votos de las minorías. Pero en la opinión mayoritaria del tribunal, Alito escribió que los mapas sólo violan la Ley de Derecho al Voto cuando hay una «fuerte inferencia de que el Estado dibujó intencionalmente sus distritos para brindar a los votantes minoritarios menos oportunidades debido a su raza».
Ese nuevo estándar, argumentó Alito, se alinea con el texto de la Sección 2 y refleja «acontecimientos importantes» en las últimas décadas, incluida una participación mucho mayor de los votantes negros y la abolición de las leyes de votación racialmente discriminatorias.
En una disidencia, la jueza Elena Kagan escribió que el fallo de Callais «destripa» la Sección 2 y la convierte en «prácticamente letra muerta», argumentando que demostrar discriminación racial intencional en el proceso de elaboración de mapas de un estado es «casi imposible».
«No estoy de acuerdo porque la decisión de la Corte hará retroceder el derecho fundamental otorgado por el Congreso a la igualdad racial en las oportunidades electorales», escribió Kagan, acompañado por Jackson y la jueza Sonia Sotomayor.
El lunes, la Corte Suprema permitió que la decisión histórica de la semana pasada que anulaba el mapa del Congreso de Luisiana entrara en vigor de inmediato, mientras los funcionarios estatales republicanos se apresuran a volver a dibujar el mapa antes de las elecciones de este año, lo que generó un fuerte tira y afloja entre dos jueces.
la corte gobernó 6-3 en Louisiana v. Callais que el mapa de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos del estado, que actualmente incluye dos distritos de mayoría negra controlados por los demócratas, es inconstitucional. Los funcionarios de Luisiana reaccionaron suspendiendo rápidamente las primarias de la Cámara de este mes y avanzando para dibujar un nuevo mapa.
Los votantes que inicialmente cuestionaron el mapa de Luisiana pidieron a los jueces la semana pasada que aceleraran el período habitual de 32 días entre el momento en que se anuncia un fallo y el momento en que el secretario de la Corte Suprema pasa formalmente la decisión a un tribunal inferior. Escribieron que «el tiempo es… esencial» dado que las elecciones de este año se acercan rápidamente, y dijeron que el asunto debe devolverse al tribunal de distrito para que pueda «supervisar un proceso ordenado» para arreglar los mapas de Luisiana.
El lunes, el tribunal superior aceptó esa solicitud y escribió que el período de espera típico de 32 días del tribunal está «sujeto a ajustes» por parte de los jueces.
El juez Ketanji Brown Jackson, uno de los tres liberales del tribunal, atacó la decisión del lunes, calificándola de «injustificada e imprudente» y sugiriendo que el tribunal había dado luz verde a los intentos de Luisiana de cancelar sus primarias e impulsar un nuevo mapa. Señaló las batallas legales aún en curso sobre las primarias suspendidas, parte del «caos» provocado por el fallo Callais.
Jackson dijo que el tribunal debería «permanecer al margen» para «evitar la apariencia de parcialidad», citando la tradicional renuencia del tribunal a realizar cambios justo antes de las elecciones.
«Y así, esos principios dan paso al poder», escribió.
El juez Samuel Alito, que redactó la opinión mayoritaria en el caso Callais, se opuso firmemente en una concurrencia a la que se unieron los jueces conservadores Clarence Thomas y Neil Gorsuch.
Alito calificó las preocupaciones de Jackson sobre una apariencia de parcialidad como «infundadas e insultantes» y argumentó que, en todo caso, podría crear una apariencia de parcialidad si el tribunal deja que los viejos mapas de Luisiana se mantengan «sin tiempo». También dijo que su sugerencia de que el tribunal estaba abandonando sus principios era «infundada y absolutamente irresponsable».
«¿Qué principio ha violado la Corte?» él escribió. «¿El principio de que el período de incumplimiento de 32 días de la Regla 45.3 nunca debe acortarse incluso cuando hay buenas razones para hacerlo? ¿El principio de que nunca debemos tomar ninguna acción que pueda ser criticada injustificadamente como partidista?»
Alito argumentó que Jackson esencialmente está pidiendo que se obligue a Luisiana a utilizar un mapa del Congreso que la Corte Suprema había considerado inconstitucional. Jackson negó esa acusación y respondió en una nota a pie de página que su «preferencia es que la Corte se mantenga al margen de todo esto, y la mejor manera de hacerlo es seguir con nuestros procedimientos predeterminados».
El enojo entre los dos jueces resalta lo mucho que está en juego en la decisión de Callais, que podría tener impactos sísmicos mucho más allá de Luisiana. Otros dos estados, Tennessee y Alabama, lanzó esfuerzos de redistribución de distritos de último minuto eso podría resultar en menos escaños demócratas.
La decisión redujo la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965, que se ha utilizado durante mucho tiempo para cuestionar los mapas del Congreso por considerarlos racialmente discriminatorios.
En el pasado, los estados del sur frecuentemente han necesitado trazar distritos de mayoría y minoría para cumplir con la Ley de Derecho al Voto y superar las acusaciones de que sus mapas del Congreso diluían ilegalmente los votos de las minorías. Pero en la opinión mayoritaria del tribunal, Alito escribió que los mapas sólo violan la Ley de Derecho al Voto cuando hay una «fuerte inferencia de que el Estado dibujó intencionalmente sus distritos para brindar a los votantes minoritarios menos oportunidades debido a su raza».
Ese nuevo estándar, argumentó Alito, se alinea con el texto de la Sección 2 y refleja «acontecimientos importantes» en las últimas décadas, incluida una participación mucho mayor de los votantes negros y la abolición de las leyes de votación racialmente discriminatorias.
En una disidencia, la jueza Elena Kagan escribió que el fallo de Callais «destripa» la Sección 2 y la convierte en «prácticamente letra muerta», argumentando que demostrar discriminación racial intencional en el proceso de elaboración de mapas de un estado es «casi imposible».
«No estoy de acuerdo porque la decisión de la Corte hará retroceder el derecho fundamental otorgado por el Congreso a la igualdad racial en las oportunidades electorales», escribió Kagan, acompañado por Jackson y la jueza Sonia Sotomayor.
El lunes, la Corte Suprema permitió que la decisión histórica de la semana pasada que anulaba el mapa del Congreso de Luisiana entrara en vigor de inmediato, mientras los funcionarios estatales republicanos se apresuran a volver a dibujar el mapa antes de las elecciones de este año, lo que generó un fuerte tira y afloja entre dos jueces.
la corte gobernó 6-3 en Louisiana v. Callais que el mapa de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos del estado, que actualmente incluye dos distritos de mayoría negra controlados por los demócratas, es inconstitucional. Los funcionarios de Luisiana reaccionaron suspendiendo rápidamente las primarias de la Cámara de este mes y avanzando para dibujar un nuevo mapa.
Los votantes que inicialmente cuestionaron el mapa de Luisiana pidieron a los jueces la semana pasada que aceleraran el período habitual de 32 días entre el momento en que se anuncia un fallo y el momento en que el secretario de la Corte Suprema pasa formalmente la decisión a un tribunal inferior. Escribieron que «el tiempo es… esencial» dado que las elecciones de este año se acercan rápidamente, y dijeron que el asunto debe devolverse al tribunal de distrito para que pueda «supervisar un proceso ordenado» para arreglar los mapas de Luisiana.
El lunes, el tribunal superior aceptó esa solicitud y escribió que el período de espera típico de 32 días del tribunal está «sujeto a ajustes» por parte de los jueces.
El juez Ketanji Brown Jackson, uno de los tres liberales del tribunal, atacó la decisión del lunes, calificándola de «injustificada e imprudente» y sugiriendo que el tribunal había dado luz verde a los intentos de Luisiana de cancelar sus primarias e impulsar un nuevo mapa. Señaló las batallas legales aún en curso sobre las primarias suspendidas, parte del «caos» provocado por el fallo Callais.
Jackson dijo que el tribunal debería «permanecer al margen» para «evitar la apariencia de parcialidad», citando la tradicional renuencia del tribunal a realizar cambios justo antes de las elecciones.
«Y así, esos principios dan paso al poder», escribió.
El juez Samuel Alito, que redactó la opinión mayoritaria en el caso Callais, se opuso firmemente en una concurrencia a la que se unieron los jueces conservadores Clarence Thomas y Neil Gorsuch.
Alito calificó las preocupaciones de Jackson sobre una apariencia de parcialidad como «infundadas e insultantes» y argumentó que, en todo caso, podría crear una apariencia de parcialidad si el tribunal deja que los viejos mapas de Luisiana se mantengan «sin tiempo». También dijo que su sugerencia de que el tribunal estaba abandonando sus principios era «infundada y absolutamente irresponsable».
«¿Qué principio ha violado la Corte?» él escribió. «¿El principio de que el período de incumplimiento de 32 días de la Regla 45.3 nunca debe acortarse incluso cuando hay buenas razones para hacerlo? ¿El principio de que nunca debemos tomar ninguna acción que pueda ser criticada injustificadamente como partidista?»
Alito argumentó que Jackson esencialmente está pidiendo que se obligue a Luisiana a utilizar un mapa del Congreso que la Corte Suprema había considerado inconstitucional. Jackson negó esa acusación y respondió en una nota a pie de página que su «preferencia es que la Corte se mantenga al margen de todo esto, y la mejor manera de hacerlo es seguir con nuestros procedimientos predeterminados».
El enojo entre los dos jueces resalta lo mucho que está en juego en la decisión de Callais, que podría tener impactos sísmicos mucho más allá de Luisiana. Otros dos estados, Tennessee y Alabama, lanzó esfuerzos de redistribución de distritos de último minuto eso podría resultar en menos escaños demócratas.
La decisión redujo la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965, que se ha utilizado durante mucho tiempo para cuestionar los mapas del Congreso por considerarlos racialmente discriminatorios.
En el pasado, los estados del sur frecuentemente han necesitado trazar distritos de mayoría y minoría para cumplir con la Ley de Derecho al Voto y superar las acusaciones de que sus mapas del Congreso diluían ilegalmente los votos de las minorías. Pero en la opinión mayoritaria del tribunal, Alito escribió que los mapas sólo violan la Ley de Derecho al Voto cuando hay una «fuerte inferencia de que el Estado dibujó intencionalmente sus distritos para brindar a los votantes minoritarios menos oportunidades debido a su raza».
Ese nuevo estándar, argumentó Alito, se alinea con el texto de la Sección 2 y refleja «acontecimientos importantes» en las últimas décadas, incluida una participación mucho mayor de los votantes negros y la abolición de las leyes de votación racialmente discriminatorias.
En una disidencia, la jueza Elena Kagan escribió que el fallo de Callais «destripa» la Sección 2 y la convierte en «prácticamente letra muerta», argumentando que demostrar discriminación racial intencional en el proceso de elaboración de mapas de un estado es «casi imposible».
«No estoy de acuerdo porque la decisión de la Corte hará retroceder el derecho fundamental otorgado por el Congreso a la igualdad racial en las oportunidades electorales», escribió Kagan, acompañado por Jackson y la jueza Sonia Sotomayor.
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
El lunes, la Corte Suprema permitió que la decisión histórica de la semana pasada que anulaba el mapa del Congreso de Luisiana entrara en vigor de inmediato, mientras los funcionarios estatales republicanos se apresuran a volver a dibujar el mapa antes de las elecciones de este año, lo que generó un fuerte tira y afloja entre dos jueces.
la corte gobernó 6-3 en Louisiana v. Callais que el mapa de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos del estado, que actualmente incluye dos distritos de mayoría negra controlados por los demócratas, es inconstitucional. Los funcionarios de Luisiana reaccionaron suspendiendo rápidamente las primarias de la Cámara de este mes y avanzando para dibujar un nuevo mapa.
Los votantes que inicialmente cuestionaron el mapa de Luisiana pidieron a los jueces la semana pasada que aceleraran el período habitual de 32 días entre el momento en que se anuncia un fallo y el momento en que el secretario de la Corte Suprema pasa formalmente la decisión a un tribunal inferior. Escribieron que «el tiempo es… esencial» dado que las elecciones de este año se acercan rápidamente, y dijeron que el asunto debe devolverse al tribunal de distrito para que pueda «supervisar un proceso ordenado» para arreglar los mapas de Luisiana.
El lunes, el tribunal superior aceptó esa solicitud y escribió que el período de espera típico de 32 días del tribunal está «sujeto a ajustes» por parte de los jueces.
El juez Ketanji Brown Jackson, uno de los tres liberales del tribunal, atacó la decisión del lunes, calificándola de «injustificada e imprudente» y sugiriendo que el tribunal había dado luz verde a los intentos de Luisiana de cancelar sus primarias e impulsar un nuevo mapa. Señaló las batallas legales aún en curso sobre las primarias suspendidas, parte del «caos» provocado por el fallo Callais.
Jackson dijo que el tribunal debería «permanecer al margen» para «evitar la apariencia de parcialidad», citando la tradicional renuencia del tribunal a realizar cambios justo antes de las elecciones.
«Y así, esos principios dan paso al poder», escribió.
El juez Samuel Alito, que redactó la opinión mayoritaria en el caso Callais, se opuso firmemente en una concurrencia a la que se unieron los jueces conservadores Clarence Thomas y Neil Gorsuch.
Alito calificó las preocupaciones de Jackson sobre una apariencia de parcialidad como «infundadas e insultantes» y argumentó que, en todo caso, podría crear una apariencia de parcialidad si el tribunal deja que los viejos mapas de Luisiana se mantengan «sin tiempo». También dijo que su sugerencia de que el tribunal estaba abandonando sus principios era «infundada y absolutamente irresponsable».
«¿Qué principio ha violado la Corte?» él escribió. «¿El principio de que el período de incumplimiento de 32 días de la Regla 45.3 nunca debe acortarse incluso cuando hay buenas razones para hacerlo? ¿El principio de que nunca debemos tomar ninguna acción que pueda ser criticada injustificadamente como partidista?»
Alito argumentó que Jackson esencialmente está pidiendo que se obligue a Luisiana a utilizar un mapa del Congreso que la Corte Suprema había considerado inconstitucional. Jackson negó esa acusación y respondió en una nota a pie de página que su «preferencia es que la Corte se mantenga al margen de todo esto, y la mejor manera de hacerlo es seguir con nuestros procedimientos predeterminados».
El enojo entre los dos jueces resalta lo mucho que está en juego en la decisión de Callais, que podría tener impactos sísmicos mucho más allá de Luisiana. Otros dos estados, Tennessee y Alabama, lanzó esfuerzos de redistribución de distritos de último minuto eso podría resultar en menos escaños demócratas.
La decisión redujo la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965, que se ha utilizado durante mucho tiempo para cuestionar los mapas del Congreso por considerarlos racialmente discriminatorios.
En el pasado, los estados del sur frecuentemente han necesitado trazar distritos de mayoría y minoría para cumplir con la Ley de Derecho al Voto y superar las acusaciones de que sus mapas del Congreso diluían ilegalmente los votos de las minorías. Pero en la opinión mayoritaria del tribunal, Alito escribió que los mapas sólo violan la Ley de Derecho al Voto cuando hay una «fuerte inferencia de que el Estado dibujó intencionalmente sus distritos para brindar a los votantes minoritarios menos oportunidades debido a su raza».
Ese nuevo estándar, argumentó Alito, se alinea con el texto de la Sección 2 y refleja «acontecimientos importantes» en las últimas décadas, incluida una participación mucho mayor de los votantes negros y la abolición de las leyes de votación racialmente discriminatorias.
En una disidencia, la jueza Elena Kagan escribió que el fallo de Callais «destripa» la Sección 2 y la convierte en «prácticamente letra muerta», argumentando que demostrar discriminación racial intencional en el proceso de elaboración de mapas de un estado es «casi imposible».
«No estoy de acuerdo porque la decisión de la Corte hará retroceder el derecho fundamental otorgado por el Congreso a la igualdad racial en las oportunidades electorales», escribió Kagan, acompañado por Jackson y la jueza Sonia Sotomayor.
El lunes, la Corte Suprema permitió que la decisión histórica de la semana pasada que anulaba el mapa del Congreso de Luisiana entrara en vigor de inmediato, mientras los funcionarios estatales republicanos se apresuran a volver a dibujar el mapa antes de las elecciones de este año, lo que generó un fuerte tira y afloja entre dos jueces.
la corte gobernó 6-3 en Louisiana v. Callais que el mapa de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos del estado, que actualmente incluye dos distritos de mayoría negra controlados por los demócratas, es inconstitucional. Los funcionarios de Luisiana reaccionaron suspendiendo rápidamente las primarias de la Cámara de este mes y avanzando para dibujar un nuevo mapa.
Los votantes que inicialmente cuestionaron el mapa de Luisiana pidieron a los jueces la semana pasada que aceleraran el período habitual de 32 días entre el momento en que se anuncia un fallo y el momento en que el secretario de la Corte Suprema pasa formalmente la decisión a un tribunal inferior. Escribieron que «el tiempo es… esencial» dado que las elecciones de este año se acercan rápidamente, y dijeron que el asunto debe devolverse al tribunal de distrito para que pueda «supervisar un proceso ordenado» para arreglar los mapas de Luisiana.
El lunes, el tribunal superior aceptó esa solicitud y escribió que el período de espera típico de 32 días del tribunal está «sujeto a ajustes» por parte de los jueces.
El juez Ketanji Brown Jackson, uno de los tres liberales del tribunal, atacó la decisión del lunes, calificándola de «injustificada e imprudente» y sugiriendo que el tribunal había dado luz verde a los intentos de Luisiana de cancelar sus primarias e impulsar un nuevo mapa. Señaló las batallas legales aún en curso sobre las primarias suspendidas, parte del «caos» provocado por el fallo Callais.
Jackson dijo que el tribunal debería «permanecer al margen» para «evitar la apariencia de parcialidad», citando la tradicional renuencia del tribunal a realizar cambios justo antes de las elecciones.
«Y así, esos principios dan paso al poder», escribió.
El juez Samuel Alito, que redactó la opinión mayoritaria en el caso Callais, se opuso firmemente en una concurrencia a la que se unieron los jueces conservadores Clarence Thomas y Neil Gorsuch.
Alito calificó las preocupaciones de Jackson sobre una apariencia de parcialidad como «infundadas e insultantes» y argumentó que, en todo caso, podría crear una apariencia de parcialidad si el tribunal deja que los viejos mapas de Luisiana se mantengan «sin tiempo». También dijo que su sugerencia de que el tribunal estaba abandonando sus principios era «infundada y absolutamente irresponsable».
«¿Qué principio ha violado la Corte?» él escribió. «¿El principio de que el período de incumplimiento de 32 días de la Regla 45.3 nunca debe acortarse incluso cuando hay buenas razones para hacerlo? ¿El principio de que nunca debemos tomar ninguna acción que pueda ser criticada injustificadamente como partidista?»
Alito argumentó que Jackson esencialmente está pidiendo que se obligue a Luisiana a utilizar un mapa del Congreso que la Corte Suprema había considerado inconstitucional. Jackson negó esa acusación y respondió en una nota a pie de página que su «preferencia es que la Corte se mantenga al margen de todo esto, y la mejor manera de hacerlo es seguir con nuestros procedimientos predeterminados».
El enojo entre los dos jueces resalta lo mucho que está en juego en la decisión de Callais, que podría tener impactos sísmicos mucho más allá de Luisiana. Otros dos estados, Tennessee y Alabama, lanzó esfuerzos de redistribución de distritos de último minuto eso podría resultar en menos escaños demócratas.
La decisión redujo la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965, que se ha utilizado durante mucho tiempo para cuestionar los mapas del Congreso por considerarlos racialmente discriminatorios.
En el pasado, los estados del sur frecuentemente han necesitado trazar distritos de mayoría y minoría para cumplir con la Ley de Derecho al Voto y superar las acusaciones de que sus mapas del Congreso diluían ilegalmente los votos de las minorías. Pero en la opinión mayoritaria del tribunal, Alito escribió que los mapas sólo violan la Ley de Derecho al Voto cuando hay una «fuerte inferencia de que el Estado dibujó intencionalmente sus distritos para brindar a los votantes minoritarios menos oportunidades debido a su raza».
Ese nuevo estándar, argumentó Alito, se alinea con el texto de la Sección 2 y refleja «acontecimientos importantes» en las últimas décadas, incluida una participación mucho mayor de los votantes negros y la abolición de las leyes de votación racialmente discriminatorias.
En una disidencia, la jueza Elena Kagan escribió que el fallo de Callais «destripa» la Sección 2 y la convierte en «prácticamente letra muerta», argumentando que demostrar discriminación racial intencional en el proceso de elaboración de mapas de un estado es «casi imposible».
«No estoy de acuerdo porque la decisión de la Corte hará retroceder el derecho fundamental otorgado por el Congreso a la igualdad racial en las oportunidades electorales», escribió Kagan, acompañado por Jackson y la jueza Sonia Sotomayor.
El lunes, la Corte Suprema permitió que la decisión histórica de la semana pasada que anulaba el mapa del Congreso de Luisiana entrara en vigor de inmediato, mientras los funcionarios estatales republicanos se apresuran a volver a dibujar el mapa antes de las elecciones de este año, lo que generó un fuerte tira y afloja entre dos jueces.
la corte gobernó 6-3 en Louisiana v. Callais que el mapa de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos del estado, que actualmente incluye dos distritos de mayoría negra controlados por los demócratas, es inconstitucional. Los funcionarios de Luisiana reaccionaron suspendiendo rápidamente las primarias de la Cámara de este mes y avanzando para dibujar un nuevo mapa.
Los votantes que inicialmente cuestionaron el mapa de Luisiana pidieron a los jueces la semana pasada que aceleraran el período habitual de 32 días entre el momento en que se anuncia un fallo y el momento en que el secretario de la Corte Suprema pasa formalmente la decisión a un tribunal inferior. Escribieron que «el tiempo es… esencial» dado que las elecciones de este año se acercan rápidamente, y dijeron que el asunto debe devolverse al tribunal de distrito para que pueda «supervisar un proceso ordenado» para arreglar los mapas de Luisiana.
El lunes, el tribunal superior aceptó esa solicitud y escribió que el período de espera típico de 32 días del tribunal está «sujeto a ajustes» por parte de los jueces.
El juez Ketanji Brown Jackson, uno de los tres liberales del tribunal, atacó la decisión del lunes, calificándola de «injustificada e imprudente» y sugiriendo que el tribunal había dado luz verde a los intentos de Luisiana de cancelar sus primarias e impulsar un nuevo mapa. Señaló las batallas legales aún en curso sobre las primarias suspendidas, parte del «caos» provocado por el fallo Callais.
Jackson dijo que el tribunal debería «permanecer al margen» para «evitar la apariencia de parcialidad», citando la tradicional renuencia del tribunal a realizar cambios justo antes de las elecciones.
«Y así, esos principios dan paso al poder», escribió.
El juez Samuel Alito, que redactó la opinión mayoritaria en el caso Callais, se opuso firmemente en una concurrencia a la que se unieron los jueces conservadores Clarence Thomas y Neil Gorsuch.
Alito calificó las preocupaciones de Jackson sobre una apariencia de parcialidad como «infundadas e insultantes» y argumentó que, en todo caso, podría crear una apariencia de parcialidad si el tribunal deja que los viejos mapas de Luisiana se mantengan «sin tiempo». También dijo que su sugerencia de que el tribunal estaba abandonando sus principios era «infundada y absolutamente irresponsable».
«¿Qué principio ha violado la Corte?» él escribió. «¿El principio de que el período de incumplimiento de 32 días de la Regla 45.3 nunca debe acortarse incluso cuando hay buenas razones para hacerlo? ¿El principio de que nunca debemos tomar ninguna acción que pueda ser criticada injustificadamente como partidista?»
Alito argumentó que Jackson esencialmente está pidiendo que se obligue a Luisiana a utilizar un mapa del Congreso que la Corte Suprema había considerado inconstitucional. Jackson negó esa acusación y respondió en una nota a pie de página que su «preferencia es que la Corte se mantenga al margen de todo esto, y la mejor manera de hacerlo es seguir con nuestros procedimientos predeterminados».
El enojo entre los dos jueces resalta lo mucho que está en juego en la decisión de Callais, que podría tener impactos sísmicos mucho más allá de Luisiana. Otros dos estados, Tennessee y Alabama, lanzó esfuerzos de redistribución de distritos de último minuto eso podría resultar en menos escaños demócratas.
La decisión redujo la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965, que se ha utilizado durante mucho tiempo para cuestionar los mapas del Congreso por considerarlos racialmente discriminatorios.
En el pasado, los estados del sur frecuentemente han necesitado trazar distritos de mayoría y minoría para cumplir con la Ley de Derecho al Voto y superar las acusaciones de que sus mapas del Congreso diluían ilegalmente los votos de las minorías. Pero en la opinión mayoritaria del tribunal, Alito escribió que los mapas sólo violan la Ley de Derecho al Voto cuando hay una «fuerte inferencia de que el Estado dibujó intencionalmente sus distritos para brindar a los votantes minoritarios menos oportunidades debido a su raza».
Ese nuevo estándar, argumentó Alito, se alinea con el texto de la Sección 2 y refleja «acontecimientos importantes» en las últimas décadas, incluida una participación mucho mayor de los votantes negros y la abolición de las leyes de votación racialmente discriminatorias.
En una disidencia, la jueza Elena Kagan escribió que el fallo de Callais «destripa» la Sección 2 y la convierte en «prácticamente letra muerta», argumentando que demostrar discriminación racial intencional en el proceso de elaboración de mapas de un estado es «casi imposible».
«No estoy de acuerdo porque la decisión de la Corte hará retroceder el derecho fundamental otorgado por el Congreso a la igualdad racial en las oportunidades electorales», escribió Kagan, acompañado por Jackson y la jueza Sonia Sotomayor.
El lunes, la Corte Suprema permitió que la decisión histórica de la semana pasada que anulaba el mapa del Congreso de Luisiana entrara en vigor de inmediato, mientras los funcionarios estatales republicanos se apresuran a volver a dibujar el mapa antes de las elecciones de este año, lo que generó un fuerte tira y afloja entre dos jueces.
la corte gobernó 6-3 en Louisiana v. Callais que el mapa de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos del estado, que actualmente incluye dos distritos de mayoría negra controlados por los demócratas, es inconstitucional. Los funcionarios de Luisiana reaccionaron suspendiendo rápidamente las primarias de la Cámara de este mes y avanzando para dibujar un nuevo mapa.
Los votantes que inicialmente cuestionaron el mapa de Luisiana pidieron a los jueces la semana pasada que aceleraran el período habitual de 32 días entre el momento en que se anuncia un fallo y el momento en que el secretario de la Corte Suprema pasa formalmente la decisión a un tribunal inferior. Escribieron que «el tiempo es… esencial» dado que las elecciones de este año se acercan rápidamente, y dijeron que el asunto debe devolverse al tribunal de distrito para que pueda «supervisar un proceso ordenado» para arreglar los mapas de Luisiana.
El lunes, el tribunal superior aceptó esa solicitud y escribió que el período de espera típico de 32 días del tribunal está «sujeto a ajustes» por parte de los jueces.
El juez Ketanji Brown Jackson, uno de los tres liberales del tribunal, atacó la decisión del lunes, calificándola de «injustificada e imprudente» y sugiriendo que el tribunal había dado luz verde a los intentos de Luisiana de cancelar sus primarias e impulsar un nuevo mapa. Señaló las batallas legales aún en curso sobre las primarias suspendidas, parte del «caos» provocado por el fallo Callais.
Jackson dijo que el tribunal debería «permanecer al margen» para «evitar la apariencia de parcialidad», citando la tradicional renuencia del tribunal a realizar cambios justo antes de las elecciones.
«Y así, esos principios dan paso al poder», escribió.
El juez Samuel Alito, que redactó la opinión mayoritaria en el caso Callais, se opuso firmemente en una concurrencia a la que se unieron los jueces conservadores Clarence Thomas y Neil Gorsuch.
Alito calificó las preocupaciones de Jackson sobre una apariencia de parcialidad como «infundadas e insultantes» y argumentó que, en todo caso, podría crear una apariencia de parcialidad si el tribunal deja que los viejos mapas de Luisiana se mantengan «sin tiempo». También dijo que su sugerencia de que el tribunal estaba abandonando sus principios era «infundada y absolutamente irresponsable».
«¿Qué principio ha violado la Corte?» él escribió. «¿El principio de que el período de incumplimiento de 32 días de la Regla 45.3 nunca debe acortarse incluso cuando hay buenas razones para hacerlo? ¿El principio de que nunca debemos tomar ninguna acción que pueda ser criticada injustificadamente como partidista?»
Alito argumentó que Jackson esencialmente está pidiendo que se obligue a Luisiana a utilizar un mapa del Congreso que la Corte Suprema había considerado inconstitucional. Jackson negó esa acusación y respondió en una nota a pie de página que su «preferencia es que la Corte se mantenga al margen de todo esto, y la mejor manera de hacerlo es seguir con nuestros procedimientos predeterminados».
El enojo entre los dos jueces resalta lo mucho que está en juego en la decisión de Callais, que podría tener impactos sísmicos mucho más allá de Luisiana. Otros dos estados, Tennessee y Alabama, lanzó esfuerzos de redistribución de distritos de último minuto eso podría resultar en menos escaños demócratas.
La decisión redujo la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965, que se ha utilizado durante mucho tiempo para cuestionar los mapas del Congreso por considerarlos racialmente discriminatorios.
En el pasado, los estados del sur frecuentemente han necesitado trazar distritos de mayoría y minoría para cumplir con la Ley de Derecho al Voto y superar las acusaciones de que sus mapas del Congreso diluían ilegalmente los votos de las minorías. Pero en la opinión mayoritaria del tribunal, Alito escribió que los mapas sólo violan la Ley de Derecho al Voto cuando hay una «fuerte inferencia de que el Estado dibujó intencionalmente sus distritos para brindar a los votantes minoritarios menos oportunidades debido a su raza».
Ese nuevo estándar, argumentó Alito, se alinea con el texto de la Sección 2 y refleja «acontecimientos importantes» en las últimas décadas, incluida una participación mucho mayor de los votantes negros y la abolición de las leyes de votación racialmente discriminatorias.
En una disidencia, la jueza Elena Kagan escribió que el fallo de Callais «destripa» la Sección 2 y la convierte en «prácticamente letra muerta», argumentando que demostrar discriminación racial intencional en el proceso de elaboración de mapas de un estado es «casi imposible».
«No estoy de acuerdo porque la decisión de la Corte hará retroceder el derecho fundamental otorgado por el Congreso a la igualdad racial en las oportunidades electorales», escribió Kagan, acompañado por Jackson y la jueza Sonia Sotomayor.
