Washington— El nuevo fondo de 1.776 millones de dólares del Departamento de Justicia para proporcionar pagos a personas que alegan que el sistema legal estaba «convertido en un arma» en su contra fue recibido con un escrutinio inmediato y preguntas sobre su legalidad, cumplimiento e implementación.
El Departamento de Justicia ha dicho que no existen «requisitos partidistas» para solicitar compensación, pero si su pasado acuerdos y acciones y declaraciones de abogados y profesionales de la comunicación Si hay algún indicio, es probable que los partidarios y aliados de más alto perfil del presidente Trump se beneficien.
El fondo se estableció como parte de un acuerdo de conciliación entre Trump y el Servicio de Impuestos Internos para poner fin a una demanda civil él y sus hijos presentaron una demanda en enero por la filtración de su declaraciones de impuestos por un contratista independiente. Apodado el fondo antiarmamentismo, el programa tiene como objetivo «proporcionar un proceso sistemático para escuchar y reparar las reclamaciones de otros que sufrieron armamentismo y violencia legal».
El programa «antiarmamentismo» recibirá casi 1.800 millones de dólares del Fondo de Juicios, que fue creado por el Congreso en 1956 para pagar sentencias judiciales y acuerdos de demandas contra el gobierno. Cuando se creó por primera vez el Fondo de Sentencias, estaba limitado a sentencias para reclamaciones de hasta $100,000, pero a mediados de la década de 1970, el Congreso eliminó el límite.
Ni el Departamento de Justicia ni la Casa Blanca han especificado los criterios sobre quién sería elegible para recibir una recompensa del nuevo fondo o si habría un límite a los pagos. Los términos del acuerdo de conciliación entre Trump y su administración establecen que el fondo estará compuesto por cinco miembros, cuatro de ellos designados por el fiscal general interino Todd Blanche y uno elegido en consulta con los líderes del Congreso.
Blanche dijo en una audiencia en el Senado el martes que la comisión de cinco miembros que supervisa la junta del fondo proporcionaría información sobre quién puede recibir ayuda y cuánto.
El fondo provocó una rápida condena de grupos de ética y legisladores en el Capitolio. Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, un grupo de rendición de cuentas gubernamental, dijo en una declaración que el acuerdo de Trump con su administración equivalía al «acto más descarado de autocontratación en la historia de la presidencia» y argumentó que probablemente violaba la Cláusula de Emolumentos Internos de la Constitución.
Desafíos legales y capacidad para demandar
Un par de agentes de policía del Capitolio de EE. UU. presentó una demanda Miércoles buscando bloquear el fondo. Afirmaron que, como resultado de posibles pagos a las personas involucradas en el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021, los oficiales enfrentaron un mayor riesgo de «violencia de justicieros» contra ellos y acoso continuo y amenazas de muerte.
Pero los funcionarios, así como otros que quieran impugnar el fondo en los tribunales, enfrentan un obstáculo clave que podría descarrilar cualquier demanda en sus primeras etapas: demostrar que tienen el derecho legal a demandar, un concepto conocido como legitimación activa.
Generalmente, los litigantes no pueden basarse en su condición de contribuyentes federales para establecer su capacidad para cuestionar cómo se gastan los dólares del gobierno. En una decisión de 1923, la Corte Suprema dijo que el interés de un contribuyente en el dinero del Tesoro «se comparte con millones de personas» y es «comparativamente diminuto e indeterminable».
«Si tenemos una colisión en una intersección con un camión postal y se negocia un acuerdo para dar cinco millones de dólares a una familia, ¿alguien tiene derecho a venir y decir: ‘el gobierno pagó demasiado en ese acuerdo?'», dijo Paul Figley, profesor de derecho en la American University. «Ningún tribunal va a permitir eso. Y eso es lo que estamos viendo».
«El verdadero problema es que después de haber visto a la administración Trump hacer esto, uno puede estar bastante seguro de que la próxima administración demócrata encontrará un grupo que cree que debería obtener el mismo tipo de trato especial», dijo Figley.
El Congreso y el Fondo de Sentencia
Figley, que ha escrito sobre el Fondo de Juicio y su potencial de uso indebido por parte del poder ejecutivo, dijo que el nuevo programa de la administración Trump parece ser legal, pero no cree que sea una «buena política» que el ejecutivo cree la iniciativa sin que el Congreso designe explícitamente el dinero para ello y los mecanismos sobre cómo funcionará.
Según la Constitución, el poder ejecutivo no tiene poder para tomar decisiones de gasto. Pero el Congreso le dio la autoridad para pagar sentencias y acuerdos sin participación legislativa cuando creó el Fondo de Sentencias.
«No es parte de nuestro plan que el poder ejecutivo establezca programas y los financie. Eso es simplemente contrario al plan», dijo Figley. «¿Ahora es posible y es legal? Bueno, el Congreso lo creó. El Congreso ha hecho la vista gorda y, a menos que se reúnan y vean que la verdadera batalla en esto es institucional, no de partidos políticos, entonces volverá a suceder».
Otros programas de acuerdos federales creados por el Congreso
El gobierno federal ha supervisado otros programas de conciliación que buscan servir como una alternativa al litigio, como el Fondo de Compensación a las Víctimas del 11 de septiembre, el Programa Nacional de Compensación por Lesiones por Vacunas y el programa de la Ley de Compensación por Exposición a la Radiación. Pero esas iniciativas fueron creadas por el Congreso e incluyen salvaguardias rigurosas.
«Lo que es increíblemente inusual es que el dinero de los contribuyentes se pague en circunstancias como ésta sin que se haya establecido ningún criterio sobre cómo va a ser, cómo va a suceder o cuánto podría recibir la gente. Se presta al abuso y la corrupción», dijo Rupa Bhattacharyya, directora jurídica del Instituto de Defensa y Protección Constitucional de la Facultad de Derecho de Georgetown.
Bhattacharyya, un ex funcionario del Departamento de Justicia, se desempeñó como administrador especial del fondo para las víctimas de los ataques terroristas del 11 de septiembre y trabajó para distribuir dinero de otros fondos de liquidación aprobados por el Congreso.
Es «una locura que los fondos asignados por los contribuyentes» se utilicen de esta manera sin criterios estrictos establecidos por el Departamento de Justicia o el Congreso, dijo.
El DOJ cita un precedente legal para el programa: Fondo Agrícola Nativo Americano
En su anuncio, el Departamento de Justicia dijo que había un precedente legal para tal programa y citó un acuerdo de 2011 de una demanda colectiva presentada por agricultores y ganaderos nativos americanos que argumentaron que el Departamento de Agricultura les negaba igualdad de acceso al crédito.
Como parte del acuerdo de 760 millones de dólares, alcanzado con la administración Obama más de una década después de que se presentara la demanda por primera vez, el Departamento de Agricultura acordó pagar 680 millones de dólares en daños y perjuicios a los nativos americanos. Pero sólo se pagaron aproximadamente 300 millones de dólares del fondo, lo que dejó más de 380 millones de dólares sin desembolsar después del proceso de reclamaciones.
El dinero sobrante dio inicio a años de negociaciones, y en 2016, el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Washington, DC, aprobó un acuerdo modificado en virtud del cual los demandantes recibieron una indemnización adicional: se reservaron 38 millones de dólares para organizaciones sin fines de lucro que prestan servicios a agricultores y ganaderos nativos americanos, y aproximadamente 266 millones de dólares se destinaron a la creación de un fideicomiso llamado Fondo Agrícola Nativo Americano.
Si bien la administración Trump ha comparado su fondo antiarmamentismo con el acuerdo de la administración Obama con los agricultores y ganaderos nativos americanos, existe una distinción crucial entre los dos, señaló Joseph Sellers, quien se desempeñó como abogado principal de los demandantes: la participación y supervisión del tribunal de primera instancia en Washington.
«El tribunal estaba controlando el desembolso de estos fondos para garantizar que se pagaran de manera consistente con los requisitos de la ley y los intereses promovidos por el litigio que se está resolviendo», dijo a CBS News.
El tribunal, dijo Sellers, estableció y aprobó el proceso de reclamos, y luego aprobó cómo se utilizaría el dinero no gastado del acuerdo, incluidos los términos del fideicomiso del Fondo Agrícola Nativo Americano.
«Hay que servir a las personas y comunidades que originalmente presentaron el caso», dijo.
Sellers dijo que desconoce otros casos en los que las partes involucradas en un caso contra el gobierno negociaron un proceso para el desembolso de fondos «sin transparencia ni control judicial».
Como parte de sus esfuerzos para abordar las acusaciones de discriminación por parte del Departamento de Agricultura, la administración Obama también acordó proporcionar al menos $1.3 mil millones a mujeres e hispanas agricultoras y ganaderas del Fondo de Sentencia, incluidos aquellos que no estuvieron involucrados en litigios.
«Eso es muy similar a lo que entiendo que está haciendo este nuevo programa», dijo Figley. «Ahora bien, ¿es esa una buena política? No, no es una buena política. Pero ya se ha hecho antes. La administración Obama manipuló el Fondo de Juicio para hacer eso y la administración Trump está aprendiendo esa lección y está haciendo lo mismo».
Preocupación bipartidista en el Congreso por el fondo de la administración Trump
Los miembros republicanos y demócratas del Congreso han expresado su preocupación por el fondo de la administración Trump. El líder de la mayoría del Senado, John Thune, dijo a los periodistas el martes que «no era un gran admirador» del programa y dijo: «No veo ningún propósito». El republicano de Dakota del Sur también dijo que espera que haya una «investigación completa» del fondo durante el proceso de asignaciones.
La senadora republicana de Maine, Susan Collins, dijo a los periodistas que el fondo «plantea muchas preguntas importantes que necesitan respuesta».
«Es muy irregular y no es algo que deba implementarse sin mucho más escrutinio», dijo Collins, quien preside el Comité de Asignaciones del Senado.
La acción del Congreso puede ser el único medio para controlar el nuevo fondo del Departamento de Justicia, dijo Bhattacharyya.
«Esta es una intrusión extraordinaria en sus poderes para decidir dónde se gastan los fondos del gobierno», dijo. «Si bien el pago del Fondo de la Sentencia puede no ser técnicamente ilegal, ciertamente viola los propósitos para los cuales se creó el Fondo de la Sentencia».
Aún así, incluso si la Cámara y el Senado, liderados por el Partido Republicano, aprobaran una legislación para establecer barreras de seguridad, Trump podría vetar cualquier proyecto de ley que pase por su escritorio.
En un esfuerzo por aprender más sobre el fondo, el representante de Maryland Jamie Raskin, un demócrata que formó parte del comité selecto de la Cámara que investigó el ataque del 6 de enero, intentó sin éxito citar a altos funcionarios del Departamento de Justicia y del Tesoro sobre «esta transacción descarada y corrupta». También presentó una legislación que enmendaría el estatuto del Fondo de Sentencia para prohibir los pagos vinculados a ciertas reclamaciones, incluidas las que surgen de casos relacionados con el ataque del 6 de enero y la interferencia extranjera en las elecciones presidenciales de 2016.
El senador demócrata de Maryland, Chris Van Hollen, también anunció que presentaría una enmienda al proyecto de ley de financiación que los republicanos están impulsando en el Congreso para impedir que los delincuentes violentos (incluidos los condenados por agredir a agentes del orden y los abusadores de menores) accedan a los fondos.
Washington— El nuevo fondo de 1.776 millones de dólares del Departamento de Justicia para proporcionar pagos a personas que alegan que el sistema legal estaba «convertido en un arma» en su contra fue recibido con un escrutinio inmediato y preguntas sobre su legalidad, cumplimiento e implementación.
El Departamento de Justicia ha dicho que no existen «requisitos partidistas» para solicitar compensación, pero si su pasado acuerdos y acciones y declaraciones de abogados y profesionales de la comunicación Si hay algún indicio, es probable que los partidarios y aliados de más alto perfil del presidente Trump se beneficien.
El fondo se estableció como parte de un acuerdo de conciliación entre Trump y el Servicio de Impuestos Internos para poner fin a una demanda civil él y sus hijos presentaron una demanda en enero por la filtración de su declaraciones de impuestos por un contratista independiente. Apodado el fondo antiarmamentismo, el programa tiene como objetivo «proporcionar un proceso sistemático para escuchar y reparar las reclamaciones de otros que sufrieron armamentismo y violencia legal».
El programa «antiarmamentismo» recibirá casi 1.800 millones de dólares del Fondo de Juicios, que fue creado por el Congreso en 1956 para pagar sentencias judiciales y acuerdos de demandas contra el gobierno. Cuando se creó por primera vez el Fondo de Sentencias, estaba limitado a sentencias para reclamaciones de hasta $100,000, pero a mediados de la década de 1970, el Congreso eliminó el límite.
Ni el Departamento de Justicia ni la Casa Blanca han especificado los criterios sobre quién sería elegible para recibir una recompensa del nuevo fondo o si habría un límite a los pagos. Los términos del acuerdo de conciliación entre Trump y su administración establecen que el fondo estará compuesto por cinco miembros, cuatro de ellos designados por el fiscal general interino Todd Blanche y uno elegido en consulta con los líderes del Congreso.
Blanche dijo en una audiencia en el Senado el martes que la comisión de cinco miembros que supervisa la junta del fondo proporcionaría información sobre quién puede recibir ayuda y cuánto.
El fondo provocó una rápida condena de grupos de ética y legisladores en el Capitolio. Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, un grupo de rendición de cuentas gubernamental, dijo en una declaración que el acuerdo de Trump con su administración equivalía al «acto más descarado de autocontratación en la historia de la presidencia» y argumentó que probablemente violaba la Cláusula de Emolumentos Internos de la Constitución.
Desafíos legales y capacidad para demandar
Un par de agentes de policía del Capitolio de EE. UU. presentó una demanda Miércoles buscando bloquear el fondo. Afirmaron que, como resultado de posibles pagos a las personas involucradas en el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021, los oficiales enfrentaron un mayor riesgo de «violencia de justicieros» contra ellos y acoso continuo y amenazas de muerte.
Pero los funcionarios, así como otros que quieran impugnar el fondo en los tribunales, enfrentan un obstáculo clave que podría descarrilar cualquier demanda en sus primeras etapas: demostrar que tienen el derecho legal a demandar, un concepto conocido como legitimación activa.
Generalmente, los litigantes no pueden basarse en su condición de contribuyentes federales para establecer su capacidad para cuestionar cómo se gastan los dólares del gobierno. En una decisión de 1923, la Corte Suprema dijo que el interés de un contribuyente en el dinero del Tesoro «se comparte con millones de personas» y es «comparativamente diminuto e indeterminable».
«Si tenemos una colisión en una intersección con un camión postal y se negocia un acuerdo para dar cinco millones de dólares a una familia, ¿alguien tiene derecho a venir y decir: ‘el gobierno pagó demasiado en ese acuerdo?'», dijo Paul Figley, profesor de derecho en la American University. «Ningún tribunal va a permitir eso. Y eso es lo que estamos viendo».
«El verdadero problema es que después de haber visto a la administración Trump hacer esto, uno puede estar bastante seguro de que la próxima administración demócrata encontrará un grupo que cree que debería obtener el mismo tipo de trato especial», dijo Figley.
El Congreso y el Fondo de Sentencia
Figley, que ha escrito sobre el Fondo de Juicio y su potencial de uso indebido por parte del poder ejecutivo, dijo que el nuevo programa de la administración Trump parece ser legal, pero no cree que sea una «buena política» que el ejecutivo cree la iniciativa sin que el Congreso designe explícitamente el dinero para ello y los mecanismos sobre cómo funcionará.
Según la Constitución, el poder ejecutivo no tiene poder para tomar decisiones de gasto. Pero el Congreso le dio la autoridad para pagar sentencias y acuerdos sin participación legislativa cuando creó el Fondo de Sentencias.
«No es parte de nuestro plan que el poder ejecutivo establezca programas y los financie. Eso es simplemente contrario al plan», dijo Figley. «¿Ahora es posible y es legal? Bueno, el Congreso lo creó. El Congreso ha hecho la vista gorda y, a menos que se reúnan y vean que la verdadera batalla en esto es institucional, no de partidos políticos, entonces volverá a suceder».
Otros programas de acuerdos federales creados por el Congreso
El gobierno federal ha supervisado otros programas de conciliación que buscan servir como una alternativa al litigio, como el Fondo de Compensación a las Víctimas del 11 de septiembre, el Programa Nacional de Compensación por Lesiones por Vacunas y el programa de la Ley de Compensación por Exposición a la Radiación. Pero esas iniciativas fueron creadas por el Congreso e incluyen salvaguardias rigurosas.
«Lo que es increíblemente inusual es que el dinero de los contribuyentes se pague en circunstancias como ésta sin que se haya establecido ningún criterio sobre cómo va a ser, cómo va a suceder o cuánto podría recibir la gente. Se presta al abuso y la corrupción», dijo Rupa Bhattacharyya, directora jurídica del Instituto de Defensa y Protección Constitucional de la Facultad de Derecho de Georgetown.
Bhattacharyya, un ex funcionario del Departamento de Justicia, se desempeñó como administrador especial del fondo para las víctimas de los ataques terroristas del 11 de septiembre y trabajó para distribuir dinero de otros fondos de liquidación aprobados por el Congreso.
Es «una locura que los fondos asignados por los contribuyentes» se utilicen de esta manera sin criterios estrictos establecidos por el Departamento de Justicia o el Congreso, dijo.
El DOJ cita un precedente legal para el programa: Fondo Agrícola Nativo Americano
En su anuncio, el Departamento de Justicia dijo que había un precedente legal para tal programa y citó un acuerdo de 2011 de una demanda colectiva presentada por agricultores y ganaderos nativos americanos que argumentaron que el Departamento de Agricultura les negaba igualdad de acceso al crédito.
Como parte del acuerdo de 760 millones de dólares, alcanzado con la administración Obama más de una década después de que se presentara la demanda por primera vez, el Departamento de Agricultura acordó pagar 680 millones de dólares en daños y perjuicios a los nativos americanos. Pero sólo se pagaron aproximadamente 300 millones de dólares del fondo, lo que dejó más de 380 millones de dólares sin desembolsar después del proceso de reclamaciones.
El dinero sobrante dio inicio a años de negociaciones, y en 2016, el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Washington, DC, aprobó un acuerdo modificado en virtud del cual los demandantes recibieron una indemnización adicional: se reservaron 38 millones de dólares para organizaciones sin fines de lucro que prestan servicios a agricultores y ganaderos nativos americanos, y aproximadamente 266 millones de dólares se destinaron a la creación de un fideicomiso llamado Fondo Agrícola Nativo Americano.
Si bien la administración Trump ha comparado su fondo antiarmamentismo con el acuerdo de la administración Obama con los agricultores y ganaderos nativos americanos, existe una distinción crucial entre los dos, señaló Joseph Sellers, quien se desempeñó como abogado principal de los demandantes: la participación y supervisión del tribunal de primera instancia en Washington.
«El tribunal estaba controlando el desembolso de estos fondos para garantizar que se pagaran de manera consistente con los requisitos de la ley y los intereses promovidos por el litigio que se está resolviendo», dijo a CBS News.
El tribunal, dijo Sellers, estableció y aprobó el proceso de reclamos, y luego aprobó cómo se utilizaría el dinero no gastado del acuerdo, incluidos los términos del fideicomiso del Fondo Agrícola Nativo Americano.
«Hay que servir a las personas y comunidades que originalmente presentaron el caso», dijo.
Sellers dijo que desconoce otros casos en los que las partes involucradas en un caso contra el gobierno negociaron un proceso para el desembolso de fondos «sin transparencia ni control judicial».
Como parte de sus esfuerzos para abordar las acusaciones de discriminación por parte del Departamento de Agricultura, la administración Obama también acordó proporcionar al menos $1.3 mil millones a mujeres e hispanas agricultoras y ganaderas del Fondo de Sentencia, incluidos aquellos que no estuvieron involucrados en litigios.
«Eso es muy similar a lo que entiendo que está haciendo este nuevo programa», dijo Figley. «Ahora bien, ¿es esa una buena política? No, no es una buena política. Pero ya se ha hecho antes. La administración Obama manipuló el Fondo de Juicio para hacer eso y la administración Trump está aprendiendo esa lección y está haciendo lo mismo».
Preocupación bipartidista en el Congreso por el fondo de la administración Trump
Los miembros republicanos y demócratas del Congreso han expresado su preocupación por el fondo de la administración Trump. El líder de la mayoría del Senado, John Thune, dijo a los periodistas el martes que «no era un gran admirador» del programa y dijo: «No veo ningún propósito». El republicano de Dakota del Sur también dijo que espera que haya una «investigación completa» del fondo durante el proceso de asignaciones.
La senadora republicana de Maine, Susan Collins, dijo a los periodistas que el fondo «plantea muchas preguntas importantes que necesitan respuesta».
«Es muy irregular y no es algo que deba implementarse sin mucho más escrutinio», dijo Collins, quien preside el Comité de Asignaciones del Senado.
La acción del Congreso puede ser el único medio para controlar el nuevo fondo del Departamento de Justicia, dijo Bhattacharyya.
«Esta es una intrusión extraordinaria en sus poderes para decidir dónde se gastan los fondos del gobierno», dijo. «Si bien el pago del Fondo de la Sentencia puede no ser técnicamente ilegal, ciertamente viola los propósitos para los cuales se creó el Fondo de la Sentencia».
Aún así, incluso si la Cámara y el Senado, liderados por el Partido Republicano, aprobaran una legislación para establecer barreras de seguridad, Trump podría vetar cualquier proyecto de ley que pase por su escritorio.
En un esfuerzo por aprender más sobre el fondo, el representante de Maryland Jamie Raskin, un demócrata que formó parte del comité selecto de la Cámara que investigó el ataque del 6 de enero, intentó sin éxito citar a altos funcionarios del Departamento de Justicia y del Tesoro sobre «esta transacción descarada y corrupta». También presentó una legislación que enmendaría el estatuto del Fondo de Sentencia para prohibir los pagos vinculados a ciertas reclamaciones, incluidas las que surgen de casos relacionados con el ataque del 6 de enero y la interferencia extranjera en las elecciones presidenciales de 2016.
El senador demócrata de Maryland, Chris Van Hollen, también anunció que presentaría una enmienda al proyecto de ley de financiación que los republicanos están impulsando en el Congreso para impedir que los delincuentes violentos (incluidos los condenados por agredir a agentes del orden y los abusadores de menores) accedan a los fondos.
Washington— El nuevo fondo de 1.776 millones de dólares del Departamento de Justicia para proporcionar pagos a personas que alegan que el sistema legal estaba «convertido en un arma» en su contra fue recibido con un escrutinio inmediato y preguntas sobre su legalidad, cumplimiento e implementación.
El Departamento de Justicia ha dicho que no existen «requisitos partidistas» para solicitar compensación, pero si su pasado acuerdos y acciones y declaraciones de abogados y profesionales de la comunicación Si hay algún indicio, es probable que los partidarios y aliados de más alto perfil del presidente Trump se beneficien.
El fondo se estableció como parte de un acuerdo de conciliación entre Trump y el Servicio de Impuestos Internos para poner fin a una demanda civil él y sus hijos presentaron una demanda en enero por la filtración de su declaraciones de impuestos por un contratista independiente. Apodado el fondo antiarmamentismo, el programa tiene como objetivo «proporcionar un proceso sistemático para escuchar y reparar las reclamaciones de otros que sufrieron armamentismo y violencia legal».
El programa «antiarmamentismo» recibirá casi 1.800 millones de dólares del Fondo de Juicios, que fue creado por el Congreso en 1956 para pagar sentencias judiciales y acuerdos de demandas contra el gobierno. Cuando se creó por primera vez el Fondo de Sentencias, estaba limitado a sentencias para reclamaciones de hasta $100,000, pero a mediados de la década de 1970, el Congreso eliminó el límite.
Ni el Departamento de Justicia ni la Casa Blanca han especificado los criterios sobre quién sería elegible para recibir una recompensa del nuevo fondo o si habría un límite a los pagos. Los términos del acuerdo de conciliación entre Trump y su administración establecen que el fondo estará compuesto por cinco miembros, cuatro de ellos designados por el fiscal general interino Todd Blanche y uno elegido en consulta con los líderes del Congreso.
Blanche dijo en una audiencia en el Senado el martes que la comisión de cinco miembros que supervisa la junta del fondo proporcionaría información sobre quién puede recibir ayuda y cuánto.
El fondo provocó una rápida condena de grupos de ética y legisladores en el Capitolio. Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, un grupo de rendición de cuentas gubernamental, dijo en una declaración que el acuerdo de Trump con su administración equivalía al «acto más descarado de autocontratación en la historia de la presidencia» y argumentó que probablemente violaba la Cláusula de Emolumentos Internos de la Constitución.
Desafíos legales y capacidad para demandar
Un par de agentes de policía del Capitolio de EE. UU. presentó una demanda Miércoles buscando bloquear el fondo. Afirmaron que, como resultado de posibles pagos a las personas involucradas en el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021, los oficiales enfrentaron un mayor riesgo de «violencia de justicieros» contra ellos y acoso continuo y amenazas de muerte.
Pero los funcionarios, así como otros que quieran impugnar el fondo en los tribunales, enfrentan un obstáculo clave que podría descarrilar cualquier demanda en sus primeras etapas: demostrar que tienen el derecho legal a demandar, un concepto conocido como legitimación activa.
Generalmente, los litigantes no pueden basarse en su condición de contribuyentes federales para establecer su capacidad para cuestionar cómo se gastan los dólares del gobierno. En una decisión de 1923, la Corte Suprema dijo que el interés de un contribuyente en el dinero del Tesoro «se comparte con millones de personas» y es «comparativamente diminuto e indeterminable».
«Si tenemos una colisión en una intersección con un camión postal y se negocia un acuerdo para dar cinco millones de dólares a una familia, ¿alguien tiene derecho a venir y decir: ‘el gobierno pagó demasiado en ese acuerdo?'», dijo Paul Figley, profesor de derecho en la American University. «Ningún tribunal va a permitir eso. Y eso es lo que estamos viendo».
«El verdadero problema es que después de haber visto a la administración Trump hacer esto, uno puede estar bastante seguro de que la próxima administración demócrata encontrará un grupo que cree que debería obtener el mismo tipo de trato especial», dijo Figley.
El Congreso y el Fondo de Sentencia
Figley, que ha escrito sobre el Fondo de Juicio y su potencial de uso indebido por parte del poder ejecutivo, dijo que el nuevo programa de la administración Trump parece ser legal, pero no cree que sea una «buena política» que el ejecutivo cree la iniciativa sin que el Congreso designe explícitamente el dinero para ello y los mecanismos sobre cómo funcionará.
Según la Constitución, el poder ejecutivo no tiene poder para tomar decisiones de gasto. Pero el Congreso le dio la autoridad para pagar sentencias y acuerdos sin participación legislativa cuando creó el Fondo de Sentencias.
«No es parte de nuestro plan que el poder ejecutivo establezca programas y los financie. Eso es simplemente contrario al plan», dijo Figley. «¿Ahora es posible y es legal? Bueno, el Congreso lo creó. El Congreso ha hecho la vista gorda y, a menos que se reúnan y vean que la verdadera batalla en esto es institucional, no de partidos políticos, entonces volverá a suceder».
Otros programas de acuerdos federales creados por el Congreso
El gobierno federal ha supervisado otros programas de conciliación que buscan servir como una alternativa al litigio, como el Fondo de Compensación a las Víctimas del 11 de septiembre, el Programa Nacional de Compensación por Lesiones por Vacunas y el programa de la Ley de Compensación por Exposición a la Radiación. Pero esas iniciativas fueron creadas por el Congreso e incluyen salvaguardias rigurosas.
«Lo que es increíblemente inusual es que el dinero de los contribuyentes se pague en circunstancias como ésta sin que se haya establecido ningún criterio sobre cómo va a ser, cómo va a suceder o cuánto podría recibir la gente. Se presta al abuso y la corrupción», dijo Rupa Bhattacharyya, directora jurídica del Instituto de Defensa y Protección Constitucional de la Facultad de Derecho de Georgetown.
Bhattacharyya, un ex funcionario del Departamento de Justicia, se desempeñó como administrador especial del fondo para las víctimas de los ataques terroristas del 11 de septiembre y trabajó para distribuir dinero de otros fondos de liquidación aprobados por el Congreso.
Es «una locura que los fondos asignados por los contribuyentes» se utilicen de esta manera sin criterios estrictos establecidos por el Departamento de Justicia o el Congreso, dijo.
El DOJ cita un precedente legal para el programa: Fondo Agrícola Nativo Americano
En su anuncio, el Departamento de Justicia dijo que había un precedente legal para tal programa y citó un acuerdo de 2011 de una demanda colectiva presentada por agricultores y ganaderos nativos americanos que argumentaron que el Departamento de Agricultura les negaba igualdad de acceso al crédito.
Como parte del acuerdo de 760 millones de dólares, alcanzado con la administración Obama más de una década después de que se presentara la demanda por primera vez, el Departamento de Agricultura acordó pagar 680 millones de dólares en daños y perjuicios a los nativos americanos. Pero sólo se pagaron aproximadamente 300 millones de dólares del fondo, lo que dejó más de 380 millones de dólares sin desembolsar después del proceso de reclamaciones.
El dinero sobrante dio inicio a años de negociaciones, y en 2016, el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Washington, DC, aprobó un acuerdo modificado en virtud del cual los demandantes recibieron una indemnización adicional: se reservaron 38 millones de dólares para organizaciones sin fines de lucro que prestan servicios a agricultores y ganaderos nativos americanos, y aproximadamente 266 millones de dólares se destinaron a la creación de un fideicomiso llamado Fondo Agrícola Nativo Americano.
Si bien la administración Trump ha comparado su fondo antiarmamentismo con el acuerdo de la administración Obama con los agricultores y ganaderos nativos americanos, existe una distinción crucial entre los dos, señaló Joseph Sellers, quien se desempeñó como abogado principal de los demandantes: la participación y supervisión del tribunal de primera instancia en Washington.
«El tribunal estaba controlando el desembolso de estos fondos para garantizar que se pagaran de manera consistente con los requisitos de la ley y los intereses promovidos por el litigio que se está resolviendo», dijo a CBS News.
El tribunal, dijo Sellers, estableció y aprobó el proceso de reclamos, y luego aprobó cómo se utilizaría el dinero no gastado del acuerdo, incluidos los términos del fideicomiso del Fondo Agrícola Nativo Americano.
«Hay que servir a las personas y comunidades que originalmente presentaron el caso», dijo.
Sellers dijo que desconoce otros casos en los que las partes involucradas en un caso contra el gobierno negociaron un proceso para el desembolso de fondos «sin transparencia ni control judicial».
Como parte de sus esfuerzos para abordar las acusaciones de discriminación por parte del Departamento de Agricultura, la administración Obama también acordó proporcionar al menos $1.3 mil millones a mujeres e hispanas agricultoras y ganaderas del Fondo de Sentencia, incluidos aquellos que no estuvieron involucrados en litigios.
«Eso es muy similar a lo que entiendo que está haciendo este nuevo programa», dijo Figley. «Ahora bien, ¿es esa una buena política? No, no es una buena política. Pero ya se ha hecho antes. La administración Obama manipuló el Fondo de Juicio para hacer eso y la administración Trump está aprendiendo esa lección y está haciendo lo mismo».
Preocupación bipartidista en el Congreso por el fondo de la administración Trump
Los miembros republicanos y demócratas del Congreso han expresado su preocupación por el fondo de la administración Trump. El líder de la mayoría del Senado, John Thune, dijo a los periodistas el martes que «no era un gran admirador» del programa y dijo: «No veo ningún propósito». El republicano de Dakota del Sur también dijo que espera que haya una «investigación completa» del fondo durante el proceso de asignaciones.
La senadora republicana de Maine, Susan Collins, dijo a los periodistas que el fondo «plantea muchas preguntas importantes que necesitan respuesta».
«Es muy irregular y no es algo que deba implementarse sin mucho más escrutinio», dijo Collins, quien preside el Comité de Asignaciones del Senado.
La acción del Congreso puede ser el único medio para controlar el nuevo fondo del Departamento de Justicia, dijo Bhattacharyya.
«Esta es una intrusión extraordinaria en sus poderes para decidir dónde se gastan los fondos del gobierno», dijo. «Si bien el pago del Fondo de la Sentencia puede no ser técnicamente ilegal, ciertamente viola los propósitos para los cuales se creó el Fondo de la Sentencia».
Aún así, incluso si la Cámara y el Senado, liderados por el Partido Republicano, aprobaran una legislación para establecer barreras de seguridad, Trump podría vetar cualquier proyecto de ley que pase por su escritorio.
En un esfuerzo por aprender más sobre el fondo, el representante de Maryland Jamie Raskin, un demócrata que formó parte del comité selecto de la Cámara que investigó el ataque del 6 de enero, intentó sin éxito citar a altos funcionarios del Departamento de Justicia y del Tesoro sobre «esta transacción descarada y corrupta». También presentó una legislación que enmendaría el estatuto del Fondo de Sentencia para prohibir los pagos vinculados a ciertas reclamaciones, incluidas las que surgen de casos relacionados con el ataque del 6 de enero y la interferencia extranjera en las elecciones presidenciales de 2016.
El senador demócrata de Maryland, Chris Van Hollen, también anunció que presentaría una enmienda al proyecto de ley de financiación que los republicanos están impulsando en el Congreso para impedir que los delincuentes violentos (incluidos los condenados por agredir a agentes del orden y los abusadores de menores) accedan a los fondos.
Washington— El nuevo fondo de 1.776 millones de dólares del Departamento de Justicia para proporcionar pagos a personas que alegan que el sistema legal estaba «convertido en un arma» en su contra fue recibido con un escrutinio inmediato y preguntas sobre su legalidad, cumplimiento e implementación.
El Departamento de Justicia ha dicho que no existen «requisitos partidistas» para solicitar compensación, pero si su pasado acuerdos y acciones y declaraciones de abogados y profesionales de la comunicación Si hay algún indicio, es probable que los partidarios y aliados de más alto perfil del presidente Trump se beneficien.
El fondo se estableció como parte de un acuerdo de conciliación entre Trump y el Servicio de Impuestos Internos para poner fin a una demanda civil él y sus hijos presentaron una demanda en enero por la filtración de su declaraciones de impuestos por un contratista independiente. Apodado el fondo antiarmamentismo, el programa tiene como objetivo «proporcionar un proceso sistemático para escuchar y reparar las reclamaciones de otros que sufrieron armamentismo y violencia legal».
El programa «antiarmamentismo» recibirá casi 1.800 millones de dólares del Fondo de Juicios, que fue creado por el Congreso en 1956 para pagar sentencias judiciales y acuerdos de demandas contra el gobierno. Cuando se creó por primera vez el Fondo de Sentencias, estaba limitado a sentencias para reclamaciones de hasta $100,000, pero a mediados de la década de 1970, el Congreso eliminó el límite.
Ni el Departamento de Justicia ni la Casa Blanca han especificado los criterios sobre quién sería elegible para recibir una recompensa del nuevo fondo o si habría un límite a los pagos. Los términos del acuerdo de conciliación entre Trump y su administración establecen que el fondo estará compuesto por cinco miembros, cuatro de ellos designados por el fiscal general interino Todd Blanche y uno elegido en consulta con los líderes del Congreso.
Blanche dijo en una audiencia en el Senado el martes que la comisión de cinco miembros que supervisa la junta del fondo proporcionaría información sobre quién puede recibir ayuda y cuánto.
El fondo provocó una rápida condena de grupos de ética y legisladores en el Capitolio. Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, un grupo de rendición de cuentas gubernamental, dijo en una declaración que el acuerdo de Trump con su administración equivalía al «acto más descarado de autocontratación en la historia de la presidencia» y argumentó que probablemente violaba la Cláusula de Emolumentos Internos de la Constitución.
Desafíos legales y capacidad para demandar
Un par de agentes de policía del Capitolio de EE. UU. presentó una demanda Miércoles buscando bloquear el fondo. Afirmaron que, como resultado de posibles pagos a las personas involucradas en el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021, los oficiales enfrentaron un mayor riesgo de «violencia de justicieros» contra ellos y acoso continuo y amenazas de muerte.
Pero los funcionarios, así como otros que quieran impugnar el fondo en los tribunales, enfrentan un obstáculo clave que podría descarrilar cualquier demanda en sus primeras etapas: demostrar que tienen el derecho legal a demandar, un concepto conocido como legitimación activa.
Generalmente, los litigantes no pueden basarse en su condición de contribuyentes federales para establecer su capacidad para cuestionar cómo se gastan los dólares del gobierno. En una decisión de 1923, la Corte Suprema dijo que el interés de un contribuyente en el dinero del Tesoro «se comparte con millones de personas» y es «comparativamente diminuto e indeterminable».
«Si tenemos una colisión en una intersección con un camión postal y se negocia un acuerdo para dar cinco millones de dólares a una familia, ¿alguien tiene derecho a venir y decir: ‘el gobierno pagó demasiado en ese acuerdo?'», dijo Paul Figley, profesor de derecho en la American University. «Ningún tribunal va a permitir eso. Y eso es lo que estamos viendo».
«El verdadero problema es que después de haber visto a la administración Trump hacer esto, uno puede estar bastante seguro de que la próxima administración demócrata encontrará un grupo que cree que debería obtener el mismo tipo de trato especial», dijo Figley.
El Congreso y el Fondo de Sentencia
Figley, que ha escrito sobre el Fondo de Juicio y su potencial de uso indebido por parte del poder ejecutivo, dijo que el nuevo programa de la administración Trump parece ser legal, pero no cree que sea una «buena política» que el ejecutivo cree la iniciativa sin que el Congreso designe explícitamente el dinero para ello y los mecanismos sobre cómo funcionará.
Según la Constitución, el poder ejecutivo no tiene poder para tomar decisiones de gasto. Pero el Congreso le dio la autoridad para pagar sentencias y acuerdos sin participación legislativa cuando creó el Fondo de Sentencias.
«No es parte de nuestro plan que el poder ejecutivo establezca programas y los financie. Eso es simplemente contrario al plan», dijo Figley. «¿Ahora es posible y es legal? Bueno, el Congreso lo creó. El Congreso ha hecho la vista gorda y, a menos que se reúnan y vean que la verdadera batalla en esto es institucional, no de partidos políticos, entonces volverá a suceder».
Otros programas de acuerdos federales creados por el Congreso
El gobierno federal ha supervisado otros programas de conciliación que buscan servir como una alternativa al litigio, como el Fondo de Compensación a las Víctimas del 11 de septiembre, el Programa Nacional de Compensación por Lesiones por Vacunas y el programa de la Ley de Compensación por Exposición a la Radiación. Pero esas iniciativas fueron creadas por el Congreso e incluyen salvaguardias rigurosas.
«Lo que es increíblemente inusual es que el dinero de los contribuyentes se pague en circunstancias como ésta sin que se haya establecido ningún criterio sobre cómo va a ser, cómo va a suceder o cuánto podría recibir la gente. Se presta al abuso y la corrupción», dijo Rupa Bhattacharyya, directora jurídica del Instituto de Defensa y Protección Constitucional de la Facultad de Derecho de Georgetown.
Bhattacharyya, un ex funcionario del Departamento de Justicia, se desempeñó como administrador especial del fondo para las víctimas de los ataques terroristas del 11 de septiembre y trabajó para distribuir dinero de otros fondos de liquidación aprobados por el Congreso.
Es «una locura que los fondos asignados por los contribuyentes» se utilicen de esta manera sin criterios estrictos establecidos por el Departamento de Justicia o el Congreso, dijo.
El DOJ cita un precedente legal para el programa: Fondo Agrícola Nativo Americano
En su anuncio, el Departamento de Justicia dijo que había un precedente legal para tal programa y citó un acuerdo de 2011 de una demanda colectiva presentada por agricultores y ganaderos nativos americanos que argumentaron que el Departamento de Agricultura les negaba igualdad de acceso al crédito.
Como parte del acuerdo de 760 millones de dólares, alcanzado con la administración Obama más de una década después de que se presentara la demanda por primera vez, el Departamento de Agricultura acordó pagar 680 millones de dólares en daños y perjuicios a los nativos americanos. Pero sólo se pagaron aproximadamente 300 millones de dólares del fondo, lo que dejó más de 380 millones de dólares sin desembolsar después del proceso de reclamaciones.
El dinero sobrante dio inicio a años de negociaciones, y en 2016, el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Washington, DC, aprobó un acuerdo modificado en virtud del cual los demandantes recibieron una indemnización adicional: se reservaron 38 millones de dólares para organizaciones sin fines de lucro que prestan servicios a agricultores y ganaderos nativos americanos, y aproximadamente 266 millones de dólares se destinaron a la creación de un fideicomiso llamado Fondo Agrícola Nativo Americano.
Si bien la administración Trump ha comparado su fondo antiarmamentismo con el acuerdo de la administración Obama con los agricultores y ganaderos nativos americanos, existe una distinción crucial entre los dos, señaló Joseph Sellers, quien se desempeñó como abogado principal de los demandantes: la participación y supervisión del tribunal de primera instancia en Washington.
«El tribunal estaba controlando el desembolso de estos fondos para garantizar que se pagaran de manera consistente con los requisitos de la ley y los intereses promovidos por el litigio que se está resolviendo», dijo a CBS News.
El tribunal, dijo Sellers, estableció y aprobó el proceso de reclamos, y luego aprobó cómo se utilizaría el dinero no gastado del acuerdo, incluidos los términos del fideicomiso del Fondo Agrícola Nativo Americano.
«Hay que servir a las personas y comunidades que originalmente presentaron el caso», dijo.
Sellers dijo que desconoce otros casos en los que las partes involucradas en un caso contra el gobierno negociaron un proceso para el desembolso de fondos «sin transparencia ni control judicial».
Como parte de sus esfuerzos para abordar las acusaciones de discriminación por parte del Departamento de Agricultura, la administración Obama también acordó proporcionar al menos $1.3 mil millones a mujeres e hispanas agricultoras y ganaderas del Fondo de Sentencia, incluidos aquellos que no estuvieron involucrados en litigios.
«Eso es muy similar a lo que entiendo que está haciendo este nuevo programa», dijo Figley. «Ahora bien, ¿es esa una buena política? No, no es una buena política. Pero ya se ha hecho antes. La administración Obama manipuló el Fondo de Juicio para hacer eso y la administración Trump está aprendiendo esa lección y está haciendo lo mismo».
Preocupación bipartidista en el Congreso por el fondo de la administración Trump
Los miembros republicanos y demócratas del Congreso han expresado su preocupación por el fondo de la administración Trump. El líder de la mayoría del Senado, John Thune, dijo a los periodistas el martes que «no era un gran admirador» del programa y dijo: «No veo ningún propósito». El republicano de Dakota del Sur también dijo que espera que haya una «investigación completa» del fondo durante el proceso de asignaciones.
La senadora republicana de Maine, Susan Collins, dijo a los periodistas que el fondo «plantea muchas preguntas importantes que necesitan respuesta».
«Es muy irregular y no es algo que deba implementarse sin mucho más escrutinio», dijo Collins, quien preside el Comité de Asignaciones del Senado.
La acción del Congreso puede ser el único medio para controlar el nuevo fondo del Departamento de Justicia, dijo Bhattacharyya.
«Esta es una intrusión extraordinaria en sus poderes para decidir dónde se gastan los fondos del gobierno», dijo. «Si bien el pago del Fondo de la Sentencia puede no ser técnicamente ilegal, ciertamente viola los propósitos para los cuales se creó el Fondo de la Sentencia».
Aún así, incluso si la Cámara y el Senado, liderados por el Partido Republicano, aprobaran una legislación para establecer barreras de seguridad, Trump podría vetar cualquier proyecto de ley que pase por su escritorio.
En un esfuerzo por aprender más sobre el fondo, el representante de Maryland Jamie Raskin, un demócrata que formó parte del comité selecto de la Cámara que investigó el ataque del 6 de enero, intentó sin éxito citar a altos funcionarios del Departamento de Justicia y del Tesoro sobre «esta transacción descarada y corrupta». También presentó una legislación que enmendaría el estatuto del Fondo de Sentencia para prohibir los pagos vinculados a ciertas reclamaciones, incluidas las que surgen de casos relacionados con el ataque del 6 de enero y la interferencia extranjera en las elecciones presidenciales de 2016.
El senador demócrata de Maryland, Chris Van Hollen, también anunció que presentaría una enmienda al proyecto de ley de financiación que los republicanos están impulsando en el Congreso para impedir que los delincuentes violentos (incluidos los condenados por agredir a agentes del orden y los abusadores de menores) accedan a los fondos.
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
Washington— El nuevo fondo de 1.776 millones de dólares del Departamento de Justicia para proporcionar pagos a personas que alegan que el sistema legal estaba «convertido en un arma» en su contra fue recibido con un escrutinio inmediato y preguntas sobre su legalidad, cumplimiento e implementación.
El Departamento de Justicia ha dicho que no existen «requisitos partidistas» para solicitar compensación, pero si su pasado acuerdos y acciones y declaraciones de abogados y profesionales de la comunicación Si hay algún indicio, es probable que los partidarios y aliados de más alto perfil del presidente Trump se beneficien.
El fondo se estableció como parte de un acuerdo de conciliación entre Trump y el Servicio de Impuestos Internos para poner fin a una demanda civil él y sus hijos presentaron una demanda en enero por la filtración de su declaraciones de impuestos por un contratista independiente. Apodado el fondo antiarmamentismo, el programa tiene como objetivo «proporcionar un proceso sistemático para escuchar y reparar las reclamaciones de otros que sufrieron armamentismo y violencia legal».
El programa «antiarmamentismo» recibirá casi 1.800 millones de dólares del Fondo de Juicios, que fue creado por el Congreso en 1956 para pagar sentencias judiciales y acuerdos de demandas contra el gobierno. Cuando se creó por primera vez el Fondo de Sentencias, estaba limitado a sentencias para reclamaciones de hasta $100,000, pero a mediados de la década de 1970, el Congreso eliminó el límite.
Ni el Departamento de Justicia ni la Casa Blanca han especificado los criterios sobre quién sería elegible para recibir una recompensa del nuevo fondo o si habría un límite a los pagos. Los términos del acuerdo de conciliación entre Trump y su administración establecen que el fondo estará compuesto por cinco miembros, cuatro de ellos designados por el fiscal general interino Todd Blanche y uno elegido en consulta con los líderes del Congreso.
Blanche dijo en una audiencia en el Senado el martes que la comisión de cinco miembros que supervisa la junta del fondo proporcionaría información sobre quién puede recibir ayuda y cuánto.
El fondo provocó una rápida condena de grupos de ética y legisladores en el Capitolio. Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, un grupo de rendición de cuentas gubernamental, dijo en una declaración que el acuerdo de Trump con su administración equivalía al «acto más descarado de autocontratación en la historia de la presidencia» y argumentó que probablemente violaba la Cláusula de Emolumentos Internos de la Constitución.
Desafíos legales y capacidad para demandar
Un par de agentes de policía del Capitolio de EE. UU. presentó una demanda Miércoles buscando bloquear el fondo. Afirmaron que, como resultado de posibles pagos a las personas involucradas en el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021, los oficiales enfrentaron un mayor riesgo de «violencia de justicieros» contra ellos y acoso continuo y amenazas de muerte.
Pero los funcionarios, así como otros que quieran impugnar el fondo en los tribunales, enfrentan un obstáculo clave que podría descarrilar cualquier demanda en sus primeras etapas: demostrar que tienen el derecho legal a demandar, un concepto conocido como legitimación activa.
Generalmente, los litigantes no pueden basarse en su condición de contribuyentes federales para establecer su capacidad para cuestionar cómo se gastan los dólares del gobierno. En una decisión de 1923, la Corte Suprema dijo que el interés de un contribuyente en el dinero del Tesoro «se comparte con millones de personas» y es «comparativamente diminuto e indeterminable».
«Si tenemos una colisión en una intersección con un camión postal y se negocia un acuerdo para dar cinco millones de dólares a una familia, ¿alguien tiene derecho a venir y decir: ‘el gobierno pagó demasiado en ese acuerdo?'», dijo Paul Figley, profesor de derecho en la American University. «Ningún tribunal va a permitir eso. Y eso es lo que estamos viendo».
«El verdadero problema es que después de haber visto a la administración Trump hacer esto, uno puede estar bastante seguro de que la próxima administración demócrata encontrará un grupo que cree que debería obtener el mismo tipo de trato especial», dijo Figley.
El Congreso y el Fondo de Sentencia
Figley, que ha escrito sobre el Fondo de Juicio y su potencial de uso indebido por parte del poder ejecutivo, dijo que el nuevo programa de la administración Trump parece ser legal, pero no cree que sea una «buena política» que el ejecutivo cree la iniciativa sin que el Congreso designe explícitamente el dinero para ello y los mecanismos sobre cómo funcionará.
Según la Constitución, el poder ejecutivo no tiene poder para tomar decisiones de gasto. Pero el Congreso le dio la autoridad para pagar sentencias y acuerdos sin participación legislativa cuando creó el Fondo de Sentencias.
«No es parte de nuestro plan que el poder ejecutivo establezca programas y los financie. Eso es simplemente contrario al plan», dijo Figley. «¿Ahora es posible y es legal? Bueno, el Congreso lo creó. El Congreso ha hecho la vista gorda y, a menos que se reúnan y vean que la verdadera batalla en esto es institucional, no de partidos políticos, entonces volverá a suceder».
Otros programas de acuerdos federales creados por el Congreso
El gobierno federal ha supervisado otros programas de conciliación que buscan servir como una alternativa al litigio, como el Fondo de Compensación a las Víctimas del 11 de septiembre, el Programa Nacional de Compensación por Lesiones por Vacunas y el programa de la Ley de Compensación por Exposición a la Radiación. Pero esas iniciativas fueron creadas por el Congreso e incluyen salvaguardias rigurosas.
«Lo que es increíblemente inusual es que el dinero de los contribuyentes se pague en circunstancias como ésta sin que se haya establecido ningún criterio sobre cómo va a ser, cómo va a suceder o cuánto podría recibir la gente. Se presta al abuso y la corrupción», dijo Rupa Bhattacharyya, directora jurídica del Instituto de Defensa y Protección Constitucional de la Facultad de Derecho de Georgetown.
Bhattacharyya, un ex funcionario del Departamento de Justicia, se desempeñó como administrador especial del fondo para las víctimas de los ataques terroristas del 11 de septiembre y trabajó para distribuir dinero de otros fondos de liquidación aprobados por el Congreso.
Es «una locura que los fondos asignados por los contribuyentes» se utilicen de esta manera sin criterios estrictos establecidos por el Departamento de Justicia o el Congreso, dijo.
El DOJ cita un precedente legal para el programa: Fondo Agrícola Nativo Americano
En su anuncio, el Departamento de Justicia dijo que había un precedente legal para tal programa y citó un acuerdo de 2011 de una demanda colectiva presentada por agricultores y ganaderos nativos americanos que argumentaron que el Departamento de Agricultura les negaba igualdad de acceso al crédito.
Como parte del acuerdo de 760 millones de dólares, alcanzado con la administración Obama más de una década después de que se presentara la demanda por primera vez, el Departamento de Agricultura acordó pagar 680 millones de dólares en daños y perjuicios a los nativos americanos. Pero sólo se pagaron aproximadamente 300 millones de dólares del fondo, lo que dejó más de 380 millones de dólares sin desembolsar después del proceso de reclamaciones.
El dinero sobrante dio inicio a años de negociaciones, y en 2016, el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Washington, DC, aprobó un acuerdo modificado en virtud del cual los demandantes recibieron una indemnización adicional: se reservaron 38 millones de dólares para organizaciones sin fines de lucro que prestan servicios a agricultores y ganaderos nativos americanos, y aproximadamente 266 millones de dólares se destinaron a la creación de un fideicomiso llamado Fondo Agrícola Nativo Americano.
Si bien la administración Trump ha comparado su fondo antiarmamentismo con el acuerdo de la administración Obama con los agricultores y ganaderos nativos americanos, existe una distinción crucial entre los dos, señaló Joseph Sellers, quien se desempeñó como abogado principal de los demandantes: la participación y supervisión del tribunal de primera instancia en Washington.
«El tribunal estaba controlando el desembolso de estos fondos para garantizar que se pagaran de manera consistente con los requisitos de la ley y los intereses promovidos por el litigio que se está resolviendo», dijo a CBS News.
El tribunal, dijo Sellers, estableció y aprobó el proceso de reclamos, y luego aprobó cómo se utilizaría el dinero no gastado del acuerdo, incluidos los términos del fideicomiso del Fondo Agrícola Nativo Americano.
«Hay que servir a las personas y comunidades que originalmente presentaron el caso», dijo.
Sellers dijo que desconoce otros casos en los que las partes involucradas en un caso contra el gobierno negociaron un proceso para el desembolso de fondos «sin transparencia ni control judicial».
Como parte de sus esfuerzos para abordar las acusaciones de discriminación por parte del Departamento de Agricultura, la administración Obama también acordó proporcionar al menos $1.3 mil millones a mujeres e hispanas agricultoras y ganaderas del Fondo de Sentencia, incluidos aquellos que no estuvieron involucrados en litigios.
«Eso es muy similar a lo que entiendo que está haciendo este nuevo programa», dijo Figley. «Ahora bien, ¿es esa una buena política? No, no es una buena política. Pero ya se ha hecho antes. La administración Obama manipuló el Fondo de Juicio para hacer eso y la administración Trump está aprendiendo esa lección y está haciendo lo mismo».
Preocupación bipartidista en el Congreso por el fondo de la administración Trump
Los miembros republicanos y demócratas del Congreso han expresado su preocupación por el fondo de la administración Trump. El líder de la mayoría del Senado, John Thune, dijo a los periodistas el martes que «no era un gran admirador» del programa y dijo: «No veo ningún propósito». El republicano de Dakota del Sur también dijo que espera que haya una «investigación completa» del fondo durante el proceso de asignaciones.
La senadora republicana de Maine, Susan Collins, dijo a los periodistas que el fondo «plantea muchas preguntas importantes que necesitan respuesta».
«Es muy irregular y no es algo que deba implementarse sin mucho más escrutinio», dijo Collins, quien preside el Comité de Asignaciones del Senado.
La acción del Congreso puede ser el único medio para controlar el nuevo fondo del Departamento de Justicia, dijo Bhattacharyya.
«Esta es una intrusión extraordinaria en sus poderes para decidir dónde se gastan los fondos del gobierno», dijo. «Si bien el pago del Fondo de la Sentencia puede no ser técnicamente ilegal, ciertamente viola los propósitos para los cuales se creó el Fondo de la Sentencia».
Aún así, incluso si la Cámara y el Senado, liderados por el Partido Republicano, aprobaran una legislación para establecer barreras de seguridad, Trump podría vetar cualquier proyecto de ley que pase por su escritorio.
En un esfuerzo por aprender más sobre el fondo, el representante de Maryland Jamie Raskin, un demócrata que formó parte del comité selecto de la Cámara que investigó el ataque del 6 de enero, intentó sin éxito citar a altos funcionarios del Departamento de Justicia y del Tesoro sobre «esta transacción descarada y corrupta». También presentó una legislación que enmendaría el estatuto del Fondo de Sentencia para prohibir los pagos vinculados a ciertas reclamaciones, incluidas las que surgen de casos relacionados con el ataque del 6 de enero y la interferencia extranjera en las elecciones presidenciales de 2016.
El senador demócrata de Maryland, Chris Van Hollen, también anunció que presentaría una enmienda al proyecto de ley de financiación que los republicanos están impulsando en el Congreso para impedir que los delincuentes violentos (incluidos los condenados por agredir a agentes del orden y los abusadores de menores) accedan a los fondos.
Washington— El nuevo fondo de 1.776 millones de dólares del Departamento de Justicia para proporcionar pagos a personas que alegan que el sistema legal estaba «convertido en un arma» en su contra fue recibido con un escrutinio inmediato y preguntas sobre su legalidad, cumplimiento e implementación.
El Departamento de Justicia ha dicho que no existen «requisitos partidistas» para solicitar compensación, pero si su pasado acuerdos y acciones y declaraciones de abogados y profesionales de la comunicación Si hay algún indicio, es probable que los partidarios y aliados de más alto perfil del presidente Trump se beneficien.
El fondo se estableció como parte de un acuerdo de conciliación entre Trump y el Servicio de Impuestos Internos para poner fin a una demanda civil él y sus hijos presentaron una demanda en enero por la filtración de su declaraciones de impuestos por un contratista independiente. Apodado el fondo antiarmamentismo, el programa tiene como objetivo «proporcionar un proceso sistemático para escuchar y reparar las reclamaciones de otros que sufrieron armamentismo y violencia legal».
El programa «antiarmamentismo» recibirá casi 1.800 millones de dólares del Fondo de Juicios, que fue creado por el Congreso en 1956 para pagar sentencias judiciales y acuerdos de demandas contra el gobierno. Cuando se creó por primera vez el Fondo de Sentencias, estaba limitado a sentencias para reclamaciones de hasta $100,000, pero a mediados de la década de 1970, el Congreso eliminó el límite.
Ni el Departamento de Justicia ni la Casa Blanca han especificado los criterios sobre quién sería elegible para recibir una recompensa del nuevo fondo o si habría un límite a los pagos. Los términos del acuerdo de conciliación entre Trump y su administración establecen que el fondo estará compuesto por cinco miembros, cuatro de ellos designados por el fiscal general interino Todd Blanche y uno elegido en consulta con los líderes del Congreso.
Blanche dijo en una audiencia en el Senado el martes que la comisión de cinco miembros que supervisa la junta del fondo proporcionaría información sobre quién puede recibir ayuda y cuánto.
El fondo provocó una rápida condena de grupos de ética y legisladores en el Capitolio. Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, un grupo de rendición de cuentas gubernamental, dijo en una declaración que el acuerdo de Trump con su administración equivalía al «acto más descarado de autocontratación en la historia de la presidencia» y argumentó que probablemente violaba la Cláusula de Emolumentos Internos de la Constitución.
Desafíos legales y capacidad para demandar
Un par de agentes de policía del Capitolio de EE. UU. presentó una demanda Miércoles buscando bloquear el fondo. Afirmaron que, como resultado de posibles pagos a las personas involucradas en el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021, los oficiales enfrentaron un mayor riesgo de «violencia de justicieros» contra ellos y acoso continuo y amenazas de muerte.
Pero los funcionarios, así como otros que quieran impugnar el fondo en los tribunales, enfrentan un obstáculo clave que podría descarrilar cualquier demanda en sus primeras etapas: demostrar que tienen el derecho legal a demandar, un concepto conocido como legitimación activa.
Generalmente, los litigantes no pueden basarse en su condición de contribuyentes federales para establecer su capacidad para cuestionar cómo se gastan los dólares del gobierno. En una decisión de 1923, la Corte Suprema dijo que el interés de un contribuyente en el dinero del Tesoro «se comparte con millones de personas» y es «comparativamente diminuto e indeterminable».
«Si tenemos una colisión en una intersección con un camión postal y se negocia un acuerdo para dar cinco millones de dólares a una familia, ¿alguien tiene derecho a venir y decir: ‘el gobierno pagó demasiado en ese acuerdo?'», dijo Paul Figley, profesor de derecho en la American University. «Ningún tribunal va a permitir eso. Y eso es lo que estamos viendo».
«El verdadero problema es que después de haber visto a la administración Trump hacer esto, uno puede estar bastante seguro de que la próxima administración demócrata encontrará un grupo que cree que debería obtener el mismo tipo de trato especial», dijo Figley.
El Congreso y el Fondo de Sentencia
Figley, que ha escrito sobre el Fondo de Juicio y su potencial de uso indebido por parte del poder ejecutivo, dijo que el nuevo programa de la administración Trump parece ser legal, pero no cree que sea una «buena política» que el ejecutivo cree la iniciativa sin que el Congreso designe explícitamente el dinero para ello y los mecanismos sobre cómo funcionará.
Según la Constitución, el poder ejecutivo no tiene poder para tomar decisiones de gasto. Pero el Congreso le dio la autoridad para pagar sentencias y acuerdos sin participación legislativa cuando creó el Fondo de Sentencias.
«No es parte de nuestro plan que el poder ejecutivo establezca programas y los financie. Eso es simplemente contrario al plan», dijo Figley. «¿Ahora es posible y es legal? Bueno, el Congreso lo creó. El Congreso ha hecho la vista gorda y, a menos que se reúnan y vean que la verdadera batalla en esto es institucional, no de partidos políticos, entonces volverá a suceder».
Otros programas de acuerdos federales creados por el Congreso
El gobierno federal ha supervisado otros programas de conciliación que buscan servir como una alternativa al litigio, como el Fondo de Compensación a las Víctimas del 11 de septiembre, el Programa Nacional de Compensación por Lesiones por Vacunas y el programa de la Ley de Compensación por Exposición a la Radiación. Pero esas iniciativas fueron creadas por el Congreso e incluyen salvaguardias rigurosas.
«Lo que es increíblemente inusual es que el dinero de los contribuyentes se pague en circunstancias como ésta sin que se haya establecido ningún criterio sobre cómo va a ser, cómo va a suceder o cuánto podría recibir la gente. Se presta al abuso y la corrupción», dijo Rupa Bhattacharyya, directora jurídica del Instituto de Defensa y Protección Constitucional de la Facultad de Derecho de Georgetown.
Bhattacharyya, un ex funcionario del Departamento de Justicia, se desempeñó como administrador especial del fondo para las víctimas de los ataques terroristas del 11 de septiembre y trabajó para distribuir dinero de otros fondos de liquidación aprobados por el Congreso.
Es «una locura que los fondos asignados por los contribuyentes» se utilicen de esta manera sin criterios estrictos establecidos por el Departamento de Justicia o el Congreso, dijo.
El DOJ cita un precedente legal para el programa: Fondo Agrícola Nativo Americano
En su anuncio, el Departamento de Justicia dijo que había un precedente legal para tal programa y citó un acuerdo de 2011 de una demanda colectiva presentada por agricultores y ganaderos nativos americanos que argumentaron que el Departamento de Agricultura les negaba igualdad de acceso al crédito.
Como parte del acuerdo de 760 millones de dólares, alcanzado con la administración Obama más de una década después de que se presentara la demanda por primera vez, el Departamento de Agricultura acordó pagar 680 millones de dólares en daños y perjuicios a los nativos americanos. Pero sólo se pagaron aproximadamente 300 millones de dólares del fondo, lo que dejó más de 380 millones de dólares sin desembolsar después del proceso de reclamaciones.
El dinero sobrante dio inicio a años de negociaciones, y en 2016, el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Washington, DC, aprobó un acuerdo modificado en virtud del cual los demandantes recibieron una indemnización adicional: se reservaron 38 millones de dólares para organizaciones sin fines de lucro que prestan servicios a agricultores y ganaderos nativos americanos, y aproximadamente 266 millones de dólares se destinaron a la creación de un fideicomiso llamado Fondo Agrícola Nativo Americano.
Si bien la administración Trump ha comparado su fondo antiarmamentismo con el acuerdo de la administración Obama con los agricultores y ganaderos nativos americanos, existe una distinción crucial entre los dos, señaló Joseph Sellers, quien se desempeñó como abogado principal de los demandantes: la participación y supervisión del tribunal de primera instancia en Washington.
«El tribunal estaba controlando el desembolso de estos fondos para garantizar que se pagaran de manera consistente con los requisitos de la ley y los intereses promovidos por el litigio que se está resolviendo», dijo a CBS News.
El tribunal, dijo Sellers, estableció y aprobó el proceso de reclamos, y luego aprobó cómo se utilizaría el dinero no gastado del acuerdo, incluidos los términos del fideicomiso del Fondo Agrícola Nativo Americano.
«Hay que servir a las personas y comunidades que originalmente presentaron el caso», dijo.
Sellers dijo que desconoce otros casos en los que las partes involucradas en un caso contra el gobierno negociaron un proceso para el desembolso de fondos «sin transparencia ni control judicial».
Como parte de sus esfuerzos para abordar las acusaciones de discriminación por parte del Departamento de Agricultura, la administración Obama también acordó proporcionar al menos $1.3 mil millones a mujeres e hispanas agricultoras y ganaderas del Fondo de Sentencia, incluidos aquellos que no estuvieron involucrados en litigios.
«Eso es muy similar a lo que entiendo que está haciendo este nuevo programa», dijo Figley. «Ahora bien, ¿es esa una buena política? No, no es una buena política. Pero ya se ha hecho antes. La administración Obama manipuló el Fondo de Juicio para hacer eso y la administración Trump está aprendiendo esa lección y está haciendo lo mismo».
Preocupación bipartidista en el Congreso por el fondo de la administración Trump
Los miembros republicanos y demócratas del Congreso han expresado su preocupación por el fondo de la administración Trump. El líder de la mayoría del Senado, John Thune, dijo a los periodistas el martes que «no era un gran admirador» del programa y dijo: «No veo ningún propósito». El republicano de Dakota del Sur también dijo que espera que haya una «investigación completa» del fondo durante el proceso de asignaciones.
La senadora republicana de Maine, Susan Collins, dijo a los periodistas que el fondo «plantea muchas preguntas importantes que necesitan respuesta».
«Es muy irregular y no es algo que deba implementarse sin mucho más escrutinio», dijo Collins, quien preside el Comité de Asignaciones del Senado.
La acción del Congreso puede ser el único medio para controlar el nuevo fondo del Departamento de Justicia, dijo Bhattacharyya.
«Esta es una intrusión extraordinaria en sus poderes para decidir dónde se gastan los fondos del gobierno», dijo. «Si bien el pago del Fondo de la Sentencia puede no ser técnicamente ilegal, ciertamente viola los propósitos para los cuales se creó el Fondo de la Sentencia».
Aún así, incluso si la Cámara y el Senado, liderados por el Partido Republicano, aprobaran una legislación para establecer barreras de seguridad, Trump podría vetar cualquier proyecto de ley que pase por su escritorio.
En un esfuerzo por aprender más sobre el fondo, el representante de Maryland Jamie Raskin, un demócrata que formó parte del comité selecto de la Cámara que investigó el ataque del 6 de enero, intentó sin éxito citar a altos funcionarios del Departamento de Justicia y del Tesoro sobre «esta transacción descarada y corrupta». También presentó una legislación que enmendaría el estatuto del Fondo de Sentencia para prohibir los pagos vinculados a ciertas reclamaciones, incluidas las que surgen de casos relacionados con el ataque del 6 de enero y la interferencia extranjera en las elecciones presidenciales de 2016.
El senador demócrata de Maryland, Chris Van Hollen, también anunció que presentaría una enmienda al proyecto de ley de financiación que los republicanos están impulsando en el Congreso para impedir que los delincuentes violentos (incluidos los condenados por agredir a agentes del orden y los abusadores de menores) accedan a los fondos.
Washington— El nuevo fondo de 1.776 millones de dólares del Departamento de Justicia para proporcionar pagos a personas que alegan que el sistema legal estaba «convertido en un arma» en su contra fue recibido con un escrutinio inmediato y preguntas sobre su legalidad, cumplimiento e implementación.
El Departamento de Justicia ha dicho que no existen «requisitos partidistas» para solicitar compensación, pero si su pasado acuerdos y acciones y declaraciones de abogados y profesionales de la comunicación Si hay algún indicio, es probable que los partidarios y aliados de más alto perfil del presidente Trump se beneficien.
El fondo se estableció como parte de un acuerdo de conciliación entre Trump y el Servicio de Impuestos Internos para poner fin a una demanda civil él y sus hijos presentaron una demanda en enero por la filtración de su declaraciones de impuestos por un contratista independiente. Apodado el fondo antiarmamentismo, el programa tiene como objetivo «proporcionar un proceso sistemático para escuchar y reparar las reclamaciones de otros que sufrieron armamentismo y violencia legal».
El programa «antiarmamentismo» recibirá casi 1.800 millones de dólares del Fondo de Juicios, que fue creado por el Congreso en 1956 para pagar sentencias judiciales y acuerdos de demandas contra el gobierno. Cuando se creó por primera vez el Fondo de Sentencias, estaba limitado a sentencias para reclamaciones de hasta $100,000, pero a mediados de la década de 1970, el Congreso eliminó el límite.
Ni el Departamento de Justicia ni la Casa Blanca han especificado los criterios sobre quién sería elegible para recibir una recompensa del nuevo fondo o si habría un límite a los pagos. Los términos del acuerdo de conciliación entre Trump y su administración establecen que el fondo estará compuesto por cinco miembros, cuatro de ellos designados por el fiscal general interino Todd Blanche y uno elegido en consulta con los líderes del Congreso.
Blanche dijo en una audiencia en el Senado el martes que la comisión de cinco miembros que supervisa la junta del fondo proporcionaría información sobre quién puede recibir ayuda y cuánto.
El fondo provocó una rápida condena de grupos de ética y legisladores en el Capitolio. Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, un grupo de rendición de cuentas gubernamental, dijo en una declaración que el acuerdo de Trump con su administración equivalía al «acto más descarado de autocontratación en la historia de la presidencia» y argumentó que probablemente violaba la Cláusula de Emolumentos Internos de la Constitución.
Desafíos legales y capacidad para demandar
Un par de agentes de policía del Capitolio de EE. UU. presentó una demanda Miércoles buscando bloquear el fondo. Afirmaron que, como resultado de posibles pagos a las personas involucradas en el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021, los oficiales enfrentaron un mayor riesgo de «violencia de justicieros» contra ellos y acoso continuo y amenazas de muerte.
Pero los funcionarios, así como otros que quieran impugnar el fondo en los tribunales, enfrentan un obstáculo clave que podría descarrilar cualquier demanda en sus primeras etapas: demostrar que tienen el derecho legal a demandar, un concepto conocido como legitimación activa.
Generalmente, los litigantes no pueden basarse en su condición de contribuyentes federales para establecer su capacidad para cuestionar cómo se gastan los dólares del gobierno. En una decisión de 1923, la Corte Suprema dijo que el interés de un contribuyente en el dinero del Tesoro «se comparte con millones de personas» y es «comparativamente diminuto e indeterminable».
«Si tenemos una colisión en una intersección con un camión postal y se negocia un acuerdo para dar cinco millones de dólares a una familia, ¿alguien tiene derecho a venir y decir: ‘el gobierno pagó demasiado en ese acuerdo?'», dijo Paul Figley, profesor de derecho en la American University. «Ningún tribunal va a permitir eso. Y eso es lo que estamos viendo».
«El verdadero problema es que después de haber visto a la administración Trump hacer esto, uno puede estar bastante seguro de que la próxima administración demócrata encontrará un grupo que cree que debería obtener el mismo tipo de trato especial», dijo Figley.
El Congreso y el Fondo de Sentencia
Figley, que ha escrito sobre el Fondo de Juicio y su potencial de uso indebido por parte del poder ejecutivo, dijo que el nuevo programa de la administración Trump parece ser legal, pero no cree que sea una «buena política» que el ejecutivo cree la iniciativa sin que el Congreso designe explícitamente el dinero para ello y los mecanismos sobre cómo funcionará.
Según la Constitución, el poder ejecutivo no tiene poder para tomar decisiones de gasto. Pero el Congreso le dio la autoridad para pagar sentencias y acuerdos sin participación legislativa cuando creó el Fondo de Sentencias.
«No es parte de nuestro plan que el poder ejecutivo establezca programas y los financie. Eso es simplemente contrario al plan», dijo Figley. «¿Ahora es posible y es legal? Bueno, el Congreso lo creó. El Congreso ha hecho la vista gorda y, a menos que se reúnan y vean que la verdadera batalla en esto es institucional, no de partidos políticos, entonces volverá a suceder».
Otros programas de acuerdos federales creados por el Congreso
El gobierno federal ha supervisado otros programas de conciliación que buscan servir como una alternativa al litigio, como el Fondo de Compensación a las Víctimas del 11 de septiembre, el Programa Nacional de Compensación por Lesiones por Vacunas y el programa de la Ley de Compensación por Exposición a la Radiación. Pero esas iniciativas fueron creadas por el Congreso e incluyen salvaguardias rigurosas.
«Lo que es increíblemente inusual es que el dinero de los contribuyentes se pague en circunstancias como ésta sin que se haya establecido ningún criterio sobre cómo va a ser, cómo va a suceder o cuánto podría recibir la gente. Se presta al abuso y la corrupción», dijo Rupa Bhattacharyya, directora jurídica del Instituto de Defensa y Protección Constitucional de la Facultad de Derecho de Georgetown.
Bhattacharyya, un ex funcionario del Departamento de Justicia, se desempeñó como administrador especial del fondo para las víctimas de los ataques terroristas del 11 de septiembre y trabajó para distribuir dinero de otros fondos de liquidación aprobados por el Congreso.
Es «una locura que los fondos asignados por los contribuyentes» se utilicen de esta manera sin criterios estrictos establecidos por el Departamento de Justicia o el Congreso, dijo.
El DOJ cita un precedente legal para el programa: Fondo Agrícola Nativo Americano
En su anuncio, el Departamento de Justicia dijo que había un precedente legal para tal programa y citó un acuerdo de 2011 de una demanda colectiva presentada por agricultores y ganaderos nativos americanos que argumentaron que el Departamento de Agricultura les negaba igualdad de acceso al crédito.
Como parte del acuerdo de 760 millones de dólares, alcanzado con la administración Obama más de una década después de que se presentara la demanda por primera vez, el Departamento de Agricultura acordó pagar 680 millones de dólares en daños y perjuicios a los nativos americanos. Pero sólo se pagaron aproximadamente 300 millones de dólares del fondo, lo que dejó más de 380 millones de dólares sin desembolsar después del proceso de reclamaciones.
El dinero sobrante dio inicio a años de negociaciones, y en 2016, el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Washington, DC, aprobó un acuerdo modificado en virtud del cual los demandantes recibieron una indemnización adicional: se reservaron 38 millones de dólares para organizaciones sin fines de lucro que prestan servicios a agricultores y ganaderos nativos americanos, y aproximadamente 266 millones de dólares se destinaron a la creación de un fideicomiso llamado Fondo Agrícola Nativo Americano.
Si bien la administración Trump ha comparado su fondo antiarmamentismo con el acuerdo de la administración Obama con los agricultores y ganaderos nativos americanos, existe una distinción crucial entre los dos, señaló Joseph Sellers, quien se desempeñó como abogado principal de los demandantes: la participación y supervisión del tribunal de primera instancia en Washington.
«El tribunal estaba controlando el desembolso de estos fondos para garantizar que se pagaran de manera consistente con los requisitos de la ley y los intereses promovidos por el litigio que se está resolviendo», dijo a CBS News.
El tribunal, dijo Sellers, estableció y aprobó el proceso de reclamos, y luego aprobó cómo se utilizaría el dinero no gastado del acuerdo, incluidos los términos del fideicomiso del Fondo Agrícola Nativo Americano.
«Hay que servir a las personas y comunidades que originalmente presentaron el caso», dijo.
Sellers dijo que desconoce otros casos en los que las partes involucradas en un caso contra el gobierno negociaron un proceso para el desembolso de fondos «sin transparencia ni control judicial».
Como parte de sus esfuerzos para abordar las acusaciones de discriminación por parte del Departamento de Agricultura, la administración Obama también acordó proporcionar al menos $1.3 mil millones a mujeres e hispanas agricultoras y ganaderas del Fondo de Sentencia, incluidos aquellos que no estuvieron involucrados en litigios.
«Eso es muy similar a lo que entiendo que está haciendo este nuevo programa», dijo Figley. «Ahora bien, ¿es esa una buena política? No, no es una buena política. Pero ya se ha hecho antes. La administración Obama manipuló el Fondo de Juicio para hacer eso y la administración Trump está aprendiendo esa lección y está haciendo lo mismo».
Preocupación bipartidista en el Congreso por el fondo de la administración Trump
Los miembros republicanos y demócratas del Congreso han expresado su preocupación por el fondo de la administración Trump. El líder de la mayoría del Senado, John Thune, dijo a los periodistas el martes que «no era un gran admirador» del programa y dijo: «No veo ningún propósito». El republicano de Dakota del Sur también dijo que espera que haya una «investigación completa» del fondo durante el proceso de asignaciones.
La senadora republicana de Maine, Susan Collins, dijo a los periodistas que el fondo «plantea muchas preguntas importantes que necesitan respuesta».
«Es muy irregular y no es algo que deba implementarse sin mucho más escrutinio», dijo Collins, quien preside el Comité de Asignaciones del Senado.
La acción del Congreso puede ser el único medio para controlar el nuevo fondo del Departamento de Justicia, dijo Bhattacharyya.
«Esta es una intrusión extraordinaria en sus poderes para decidir dónde se gastan los fondos del gobierno», dijo. «Si bien el pago del Fondo de la Sentencia puede no ser técnicamente ilegal, ciertamente viola los propósitos para los cuales se creó el Fondo de la Sentencia».
Aún así, incluso si la Cámara y el Senado, liderados por el Partido Republicano, aprobaran una legislación para establecer barreras de seguridad, Trump podría vetar cualquier proyecto de ley que pase por su escritorio.
En un esfuerzo por aprender más sobre el fondo, el representante de Maryland Jamie Raskin, un demócrata que formó parte del comité selecto de la Cámara que investigó el ataque del 6 de enero, intentó sin éxito citar a altos funcionarios del Departamento de Justicia y del Tesoro sobre «esta transacción descarada y corrupta». También presentó una legislación que enmendaría el estatuto del Fondo de Sentencia para prohibir los pagos vinculados a ciertas reclamaciones, incluidas las que surgen de casos relacionados con el ataque del 6 de enero y la interferencia extranjera en las elecciones presidenciales de 2016.
El senador demócrata de Maryland, Chris Van Hollen, también anunció que presentaría una enmienda al proyecto de ley de financiación que los republicanos están impulsando en el Congreso para impedir que los delincuentes violentos (incluidos los condenados por agredir a agentes del orden y los abusadores de menores) accedan a los fondos.
Washington— El nuevo fondo de 1.776 millones de dólares del Departamento de Justicia para proporcionar pagos a personas que alegan que el sistema legal estaba «convertido en un arma» en su contra fue recibido con un escrutinio inmediato y preguntas sobre su legalidad, cumplimiento e implementación.
El Departamento de Justicia ha dicho que no existen «requisitos partidistas» para solicitar compensación, pero si su pasado acuerdos y acciones y declaraciones de abogados y profesionales de la comunicación Si hay algún indicio, es probable que los partidarios y aliados de más alto perfil del presidente Trump se beneficien.
El fondo se estableció como parte de un acuerdo de conciliación entre Trump y el Servicio de Impuestos Internos para poner fin a una demanda civil él y sus hijos presentaron una demanda en enero por la filtración de su declaraciones de impuestos por un contratista independiente. Apodado el fondo antiarmamentismo, el programa tiene como objetivo «proporcionar un proceso sistemático para escuchar y reparar las reclamaciones de otros que sufrieron armamentismo y violencia legal».
El programa «antiarmamentismo» recibirá casi 1.800 millones de dólares del Fondo de Juicios, que fue creado por el Congreso en 1956 para pagar sentencias judiciales y acuerdos de demandas contra el gobierno. Cuando se creó por primera vez el Fondo de Sentencias, estaba limitado a sentencias para reclamaciones de hasta $100,000, pero a mediados de la década de 1970, el Congreso eliminó el límite.
Ni el Departamento de Justicia ni la Casa Blanca han especificado los criterios sobre quién sería elegible para recibir una recompensa del nuevo fondo o si habría un límite a los pagos. Los términos del acuerdo de conciliación entre Trump y su administración establecen que el fondo estará compuesto por cinco miembros, cuatro de ellos designados por el fiscal general interino Todd Blanche y uno elegido en consulta con los líderes del Congreso.
Blanche dijo en una audiencia en el Senado el martes que la comisión de cinco miembros que supervisa la junta del fondo proporcionaría información sobre quién puede recibir ayuda y cuánto.
El fondo provocó una rápida condena de grupos de ética y legisladores en el Capitolio. Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, un grupo de rendición de cuentas gubernamental, dijo en una declaración que el acuerdo de Trump con su administración equivalía al «acto más descarado de autocontratación en la historia de la presidencia» y argumentó que probablemente violaba la Cláusula de Emolumentos Internos de la Constitución.
Desafíos legales y capacidad para demandar
Un par de agentes de policía del Capitolio de EE. UU. presentó una demanda Miércoles buscando bloquear el fondo. Afirmaron que, como resultado de posibles pagos a las personas involucradas en el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021, los oficiales enfrentaron un mayor riesgo de «violencia de justicieros» contra ellos y acoso continuo y amenazas de muerte.
Pero los funcionarios, así como otros que quieran impugnar el fondo en los tribunales, enfrentan un obstáculo clave que podría descarrilar cualquier demanda en sus primeras etapas: demostrar que tienen el derecho legal a demandar, un concepto conocido como legitimación activa.
Generalmente, los litigantes no pueden basarse en su condición de contribuyentes federales para establecer su capacidad para cuestionar cómo se gastan los dólares del gobierno. En una decisión de 1923, la Corte Suprema dijo que el interés de un contribuyente en el dinero del Tesoro «se comparte con millones de personas» y es «comparativamente diminuto e indeterminable».
«Si tenemos una colisión en una intersección con un camión postal y se negocia un acuerdo para dar cinco millones de dólares a una familia, ¿alguien tiene derecho a venir y decir: ‘el gobierno pagó demasiado en ese acuerdo?'», dijo Paul Figley, profesor de derecho en la American University. «Ningún tribunal va a permitir eso. Y eso es lo que estamos viendo».
«El verdadero problema es que después de haber visto a la administración Trump hacer esto, uno puede estar bastante seguro de que la próxima administración demócrata encontrará un grupo que cree que debería obtener el mismo tipo de trato especial», dijo Figley.
El Congreso y el Fondo de Sentencia
Figley, que ha escrito sobre el Fondo de Juicio y su potencial de uso indebido por parte del poder ejecutivo, dijo que el nuevo programa de la administración Trump parece ser legal, pero no cree que sea una «buena política» que el ejecutivo cree la iniciativa sin que el Congreso designe explícitamente el dinero para ello y los mecanismos sobre cómo funcionará.
Según la Constitución, el poder ejecutivo no tiene poder para tomar decisiones de gasto. Pero el Congreso le dio la autoridad para pagar sentencias y acuerdos sin participación legislativa cuando creó el Fondo de Sentencias.
«No es parte de nuestro plan que el poder ejecutivo establezca programas y los financie. Eso es simplemente contrario al plan», dijo Figley. «¿Ahora es posible y es legal? Bueno, el Congreso lo creó. El Congreso ha hecho la vista gorda y, a menos que se reúnan y vean que la verdadera batalla en esto es institucional, no de partidos políticos, entonces volverá a suceder».
Otros programas de acuerdos federales creados por el Congreso
El gobierno federal ha supervisado otros programas de conciliación que buscan servir como una alternativa al litigio, como el Fondo de Compensación a las Víctimas del 11 de septiembre, el Programa Nacional de Compensación por Lesiones por Vacunas y el programa de la Ley de Compensación por Exposición a la Radiación. Pero esas iniciativas fueron creadas por el Congreso e incluyen salvaguardias rigurosas.
«Lo que es increíblemente inusual es que el dinero de los contribuyentes se pague en circunstancias como ésta sin que se haya establecido ningún criterio sobre cómo va a ser, cómo va a suceder o cuánto podría recibir la gente. Se presta al abuso y la corrupción», dijo Rupa Bhattacharyya, directora jurídica del Instituto de Defensa y Protección Constitucional de la Facultad de Derecho de Georgetown.
Bhattacharyya, un ex funcionario del Departamento de Justicia, se desempeñó como administrador especial del fondo para las víctimas de los ataques terroristas del 11 de septiembre y trabajó para distribuir dinero de otros fondos de liquidación aprobados por el Congreso.
Es «una locura que los fondos asignados por los contribuyentes» se utilicen de esta manera sin criterios estrictos establecidos por el Departamento de Justicia o el Congreso, dijo.
El DOJ cita un precedente legal para el programa: Fondo Agrícola Nativo Americano
En su anuncio, el Departamento de Justicia dijo que había un precedente legal para tal programa y citó un acuerdo de 2011 de una demanda colectiva presentada por agricultores y ganaderos nativos americanos que argumentaron que el Departamento de Agricultura les negaba igualdad de acceso al crédito.
Como parte del acuerdo de 760 millones de dólares, alcanzado con la administración Obama más de una década después de que se presentara la demanda por primera vez, el Departamento de Agricultura acordó pagar 680 millones de dólares en daños y perjuicios a los nativos americanos. Pero sólo se pagaron aproximadamente 300 millones de dólares del fondo, lo que dejó más de 380 millones de dólares sin desembolsar después del proceso de reclamaciones.
El dinero sobrante dio inicio a años de negociaciones, y en 2016, el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Washington, DC, aprobó un acuerdo modificado en virtud del cual los demandantes recibieron una indemnización adicional: se reservaron 38 millones de dólares para organizaciones sin fines de lucro que prestan servicios a agricultores y ganaderos nativos americanos, y aproximadamente 266 millones de dólares se destinaron a la creación de un fideicomiso llamado Fondo Agrícola Nativo Americano.
Si bien la administración Trump ha comparado su fondo antiarmamentismo con el acuerdo de la administración Obama con los agricultores y ganaderos nativos americanos, existe una distinción crucial entre los dos, señaló Joseph Sellers, quien se desempeñó como abogado principal de los demandantes: la participación y supervisión del tribunal de primera instancia en Washington.
«El tribunal estaba controlando el desembolso de estos fondos para garantizar que se pagaran de manera consistente con los requisitos de la ley y los intereses promovidos por el litigio que se está resolviendo», dijo a CBS News.
El tribunal, dijo Sellers, estableció y aprobó el proceso de reclamos, y luego aprobó cómo se utilizaría el dinero no gastado del acuerdo, incluidos los términos del fideicomiso del Fondo Agrícola Nativo Americano.
«Hay que servir a las personas y comunidades que originalmente presentaron el caso», dijo.
Sellers dijo que desconoce otros casos en los que las partes involucradas en un caso contra el gobierno negociaron un proceso para el desembolso de fondos «sin transparencia ni control judicial».
Como parte de sus esfuerzos para abordar las acusaciones de discriminación por parte del Departamento de Agricultura, la administración Obama también acordó proporcionar al menos $1.3 mil millones a mujeres e hispanas agricultoras y ganaderas del Fondo de Sentencia, incluidos aquellos que no estuvieron involucrados en litigios.
«Eso es muy similar a lo que entiendo que está haciendo este nuevo programa», dijo Figley. «Ahora bien, ¿es esa una buena política? No, no es una buena política. Pero ya se ha hecho antes. La administración Obama manipuló el Fondo de Juicio para hacer eso y la administración Trump está aprendiendo esa lección y está haciendo lo mismo».
Preocupación bipartidista en el Congreso por el fondo de la administración Trump
Los miembros republicanos y demócratas del Congreso han expresado su preocupación por el fondo de la administración Trump. El líder de la mayoría del Senado, John Thune, dijo a los periodistas el martes que «no era un gran admirador» del programa y dijo: «No veo ningún propósito». El republicano de Dakota del Sur también dijo que espera que haya una «investigación completa» del fondo durante el proceso de asignaciones.
La senadora republicana de Maine, Susan Collins, dijo a los periodistas que el fondo «plantea muchas preguntas importantes que necesitan respuesta».
«Es muy irregular y no es algo que deba implementarse sin mucho más escrutinio», dijo Collins, quien preside el Comité de Asignaciones del Senado.
La acción del Congreso puede ser el único medio para controlar el nuevo fondo del Departamento de Justicia, dijo Bhattacharyya.
«Esta es una intrusión extraordinaria en sus poderes para decidir dónde se gastan los fondos del gobierno», dijo. «Si bien el pago del Fondo de la Sentencia puede no ser técnicamente ilegal, ciertamente viola los propósitos para los cuales se creó el Fondo de la Sentencia».
Aún así, incluso si la Cámara y el Senado, liderados por el Partido Republicano, aprobaran una legislación para establecer barreras de seguridad, Trump podría vetar cualquier proyecto de ley que pase por su escritorio.
En un esfuerzo por aprender más sobre el fondo, el representante de Maryland Jamie Raskin, un demócrata que formó parte del comité selecto de la Cámara que investigó el ataque del 6 de enero, intentó sin éxito citar a altos funcionarios del Departamento de Justicia y del Tesoro sobre «esta transacción descarada y corrupta». También presentó una legislación que enmendaría el estatuto del Fondo de Sentencia para prohibir los pagos vinculados a ciertas reclamaciones, incluidas las que surgen de casos relacionados con el ataque del 6 de enero y la interferencia extranjera en las elecciones presidenciales de 2016.
El senador demócrata de Maryland, Chris Van Hollen, también anunció que presentaría una enmienda al proyecto de ley de financiación que los republicanos están impulsando en el Congreso para impedir que los delincuentes violentos (incluidos los condenados por agredir a agentes del orden y los abusadores de menores) accedan a los fondos.
