SANTO DOMINGO.-El Ministerio de Agricultura rechazó las declaraciones del expresidente Danilo Medinaquien afirmó que durante su gestión solicitó a Estados Unidos una dispensa de diez años para aplazar hasta 2035 la plena liberalización del comercio del arroz contemplada en el DR-CAFTA, mientras al cuestionaba la derogación del Decreto 693-24.
De acuerdo con la posición del Ministerio, no consta que una gestión de esa naturaleza fuera conocida por el liderazgo arrocero nacionalpese a la relevancia que habría tenido para productors, federaciones, factorías y autoridades vinculadas al sector.
La institución recordó que Francisco Oliverio Espaillat Bencosmeentonces presidente de la Federación Nacional de Productores de Arroz (Fenarroz) y actualmente ministro de Agricultura, solicitó en distintas ocasiones reunirse con medina para abordar los riesgos que representaba para el cereal el calendario de desgravación del DR-CAFTA.
Según Agriculturaesos encuentros no llegaron a concretarse. La cartera cuestionó que, si existió una solicitud formal de prórroga hasta 2035sus alcances, fundamentos y resultados no fueran comunicados a las organizaciones representativas del sector.
Medina aseguró que conversó personalmente con el entonces presidente estadounidense Donald Trump y que, posteriormente, un subsecretario de Estados Unidos visitó República Dominicana en 2019 para dar seguimiento al tema.
El Ministerio sostiene, sin embargo, que esa visita tampoco fue presentada ante el liderazgo productivo como parte de una negociación formal para extender la protección al arroz.
Defiende el Decreto 693-24
Agricultura también rechazó que el Decreto 693-24 pueda calificarse como una medida «populista» o improvisado, cono afirmó Medina.
Profundiza en el debate político dominicano con nuestra cobertura independiente:
Ver noticias nacionales Análisis político completoLa disposición, emitida en diciembre de 2024estableció una cuota de 23,300 toneladas métricas de arroz estadounidense con arancel cero y fijó un arancel de 99 % para las importaciones que excedieran ese contingente.
El decreto justificó las medidas en la necesidad de preservar la producción local y la seguridad alimentaria.
El Ministerio argumenta que la medida se sustentó en una interpretación del artículo 21.2 del DR-CAFTArelativo a la seguridad esencial. Esa disposición señala que el tratado no impide a una de las partes adoptar medidas que considere necesarias para proteger sus intereses esenciales de seguridad.
No obstante, la utilización de esa cláusula para justificar medidas comerciales relacionadas con el arroz ha generado interpretaciones jurídicas distintas sobre su alcance.
Agricultura asegura que mantendrá apoyo al sector
El Decreto 693-24 fue posteriormente dejado sin efecto mediante el Decreto 635-26emitido el 9 de septiembre de 2026en medio de conversaciones comerciales con Estados Unidos.
Tras la derogaciónEspaillat Bencosme afirmó que la decisión no significa abandonar a los productores nacionales y aseguró que el Gobierno continuará apoyando al sector mediante mecanización, asistencia técnica, planificación y medidas para elevar su productividad y competitividad.
El Ministerio destacó que recientemente puso en marcha el Programa Nacional de Mecanización Agropecuaria (Pronamec)iniciativa con la que busca reducir costos y mejorar la capacidad productiva del campo dominicano.
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
