Washington – Presidente Triunfo enfrenta una fecha límite clave en el guerra con iran el viernes en virtud de una ley de décadas de antigüedad que limita el uso de la fuerza sin autorización del Congreso.
La Resolución sobre Poderes de Guerra de 1973 establece un cronograma sobre cuándo se debe notificar a los legisladores sobre las hostilidades y cuándo se requiere que un presidente retire las fuerzas estadounidenses de un conflicto en ausencia de autorización del Congreso.
Según la ley, el presidente debe dar una notificación formal al Congreso dentro de las 48 horas siguientes a la introducción de las fuerzas estadounidenses en las hostilidades, lo que oficialmente inicia un plazo de 60 días para que el presidente ponga fin al uso de la fuerza, a menos que el Congreso haya declarado la guerra o haya autorizado el uso de la fuerza militar.
La ventana de 60 días
La guerra contra Irán comenzó el 28 de febrero. Trump informó formalmente a los líderes del Congreso sobre las hostilidades en una carta del 2 de marzo, iniciando el plazo de 60 días que expira el viernes.
La ley permite al presidente extender el período por 30 días adicionales para retirar las fuerzas de las hostilidades de manera segura, pero no le otorga autoridad para continuar una campaña ofensiva.
«No es un cheque en blanco de 30 días para que el presidente continúe con las hostilidades que considere oportunas», dijo David Janovsky, quien dirige el Proyecto de Constitución en el Proyecto de Supervisión Gubernamental.
La fecha límite del viernes podría generar un eventual choque con los republicanos en el Congreso, que en gran medida se han mostrado reacios a romper con Trump en la guerra, que se ha extendido más allá de las cuatro o cinco semanas que inicialmente predijo sin una resolución firme. Los combates han estado prácticamente en pausa desde que Estados Unidos e Irán acordaron un alto el fuego el 8 de abril para permitir conversaciones sobre un acuerdo más amplio.
Desde el comienzo de la guerra, los republicanos en la Cámara y el Senado han bloqueado más de media docena de resoluciones demócratas sobre poderes de guerra que limitarían explícitamente la capacidad de Trump para seguir atacando a Irán. Algunos miembros del Partido Republicano han indicado que su postura podría cambiar después del plazo legal de 60 días.
El senador republicano John Curtis de Utah dijo que «no apoyaría acciones militares en curso más allá de un período de 60 días sin la aprobación del Congreso».
«Un período de 60 días es una ventana totalmente suficiente para que los presidentes tomen medidas de emergencia en respuesta a una amenaza nacional y luego remitan una decisión a los representantes del pueblo debidamente elegidos sobre si en realidad se debe declarar y continuar un estado de guerra», escribió en un artículo de opinión a principios de este mes.
El senador republicano Josh Hawley de Missouri dijo a los periodistas que «el estatuto debe ser respetado», y agregó que esperaba que la guerra concluyera antes del plazo de 60 días.
«Creo que necesitamos una estrategia de salida», dijo el 15 de abril.
Cuando se le preguntó a principios de este mes en qué momento los legisladores deben verificar la autoridad de guerra del presidente, el líder de la mayoría del Senado, John Thune, un republicano de Dakota del Sur, dijo que la administración necesita «un plan sobre cómo acabar con esto».
La senadora republicana Lisa Murkowski de Alaska está redactando una autorización formal para el uso de la fuerza militar en Irán, pero aún no ha presentado la legislación. No está claro si hay suficiente apoyo para aprobar una medida de este tipo.
Los demócratas de ambas cámaras han presentado una serie de resoluciones sobre poderes de guerra en las últimas semanas. Planean seguir forzando votaciones sobre el tema para que sus colegas republicanos dejen constancia de que la guerra es impopular según las encuestas.
Hostilidades continuas
No está claro cómo terminará la guerra. La semana pasada, Trump extendió indefinidamente el alto el fuego con Irán. Días después, canceló abruptamente los planes de que dos de sus principales negociadores viajaran a Islamabad, Pakistán, para una segunda ronda de conversaciones de paz. El destino del programa nuclear de Irán sigue siendo una cuestión central y el enfrentamiento en torno al Estrecho de Ormuz, un cuello de botella vital para el petróleo, ha creado una crisis energética.
Si el presidente desea continuar la guerra sin la aprobación del Congreso, Katherine Yon Ebright, abogada del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan, dijo que es posible que la Oficina de Asesoría Legal intente argumentar que el alto el fuego detuvo el reloj de 60 días y que cualquier otra hostilidad reinicia el reloj por completo. Pero dijo que «eso no es algo que por su texto o por su diseño la Resolución sobre Poderes de Guerra acomode».
«Pero hay una larga historia de abogados del poder ejecutivo que malinterpretan intencionalmente la Resolución sobre Poderes de Guerra para permitir a los presidentes conducir hostilidades incluso más allá de ese plazo de 60 días», dijo Ebright.
En 2011, la administración Obama argumentó que no necesitaba la aprobación del Congreso para ataques aéreos contra Libia más allá de los 60 días porque las operaciones no alcanzaron el nivel de «hostilidades» en el sentido de la ley y porque no involucraban tropas terrestres estadounidenses.
En 1999, la administración Clinton continuó su campaña de bombardeos en Kosovo después del plazo legal, argumentando que los legisladores habían autorizado las operaciones aprobando su financiación.
El Congreso nunca ha utilizado con éxito la Resolución sobre Poderes de Guerra para poner fin a una campaña militar. Trump vetó una resolución que buscaba poner fin a la participación militar estadounidense en Yemen después de que fue aprobada por ambas cámaras con apoyo bipartidista en 2019. El Congreso no tenía los votos para anular el veto.
Janovsky dijo que la Resolución sobre Poderes de Guerra ha sido «bastante ineficaz» desde su promulgación.
«Es muy difícil mirar retrospectivamente los 50 años de historia de la Resolución sobre Poderes de Guerra y decir que ha logrado limitar la acción presidencial», afirmó.
Los tribunales han guardado silencio sobre la cuestión de los poderes de guerra y lograr que un tribunal se pronuncie sobre los méritos de la constitucionalidad de la guerra de Irán sería «difícil de vender», dijo Ebright.
Pero dijo que la Resolución sobre Poderes de Guerra también ha servido como una limitación política. Por ejemplo, un puñado de republicanos ayudaron adelantar una medida en enero para frenar a Trump en Venezuela. Alguno volteado su apoyo después de recibir garantías de la administración Trump de que no utilizaría tropas terrestres. El secretario de Estado, Marco Rubio, también aceptó testificar ante el Congreso mientras el gobierno trabajaba para evitar las deserciones.
«Lo que hemos visto el año pasado es que la Resolución sobre Poderes de Guerra actúa en la esfera política mucho más que en la jurídica», dijo Ebright.
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
