WASHINGTON– El móvil de Okello Chatrie lo delató.
Chatrie se llevó 195.000 dólares del banco que robó en los suburbios de Richmond, Virginia, y eludió a la policía hasta que recurrieron a una poderosa herramienta tecnológica que erigió una valla virtual y les permitió recopilar el historial de ubicación de los usuarios de teléfonos móviles cerca de la escena del crimen.
La orden de geocerca que la policía entregó a Google descubrió que el teléfono celular de Chatrie estaba entre un puñado de dispositivos en las cercanías del banco en el momento en que fue robado.
Ahora la Corte Suprema decidirá si las órdenes de geocerca violan la prohibición de registros irrazonables de la Cuarta Enmienda. Es el último caso del tribunal superior que obliga a los jueces a luchar con la forma en que una disposición constitucional ratificada en 1791 se aplica a una tecnología que los fundadores de la nación no podrían haber contemplado ni en sus sueños más locos.
La apelación de Chatrie es uno de los dos casos que se discuten el lunes. El otro es un esfuerzo de Bayer para que el tribunal bloquee miles de demandas estatales que alegan que el fabricante mundial de agroquímicos no advirtió a la gente que su popular herbicida Roundup podría causar cáncer.
Las órdenes de geovalla ponen patas arriba la forma habitual de perseguir a los sospechosos. Normalmente, la policía identifica a un sospechoso y luego obtiene una orden judicial para registrar una casa o un teléfono.
Con las órdenes de geovalla, la policía no tiene ningún sospechoso, sólo el lugar donde tuvo lugar el delito. Trabajan a la inversa para identificar a las personas que se encontraban en la zona.
Los fiscales atribuyen a las órdenes judiciales el mérito de ayudar a resolver casos sin resolver y otros delitos en los que las cámaras de vigilancia no revelaban los rostros ni las matrículas de los sospechosos.
Los defensores de las libertades civiles dicen que las geocercas equivalen a expediciones de pesca que someten a muchas personas inocentes a búsquedas de registros privados simplemente porque sus teléfonos celulares estaban cerca de un delito. Un fallo de la Corte Suprema a favor de la técnica podría “desatar una ola mucho más amplia de búsquedas inversas similares”, escribieron al tribunal profesores de derecho que estudian la vigilancia digital.
Los investigadores utilizaron órdenes de geovalla para identificar a los partidarios del presidente Donald Trump que atacaron el Capitolio en los disturbios del 6 de enero de 2021, así como en la búsqueda de la persona que colocó bombas caseras frente a las sedes de los partidos Demócrata y Republicano la noche anterior.
La policía también atribuye a estas órdenes el mérito de ayudar a identificar a sospechosos de asesinatos en varios estados, incluidos California, Georgia y Carolina del Norte.
Un grupo académico que trabaja para cerrar las brechas entre la policía y las comunidades escribió que el tribunal debería evitar un enfoque de todo o nada en el caso de Chatrie.
La posición de la administración Trump permitiría a la policía utilizar órdenes de geocerca y herramientas similares “sin supervisión judicial ni garantías constitucionales”, según el Policing Project de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. Los abogados de Chatrie quieren que el tribunal descarte cualquier uso de órdenes de geocerca, impidiendo “actividades legítimas de aplicación de la ley”, escribió el grupo.
En el caso de Chatrie, la orden de geovalla dio vigor a una investigación que se había estancado. Después de determinar que Chatrie estaba cerca de Call Federal Credit Union en Midlothian en el momento en que fue robada en mayo de 2019, la policía obtuvo una orden de registro para su casa. Encontraron casi 100.000 dólares en efectivo, incluidos billetes envueltos en bandas firmadas por el cajero del banco.
Se declaró culpable y fue sentenciado a casi 12 años de prisión. Los abogados de Chatrie argumentaron en la apelación que ninguna de las pruebas debería haberse utilizado en su contra.
Cuestionaron la orden como una violación de su privacidad porque permitió a las autoridades recopilar el historial de ubicación de personas cercanas al banco sin tener ninguna evidencia de que tuvieran algo que ver con el robo. Los fiscales argumentaron que Chatrie no tenía expectativas de privacidad porque optó voluntariamente por el historial de ubicaciones de Google.
Un juez federal estuvo de acuerdo en que el registro violaba los derechos de Chatrie, pero permitió que se utilizaran las pruebas porque el oficial que solicitó la orden creía razonablemente que estaba actuando correctamente.
El tribunal federal de apelaciones de Richmond confirmó la condena en un fallo fracturado. En un caso separado, el tribunal federal de apelaciones de Nueva Orleans dictaminó que las órdenes de geocerca «son órdenes generales categóricamente prohibidas por la Cuarta Enmienda».
En el último caso de la Corte Suprema sobre búsquedas en la era digital, en 2018, el tribunal se dividió 5-4 a favor de un acusado cuyos movimientos fueron rastreados por las autoridades durante casi cuatro meses, sin orden judicial, mediante la revisión de datos de torres de telefonía celular.
Una cuestión en ese caso que también aparece en el de Chatrie es si el acusado tenía una expectativa de privacidad que activaría las protecciones de la Cuarta Enmienda.
La Corte Suprema dictaminó anteriormente que la información compartida con terceros no puede considerarse privada.
Pero el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió en su opinión mayoritaria sobre la extraordinaria potencia informática de los teléfonos móviles, describiendo “cambios sísmicos en la tecnología digital” y “la crónica exhaustiva de la información de ubicación recopilada casualmente por los proveedores de servicios inalámbricos en la actualidad”.
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
