Washington— El lunes, la Corte Suprema rechazó un conflicto sobre la libertad de expresión que surgió de la decisión de una escuela secundaria de Indiana de no permitir que un grupo de derechos antiaborto liderado por estudiantes colgara folletos de reuniones que presentaban el mensaje «Desfinanciar Planned Parenthood».
La disputa involucraba el alcance de los derechos de libertad de expresión de los estudiantes y la capacidad de las escuelas para restringir la expresión que podría verse como un reflejo de su respaldo. Un tribunal inferior se había puesto del lado de la escuela, y la denegación del caso por parte de la Corte Suprema deja esa decisión intacta.
El juez Samuel Alito discrepó de la decisión de la Corte Suprema y dijo que el tribunal superior debería «aclarar la relación entre» una decisión de 1988 que involucra la regulación de actividades patrocinadas por las escuelas y sus otras decisiones gubernamentales sobre discursos.
El caso se remonta a 2021, cuando un estudiante de primer año identificado en documentos judiciales como ED lanzó Noblesville Students for Life, un capítulo de Students for Life of America, en Noblesville High School. El club se encontraba entre más de 70 clubes «no curriculares» de la escuela que son iniciados y dirigidos por estudiantes.
La escuela permite que los clubes de estudiantes cuelguen folletos que anuncien las fechas, horarios y lugares de las reuniones en las paredes de las áreas comunes, pero deben recibir la aprobación de un administrador de la escuela para poder publicarlos. La escuela secundaria no permite que los carteles incluyan contenido considerado «político» o «perturbador», según documentos judiciales.
Después de que ED recibió la aprobación para formar el club, tomó medidas para programar una reunión inicial y presentó al subdirector de la escuela dos folletos propuestos para informar a los estudiantes sobre la reunión. Los carteles modelo, que obtuvo del sitio web Students for Life of America, presentaban fotografías de estudiantes con carteles que decían «Desfinanciar Planned Parenthood» y «Soy la generación pro-vida».
El subdirector negó la aprobación de los carteles y le dijo a ED que solo debían incluir el nombre del club e información sobre el lugar, la fecha y la hora de la reunión. ED, acompañada por su madre, Lisa Duell, se reunió con el decano de la escuela sobre los folletos y les dijeron que no podían incluir la frase «Desfinanciar Planned Parenthood».
Luego, el director de la escuela decidió suspender la aprobación de Noblesville Students for Life debido a la preocupación de que no fuera dirigida ni impulsada por los estudiantes, dada la participación de la madre de ED, y porque ella se negó a cumplir con las instrucciones para los folletos de la reunión. El club fue reinstalado en 2022 y permaneció activo.
Los padres de ED y Noblesville Students for Life presentaron una demanda contra la escuela, argumentando que se violaron sus derechos de la Primera Enmienda cuando la escuela se negó a permitir los carteles propuestos por ED.
Pero un tribunal de distrito federal falló a favor de la escuela y consideró que «podría razonablemente percibirse que los folletos llevaban el visto bueno de la escuela». El tribunal de distrito aplicó una decisión de 1988 de la Corte Suprema en el caso Hazelwood School District v. Kuhlmeier, en el que el tribunal superior sostuvo que una escuela puede ejercer «control editorial sobre el estilo y contenido del discurso de los estudiantes en actividades expresivas patrocinadas por la escuela siempre que sus acciones estén razonablemente relacionadas con preocupaciones pedagógicas legítimas».
«Sería razonable que los padres y otros miembros del público que ingresan al NHS para eventos deportivos, conciertos estudiantiles, representaciones teatrales, conferencias de padres y maestros o cualquier otro motivo que observaran dichos folletos exhibidos en las paredes de la escuela atribuyan erróneamente cualquier mensaje político que contengan al distrito escolar o a la escuela misma», escribió la jueza de distrito estadounidense Sarah Evans Barker en una decisión de 2024.
El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos confirmó la decisión del tribunal de distrito y concluyó que los estudiantes, padres o visitantes de la escuela podían ver los carteles como un reflejo del respaldo de la escuela.
«Este no es un caso sobre la tolerancia del discurso privado de los estudiantes», concluyó el tribunal. «Por el contrario, a ED se le permitió usar su camiseta provida en la escuela y repartir folletos a los estudiantes en la feria de actividades. En cambio, se trata de si la escuela debe prestar sus recursos (en este caso, literalmente, sus paredes) – y, por extensión, su autoridad – para difundir los mensajes de los estudiantes».
Además, el Séptimo Circuito dijo que la restricción de la escuela sobre el contenido político en los folletos tenía como objetivo mantener la «neutralidad en asuntos de controversia política». Permitir que las paredes de las escuelas se cubran con mensajes políticos opuestos «desviaría la atención del negocio del aprendizaje», concluyó el panel.
ED, representada por Alliance Defending Freedom, un grupo judicial conservador, apeló ante el Tribunal Supremo. En un escrito dirigido a los jueces, argumentaron que la decisión de la Corte Suprema de 1988 ha sido utilizada por escuelas y universidades para censurar discursos que consideran controvertidos.
«Esa no puede ser la regla correcta para nuestros viveros de democracia», escribieron los demandantes, y agregaron que los tribunales federales de apelaciones han adoptado diferentes puntos de vista sobre la amplitud de las protecciones de la expresión de los estudiantes. En una decisión histórica de 1969 en el caso Tinker v. Des Moines, la Corte Suprema sostuvo que los estudiantes no «se despojan de sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela».
Advirtieron que «las escuelas públicas y los educadores se involucran cada vez más en la defensa política y el adoctrinamiento, lo que aumenta el riesgo de que los estudiantes que disienten de la ortodoxia predominante sean censurados».
Pero los abogados de Noblesville High School argumentaron que el caso no se trata de la expresión de un estudiante en la escuela, sino que aborda si una escuela «debe prestar sus muros a los estudiantes para difundir mensajes políticos».
Los estudiantes son libres de expresar sus opiniones políticas a través de otros canales, escribieron en un documento, pero dijeron que la escuela tenía la autoridad para restringir el contenido político en los materiales publicados en sus paredes.
Washington— El lunes, la Corte Suprema rechazó un conflicto sobre la libertad de expresión que surgió de la decisión de una escuela secundaria de Indiana de no permitir que un grupo de derechos antiaborto liderado por estudiantes colgara folletos de reuniones que presentaban el mensaje «Desfinanciar Planned Parenthood».
La disputa involucraba el alcance de los derechos de libertad de expresión de los estudiantes y la capacidad de las escuelas para restringir la expresión que podría verse como un reflejo de su respaldo. Un tribunal inferior se había puesto del lado de la escuela, y la denegación del caso por parte de la Corte Suprema deja esa decisión intacta.
El juez Samuel Alito discrepó de la decisión de la Corte Suprema y dijo que el tribunal superior debería «aclarar la relación entre» una decisión de 1988 que involucra la regulación de actividades patrocinadas por las escuelas y sus otras decisiones gubernamentales sobre discursos.
El caso se remonta a 2021, cuando un estudiante de primer año identificado en documentos judiciales como ED lanzó Noblesville Students for Life, un capítulo de Students for Life of America, en Noblesville High School. El club se encontraba entre más de 70 clubes «no curriculares» de la escuela que son iniciados y dirigidos por estudiantes.
La escuela permite que los clubes de estudiantes cuelguen folletos que anuncien las fechas, horarios y lugares de las reuniones en las paredes de las áreas comunes, pero deben recibir la aprobación de un administrador de la escuela para poder publicarlos. La escuela secundaria no permite que los carteles incluyan contenido considerado «político» o «perturbador», según documentos judiciales.
Después de que ED recibió la aprobación para formar el club, tomó medidas para programar una reunión inicial y presentó al subdirector de la escuela dos folletos propuestos para informar a los estudiantes sobre la reunión. Los carteles modelo, que obtuvo del sitio web Students for Life of America, presentaban fotografías de estudiantes con carteles que decían «Desfinanciar Planned Parenthood» y «Soy la generación pro-vida».
El subdirector negó la aprobación de los carteles y le dijo a ED que solo debían incluir el nombre del club e información sobre el lugar, la fecha y la hora de la reunión. ED, acompañada por su madre, Lisa Duell, se reunió con el decano de la escuela sobre los folletos y les dijeron que no podían incluir la frase «Desfinanciar Planned Parenthood».
Luego, el director de la escuela decidió suspender la aprobación de Noblesville Students for Life debido a la preocupación de que no fuera dirigida ni impulsada por los estudiantes, dada la participación de la madre de ED, y porque ella se negó a cumplir con las instrucciones para los folletos de la reunión. El club fue reinstalado en 2022 y permaneció activo.
Los padres de ED y Noblesville Students for Life presentaron una demanda contra la escuela, argumentando que se violaron sus derechos de la Primera Enmienda cuando la escuela se negó a permitir los carteles propuestos por ED.
Pero un tribunal de distrito federal falló a favor de la escuela y consideró que «podría razonablemente percibirse que los folletos llevaban el visto bueno de la escuela». El tribunal de distrito aplicó una decisión de 1988 de la Corte Suprema en el caso Hazelwood School District v. Kuhlmeier, en el que el tribunal superior sostuvo que una escuela puede ejercer «control editorial sobre el estilo y contenido del discurso de los estudiantes en actividades expresivas patrocinadas por la escuela siempre que sus acciones estén razonablemente relacionadas con preocupaciones pedagógicas legítimas».
«Sería razonable que los padres y otros miembros del público que ingresan al NHS para eventos deportivos, conciertos estudiantiles, representaciones teatrales, conferencias de padres y maestros o cualquier otro motivo que observaran dichos folletos exhibidos en las paredes de la escuela atribuyan erróneamente cualquier mensaje político que contengan al distrito escolar o a la escuela misma», escribió la jueza de distrito estadounidense Sarah Evans Barker en una decisión de 2024.
El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos confirmó la decisión del tribunal de distrito y concluyó que los estudiantes, padres o visitantes de la escuela podían ver los carteles como un reflejo del respaldo de la escuela.
«Este no es un caso sobre la tolerancia del discurso privado de los estudiantes», concluyó el tribunal. «Por el contrario, a ED se le permitió usar su camiseta provida en la escuela y repartir folletos a los estudiantes en la feria de actividades. En cambio, se trata de si la escuela debe prestar sus recursos (en este caso, literalmente, sus paredes) – y, por extensión, su autoridad – para difundir los mensajes de los estudiantes».
Además, el Séptimo Circuito dijo que la restricción de la escuela sobre el contenido político en los folletos tenía como objetivo mantener la «neutralidad en asuntos de controversia política». Permitir que las paredes de las escuelas se cubran con mensajes políticos opuestos «desviaría la atención del negocio del aprendizaje», concluyó el panel.
ED, representada por Alliance Defending Freedom, un grupo judicial conservador, apeló ante el Tribunal Supremo. En un escrito dirigido a los jueces, argumentaron que la decisión de la Corte Suprema de 1988 ha sido utilizada por escuelas y universidades para censurar discursos que consideran controvertidos.
«Esa no puede ser la regla correcta para nuestros viveros de democracia», escribieron los demandantes, y agregaron que los tribunales federales de apelaciones han adoptado diferentes puntos de vista sobre la amplitud de las protecciones de la expresión de los estudiantes. En una decisión histórica de 1969 en el caso Tinker v. Des Moines, la Corte Suprema sostuvo que los estudiantes no «se despojan de sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela».
Advirtieron que «las escuelas públicas y los educadores se involucran cada vez más en la defensa política y el adoctrinamiento, lo que aumenta el riesgo de que los estudiantes que disienten de la ortodoxia predominante sean censurados».
Pero los abogados de Noblesville High School argumentaron que el caso no se trata de la expresión de un estudiante en la escuela, sino que aborda si una escuela «debe prestar sus muros a los estudiantes para difundir mensajes políticos».
Los estudiantes son libres de expresar sus opiniones políticas a través de otros canales, escribieron en un documento, pero dijeron que la escuela tenía la autoridad para restringir el contenido político en los materiales publicados en sus paredes.
Washington— El lunes, la Corte Suprema rechazó un conflicto sobre la libertad de expresión que surgió de la decisión de una escuela secundaria de Indiana de no permitir que un grupo de derechos antiaborto liderado por estudiantes colgara folletos de reuniones que presentaban el mensaje «Desfinanciar Planned Parenthood».
La disputa involucraba el alcance de los derechos de libertad de expresión de los estudiantes y la capacidad de las escuelas para restringir la expresión que podría verse como un reflejo de su respaldo. Un tribunal inferior se había puesto del lado de la escuela, y la denegación del caso por parte de la Corte Suprema deja esa decisión intacta.
El juez Samuel Alito discrepó de la decisión de la Corte Suprema y dijo que el tribunal superior debería «aclarar la relación entre» una decisión de 1988 que involucra la regulación de actividades patrocinadas por las escuelas y sus otras decisiones gubernamentales sobre discursos.
El caso se remonta a 2021, cuando un estudiante de primer año identificado en documentos judiciales como ED lanzó Noblesville Students for Life, un capítulo de Students for Life of America, en Noblesville High School. El club se encontraba entre más de 70 clubes «no curriculares» de la escuela que son iniciados y dirigidos por estudiantes.
La escuela permite que los clubes de estudiantes cuelguen folletos que anuncien las fechas, horarios y lugares de las reuniones en las paredes de las áreas comunes, pero deben recibir la aprobación de un administrador de la escuela para poder publicarlos. La escuela secundaria no permite que los carteles incluyan contenido considerado «político» o «perturbador», según documentos judiciales.
Después de que ED recibió la aprobación para formar el club, tomó medidas para programar una reunión inicial y presentó al subdirector de la escuela dos folletos propuestos para informar a los estudiantes sobre la reunión. Los carteles modelo, que obtuvo del sitio web Students for Life of America, presentaban fotografías de estudiantes con carteles que decían «Desfinanciar Planned Parenthood» y «Soy la generación pro-vida».
El subdirector negó la aprobación de los carteles y le dijo a ED que solo debían incluir el nombre del club e información sobre el lugar, la fecha y la hora de la reunión. ED, acompañada por su madre, Lisa Duell, se reunió con el decano de la escuela sobre los folletos y les dijeron que no podían incluir la frase «Desfinanciar Planned Parenthood».
Luego, el director de la escuela decidió suspender la aprobación de Noblesville Students for Life debido a la preocupación de que no fuera dirigida ni impulsada por los estudiantes, dada la participación de la madre de ED, y porque ella se negó a cumplir con las instrucciones para los folletos de la reunión. El club fue reinstalado en 2022 y permaneció activo.
Los padres de ED y Noblesville Students for Life presentaron una demanda contra la escuela, argumentando que se violaron sus derechos de la Primera Enmienda cuando la escuela se negó a permitir los carteles propuestos por ED.
Pero un tribunal de distrito federal falló a favor de la escuela y consideró que «podría razonablemente percibirse que los folletos llevaban el visto bueno de la escuela». El tribunal de distrito aplicó una decisión de 1988 de la Corte Suprema en el caso Hazelwood School District v. Kuhlmeier, en el que el tribunal superior sostuvo que una escuela puede ejercer «control editorial sobre el estilo y contenido del discurso de los estudiantes en actividades expresivas patrocinadas por la escuela siempre que sus acciones estén razonablemente relacionadas con preocupaciones pedagógicas legítimas».
«Sería razonable que los padres y otros miembros del público que ingresan al NHS para eventos deportivos, conciertos estudiantiles, representaciones teatrales, conferencias de padres y maestros o cualquier otro motivo que observaran dichos folletos exhibidos en las paredes de la escuela atribuyan erróneamente cualquier mensaje político que contengan al distrito escolar o a la escuela misma», escribió la jueza de distrito estadounidense Sarah Evans Barker en una decisión de 2024.
El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos confirmó la decisión del tribunal de distrito y concluyó que los estudiantes, padres o visitantes de la escuela podían ver los carteles como un reflejo del respaldo de la escuela.
«Este no es un caso sobre la tolerancia del discurso privado de los estudiantes», concluyó el tribunal. «Por el contrario, a ED se le permitió usar su camiseta provida en la escuela y repartir folletos a los estudiantes en la feria de actividades. En cambio, se trata de si la escuela debe prestar sus recursos (en este caso, literalmente, sus paredes) – y, por extensión, su autoridad – para difundir los mensajes de los estudiantes».
Además, el Séptimo Circuito dijo que la restricción de la escuela sobre el contenido político en los folletos tenía como objetivo mantener la «neutralidad en asuntos de controversia política». Permitir que las paredes de las escuelas se cubran con mensajes políticos opuestos «desviaría la atención del negocio del aprendizaje», concluyó el panel.
ED, representada por Alliance Defending Freedom, un grupo judicial conservador, apeló ante el Tribunal Supremo. En un escrito dirigido a los jueces, argumentaron que la decisión de la Corte Suprema de 1988 ha sido utilizada por escuelas y universidades para censurar discursos que consideran controvertidos.
«Esa no puede ser la regla correcta para nuestros viveros de democracia», escribieron los demandantes, y agregaron que los tribunales federales de apelaciones han adoptado diferentes puntos de vista sobre la amplitud de las protecciones de la expresión de los estudiantes. En una decisión histórica de 1969 en el caso Tinker v. Des Moines, la Corte Suprema sostuvo que los estudiantes no «se despojan de sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela».
Advirtieron que «las escuelas públicas y los educadores se involucran cada vez más en la defensa política y el adoctrinamiento, lo que aumenta el riesgo de que los estudiantes que disienten de la ortodoxia predominante sean censurados».
Pero los abogados de Noblesville High School argumentaron que el caso no se trata de la expresión de un estudiante en la escuela, sino que aborda si una escuela «debe prestar sus muros a los estudiantes para difundir mensajes políticos».
Los estudiantes son libres de expresar sus opiniones políticas a través de otros canales, escribieron en un documento, pero dijeron que la escuela tenía la autoridad para restringir el contenido político en los materiales publicados en sus paredes.
Washington— El lunes, la Corte Suprema rechazó un conflicto sobre la libertad de expresión que surgió de la decisión de una escuela secundaria de Indiana de no permitir que un grupo de derechos antiaborto liderado por estudiantes colgara folletos de reuniones que presentaban el mensaje «Desfinanciar Planned Parenthood».
La disputa involucraba el alcance de los derechos de libertad de expresión de los estudiantes y la capacidad de las escuelas para restringir la expresión que podría verse como un reflejo de su respaldo. Un tribunal inferior se había puesto del lado de la escuela, y la denegación del caso por parte de la Corte Suprema deja esa decisión intacta.
El juez Samuel Alito discrepó de la decisión de la Corte Suprema y dijo que el tribunal superior debería «aclarar la relación entre» una decisión de 1988 que involucra la regulación de actividades patrocinadas por las escuelas y sus otras decisiones gubernamentales sobre discursos.
El caso se remonta a 2021, cuando un estudiante de primer año identificado en documentos judiciales como ED lanzó Noblesville Students for Life, un capítulo de Students for Life of America, en Noblesville High School. El club se encontraba entre más de 70 clubes «no curriculares» de la escuela que son iniciados y dirigidos por estudiantes.
La escuela permite que los clubes de estudiantes cuelguen folletos que anuncien las fechas, horarios y lugares de las reuniones en las paredes de las áreas comunes, pero deben recibir la aprobación de un administrador de la escuela para poder publicarlos. La escuela secundaria no permite que los carteles incluyan contenido considerado «político» o «perturbador», según documentos judiciales.
Después de que ED recibió la aprobación para formar el club, tomó medidas para programar una reunión inicial y presentó al subdirector de la escuela dos folletos propuestos para informar a los estudiantes sobre la reunión. Los carteles modelo, que obtuvo del sitio web Students for Life of America, presentaban fotografías de estudiantes con carteles que decían «Desfinanciar Planned Parenthood» y «Soy la generación pro-vida».
El subdirector negó la aprobación de los carteles y le dijo a ED que solo debían incluir el nombre del club e información sobre el lugar, la fecha y la hora de la reunión. ED, acompañada por su madre, Lisa Duell, se reunió con el decano de la escuela sobre los folletos y les dijeron que no podían incluir la frase «Desfinanciar Planned Parenthood».
Luego, el director de la escuela decidió suspender la aprobación de Noblesville Students for Life debido a la preocupación de que no fuera dirigida ni impulsada por los estudiantes, dada la participación de la madre de ED, y porque ella se negó a cumplir con las instrucciones para los folletos de la reunión. El club fue reinstalado en 2022 y permaneció activo.
Los padres de ED y Noblesville Students for Life presentaron una demanda contra la escuela, argumentando que se violaron sus derechos de la Primera Enmienda cuando la escuela se negó a permitir los carteles propuestos por ED.
Pero un tribunal de distrito federal falló a favor de la escuela y consideró que «podría razonablemente percibirse que los folletos llevaban el visto bueno de la escuela». El tribunal de distrito aplicó una decisión de 1988 de la Corte Suprema en el caso Hazelwood School District v. Kuhlmeier, en el que el tribunal superior sostuvo que una escuela puede ejercer «control editorial sobre el estilo y contenido del discurso de los estudiantes en actividades expresivas patrocinadas por la escuela siempre que sus acciones estén razonablemente relacionadas con preocupaciones pedagógicas legítimas».
«Sería razonable que los padres y otros miembros del público que ingresan al NHS para eventos deportivos, conciertos estudiantiles, representaciones teatrales, conferencias de padres y maestros o cualquier otro motivo que observaran dichos folletos exhibidos en las paredes de la escuela atribuyan erróneamente cualquier mensaje político que contengan al distrito escolar o a la escuela misma», escribió la jueza de distrito estadounidense Sarah Evans Barker en una decisión de 2024.
El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos confirmó la decisión del tribunal de distrito y concluyó que los estudiantes, padres o visitantes de la escuela podían ver los carteles como un reflejo del respaldo de la escuela.
«Este no es un caso sobre la tolerancia del discurso privado de los estudiantes», concluyó el tribunal. «Por el contrario, a ED se le permitió usar su camiseta provida en la escuela y repartir folletos a los estudiantes en la feria de actividades. En cambio, se trata de si la escuela debe prestar sus recursos (en este caso, literalmente, sus paredes) – y, por extensión, su autoridad – para difundir los mensajes de los estudiantes».
Además, el Séptimo Circuito dijo que la restricción de la escuela sobre el contenido político en los folletos tenía como objetivo mantener la «neutralidad en asuntos de controversia política». Permitir que las paredes de las escuelas se cubran con mensajes políticos opuestos «desviaría la atención del negocio del aprendizaje», concluyó el panel.
ED, representada por Alliance Defending Freedom, un grupo judicial conservador, apeló ante el Tribunal Supremo. En un escrito dirigido a los jueces, argumentaron que la decisión de la Corte Suprema de 1988 ha sido utilizada por escuelas y universidades para censurar discursos que consideran controvertidos.
«Esa no puede ser la regla correcta para nuestros viveros de democracia», escribieron los demandantes, y agregaron que los tribunales federales de apelaciones han adoptado diferentes puntos de vista sobre la amplitud de las protecciones de la expresión de los estudiantes. En una decisión histórica de 1969 en el caso Tinker v. Des Moines, la Corte Suprema sostuvo que los estudiantes no «se despojan de sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela».
Advirtieron que «las escuelas públicas y los educadores se involucran cada vez más en la defensa política y el adoctrinamiento, lo que aumenta el riesgo de que los estudiantes que disienten de la ortodoxia predominante sean censurados».
Pero los abogados de Noblesville High School argumentaron que el caso no se trata de la expresión de un estudiante en la escuela, sino que aborda si una escuela «debe prestar sus muros a los estudiantes para difundir mensajes políticos».
Los estudiantes son libres de expresar sus opiniones políticas a través de otros canales, escribieron en un documento, pero dijeron que la escuela tenía la autoridad para restringir el contenido político en los materiales publicados en sus paredes.
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
Washington— El lunes, la Corte Suprema rechazó un conflicto sobre la libertad de expresión que surgió de la decisión de una escuela secundaria de Indiana de no permitir que un grupo de derechos antiaborto liderado por estudiantes colgara folletos de reuniones que presentaban el mensaje «Desfinanciar Planned Parenthood».
La disputa involucraba el alcance de los derechos de libertad de expresión de los estudiantes y la capacidad de las escuelas para restringir la expresión que podría verse como un reflejo de su respaldo. Un tribunal inferior se había puesto del lado de la escuela, y la denegación del caso por parte de la Corte Suprema deja esa decisión intacta.
El juez Samuel Alito discrepó de la decisión de la Corte Suprema y dijo que el tribunal superior debería «aclarar la relación entre» una decisión de 1988 que involucra la regulación de actividades patrocinadas por las escuelas y sus otras decisiones gubernamentales sobre discursos.
El caso se remonta a 2021, cuando un estudiante de primer año identificado en documentos judiciales como ED lanzó Noblesville Students for Life, un capítulo de Students for Life of America, en Noblesville High School. El club se encontraba entre más de 70 clubes «no curriculares» de la escuela que son iniciados y dirigidos por estudiantes.
La escuela permite que los clubes de estudiantes cuelguen folletos que anuncien las fechas, horarios y lugares de las reuniones en las paredes de las áreas comunes, pero deben recibir la aprobación de un administrador de la escuela para poder publicarlos. La escuela secundaria no permite que los carteles incluyan contenido considerado «político» o «perturbador», según documentos judiciales.
Después de que ED recibió la aprobación para formar el club, tomó medidas para programar una reunión inicial y presentó al subdirector de la escuela dos folletos propuestos para informar a los estudiantes sobre la reunión. Los carteles modelo, que obtuvo del sitio web Students for Life of America, presentaban fotografías de estudiantes con carteles que decían «Desfinanciar Planned Parenthood» y «Soy la generación pro-vida».
El subdirector negó la aprobación de los carteles y le dijo a ED que solo debían incluir el nombre del club e información sobre el lugar, la fecha y la hora de la reunión. ED, acompañada por su madre, Lisa Duell, se reunió con el decano de la escuela sobre los folletos y les dijeron que no podían incluir la frase «Desfinanciar Planned Parenthood».
Luego, el director de la escuela decidió suspender la aprobación de Noblesville Students for Life debido a la preocupación de que no fuera dirigida ni impulsada por los estudiantes, dada la participación de la madre de ED, y porque ella se negó a cumplir con las instrucciones para los folletos de la reunión. El club fue reinstalado en 2022 y permaneció activo.
Los padres de ED y Noblesville Students for Life presentaron una demanda contra la escuela, argumentando que se violaron sus derechos de la Primera Enmienda cuando la escuela se negó a permitir los carteles propuestos por ED.
Pero un tribunal de distrito federal falló a favor de la escuela y consideró que «podría razonablemente percibirse que los folletos llevaban el visto bueno de la escuela». El tribunal de distrito aplicó una decisión de 1988 de la Corte Suprema en el caso Hazelwood School District v. Kuhlmeier, en el que el tribunal superior sostuvo que una escuela puede ejercer «control editorial sobre el estilo y contenido del discurso de los estudiantes en actividades expresivas patrocinadas por la escuela siempre que sus acciones estén razonablemente relacionadas con preocupaciones pedagógicas legítimas».
«Sería razonable que los padres y otros miembros del público que ingresan al NHS para eventos deportivos, conciertos estudiantiles, representaciones teatrales, conferencias de padres y maestros o cualquier otro motivo que observaran dichos folletos exhibidos en las paredes de la escuela atribuyan erróneamente cualquier mensaje político que contengan al distrito escolar o a la escuela misma», escribió la jueza de distrito estadounidense Sarah Evans Barker en una decisión de 2024.
El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos confirmó la decisión del tribunal de distrito y concluyó que los estudiantes, padres o visitantes de la escuela podían ver los carteles como un reflejo del respaldo de la escuela.
«Este no es un caso sobre la tolerancia del discurso privado de los estudiantes», concluyó el tribunal. «Por el contrario, a ED se le permitió usar su camiseta provida en la escuela y repartir folletos a los estudiantes en la feria de actividades. En cambio, se trata de si la escuela debe prestar sus recursos (en este caso, literalmente, sus paredes) – y, por extensión, su autoridad – para difundir los mensajes de los estudiantes».
Además, el Séptimo Circuito dijo que la restricción de la escuela sobre el contenido político en los folletos tenía como objetivo mantener la «neutralidad en asuntos de controversia política». Permitir que las paredes de las escuelas se cubran con mensajes políticos opuestos «desviaría la atención del negocio del aprendizaje», concluyó el panel.
ED, representada por Alliance Defending Freedom, un grupo judicial conservador, apeló ante el Tribunal Supremo. En un escrito dirigido a los jueces, argumentaron que la decisión de la Corte Suprema de 1988 ha sido utilizada por escuelas y universidades para censurar discursos que consideran controvertidos.
«Esa no puede ser la regla correcta para nuestros viveros de democracia», escribieron los demandantes, y agregaron que los tribunales federales de apelaciones han adoptado diferentes puntos de vista sobre la amplitud de las protecciones de la expresión de los estudiantes. En una decisión histórica de 1969 en el caso Tinker v. Des Moines, la Corte Suprema sostuvo que los estudiantes no «se despojan de sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela».
Advirtieron que «las escuelas públicas y los educadores se involucran cada vez más en la defensa política y el adoctrinamiento, lo que aumenta el riesgo de que los estudiantes que disienten de la ortodoxia predominante sean censurados».
Pero los abogados de Noblesville High School argumentaron que el caso no se trata de la expresión de un estudiante en la escuela, sino que aborda si una escuela «debe prestar sus muros a los estudiantes para difundir mensajes políticos».
Los estudiantes son libres de expresar sus opiniones políticas a través de otros canales, escribieron en un documento, pero dijeron que la escuela tenía la autoridad para restringir el contenido político en los materiales publicados en sus paredes.
Washington— El lunes, la Corte Suprema rechazó un conflicto sobre la libertad de expresión que surgió de la decisión de una escuela secundaria de Indiana de no permitir que un grupo de derechos antiaborto liderado por estudiantes colgara folletos de reuniones que presentaban el mensaje «Desfinanciar Planned Parenthood».
La disputa involucraba el alcance de los derechos de libertad de expresión de los estudiantes y la capacidad de las escuelas para restringir la expresión que podría verse como un reflejo de su respaldo. Un tribunal inferior se había puesto del lado de la escuela, y la denegación del caso por parte de la Corte Suprema deja esa decisión intacta.
El juez Samuel Alito discrepó de la decisión de la Corte Suprema y dijo que el tribunal superior debería «aclarar la relación entre» una decisión de 1988 que involucra la regulación de actividades patrocinadas por las escuelas y sus otras decisiones gubernamentales sobre discursos.
El caso se remonta a 2021, cuando un estudiante de primer año identificado en documentos judiciales como ED lanzó Noblesville Students for Life, un capítulo de Students for Life of America, en Noblesville High School. El club se encontraba entre más de 70 clubes «no curriculares» de la escuela que son iniciados y dirigidos por estudiantes.
La escuela permite que los clubes de estudiantes cuelguen folletos que anuncien las fechas, horarios y lugares de las reuniones en las paredes de las áreas comunes, pero deben recibir la aprobación de un administrador de la escuela para poder publicarlos. La escuela secundaria no permite que los carteles incluyan contenido considerado «político» o «perturbador», según documentos judiciales.
Después de que ED recibió la aprobación para formar el club, tomó medidas para programar una reunión inicial y presentó al subdirector de la escuela dos folletos propuestos para informar a los estudiantes sobre la reunión. Los carteles modelo, que obtuvo del sitio web Students for Life of America, presentaban fotografías de estudiantes con carteles que decían «Desfinanciar Planned Parenthood» y «Soy la generación pro-vida».
El subdirector negó la aprobación de los carteles y le dijo a ED que solo debían incluir el nombre del club e información sobre el lugar, la fecha y la hora de la reunión. ED, acompañada por su madre, Lisa Duell, se reunió con el decano de la escuela sobre los folletos y les dijeron que no podían incluir la frase «Desfinanciar Planned Parenthood».
Luego, el director de la escuela decidió suspender la aprobación de Noblesville Students for Life debido a la preocupación de que no fuera dirigida ni impulsada por los estudiantes, dada la participación de la madre de ED, y porque ella se negó a cumplir con las instrucciones para los folletos de la reunión. El club fue reinstalado en 2022 y permaneció activo.
Los padres de ED y Noblesville Students for Life presentaron una demanda contra la escuela, argumentando que se violaron sus derechos de la Primera Enmienda cuando la escuela se negó a permitir los carteles propuestos por ED.
Pero un tribunal de distrito federal falló a favor de la escuela y consideró que «podría razonablemente percibirse que los folletos llevaban el visto bueno de la escuela». El tribunal de distrito aplicó una decisión de 1988 de la Corte Suprema en el caso Hazelwood School District v. Kuhlmeier, en el que el tribunal superior sostuvo que una escuela puede ejercer «control editorial sobre el estilo y contenido del discurso de los estudiantes en actividades expresivas patrocinadas por la escuela siempre que sus acciones estén razonablemente relacionadas con preocupaciones pedagógicas legítimas».
«Sería razonable que los padres y otros miembros del público que ingresan al NHS para eventos deportivos, conciertos estudiantiles, representaciones teatrales, conferencias de padres y maestros o cualquier otro motivo que observaran dichos folletos exhibidos en las paredes de la escuela atribuyan erróneamente cualquier mensaje político que contengan al distrito escolar o a la escuela misma», escribió la jueza de distrito estadounidense Sarah Evans Barker en una decisión de 2024.
El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos confirmó la decisión del tribunal de distrito y concluyó que los estudiantes, padres o visitantes de la escuela podían ver los carteles como un reflejo del respaldo de la escuela.
«Este no es un caso sobre la tolerancia del discurso privado de los estudiantes», concluyó el tribunal. «Por el contrario, a ED se le permitió usar su camiseta provida en la escuela y repartir folletos a los estudiantes en la feria de actividades. En cambio, se trata de si la escuela debe prestar sus recursos (en este caso, literalmente, sus paredes) – y, por extensión, su autoridad – para difundir los mensajes de los estudiantes».
Además, el Séptimo Circuito dijo que la restricción de la escuela sobre el contenido político en los folletos tenía como objetivo mantener la «neutralidad en asuntos de controversia política». Permitir que las paredes de las escuelas se cubran con mensajes políticos opuestos «desviaría la atención del negocio del aprendizaje», concluyó el panel.
ED, representada por Alliance Defending Freedom, un grupo judicial conservador, apeló ante el Tribunal Supremo. En un escrito dirigido a los jueces, argumentaron que la decisión de la Corte Suprema de 1988 ha sido utilizada por escuelas y universidades para censurar discursos que consideran controvertidos.
«Esa no puede ser la regla correcta para nuestros viveros de democracia», escribieron los demandantes, y agregaron que los tribunales federales de apelaciones han adoptado diferentes puntos de vista sobre la amplitud de las protecciones de la expresión de los estudiantes. En una decisión histórica de 1969 en el caso Tinker v. Des Moines, la Corte Suprema sostuvo que los estudiantes no «se despojan de sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela».
Advirtieron que «las escuelas públicas y los educadores se involucran cada vez más en la defensa política y el adoctrinamiento, lo que aumenta el riesgo de que los estudiantes que disienten de la ortodoxia predominante sean censurados».
Pero los abogados de Noblesville High School argumentaron que el caso no se trata de la expresión de un estudiante en la escuela, sino que aborda si una escuela «debe prestar sus muros a los estudiantes para difundir mensajes políticos».
Los estudiantes son libres de expresar sus opiniones políticas a través de otros canales, escribieron en un documento, pero dijeron que la escuela tenía la autoridad para restringir el contenido político en los materiales publicados en sus paredes.
Washington— El lunes, la Corte Suprema rechazó un conflicto sobre la libertad de expresión que surgió de la decisión de una escuela secundaria de Indiana de no permitir que un grupo de derechos antiaborto liderado por estudiantes colgara folletos de reuniones que presentaban el mensaje «Desfinanciar Planned Parenthood».
La disputa involucraba el alcance de los derechos de libertad de expresión de los estudiantes y la capacidad de las escuelas para restringir la expresión que podría verse como un reflejo de su respaldo. Un tribunal inferior se había puesto del lado de la escuela, y la denegación del caso por parte de la Corte Suprema deja esa decisión intacta.
El juez Samuel Alito discrepó de la decisión de la Corte Suprema y dijo que el tribunal superior debería «aclarar la relación entre» una decisión de 1988 que involucra la regulación de actividades patrocinadas por las escuelas y sus otras decisiones gubernamentales sobre discursos.
El caso se remonta a 2021, cuando un estudiante de primer año identificado en documentos judiciales como ED lanzó Noblesville Students for Life, un capítulo de Students for Life of America, en Noblesville High School. El club se encontraba entre más de 70 clubes «no curriculares» de la escuela que son iniciados y dirigidos por estudiantes.
La escuela permite que los clubes de estudiantes cuelguen folletos que anuncien las fechas, horarios y lugares de las reuniones en las paredes de las áreas comunes, pero deben recibir la aprobación de un administrador de la escuela para poder publicarlos. La escuela secundaria no permite que los carteles incluyan contenido considerado «político» o «perturbador», según documentos judiciales.
Después de que ED recibió la aprobación para formar el club, tomó medidas para programar una reunión inicial y presentó al subdirector de la escuela dos folletos propuestos para informar a los estudiantes sobre la reunión. Los carteles modelo, que obtuvo del sitio web Students for Life of America, presentaban fotografías de estudiantes con carteles que decían «Desfinanciar Planned Parenthood» y «Soy la generación pro-vida».
El subdirector negó la aprobación de los carteles y le dijo a ED que solo debían incluir el nombre del club e información sobre el lugar, la fecha y la hora de la reunión. ED, acompañada por su madre, Lisa Duell, se reunió con el decano de la escuela sobre los folletos y les dijeron que no podían incluir la frase «Desfinanciar Planned Parenthood».
Luego, el director de la escuela decidió suspender la aprobación de Noblesville Students for Life debido a la preocupación de que no fuera dirigida ni impulsada por los estudiantes, dada la participación de la madre de ED, y porque ella se negó a cumplir con las instrucciones para los folletos de la reunión. El club fue reinstalado en 2022 y permaneció activo.
Los padres de ED y Noblesville Students for Life presentaron una demanda contra la escuela, argumentando que se violaron sus derechos de la Primera Enmienda cuando la escuela se negó a permitir los carteles propuestos por ED.
Pero un tribunal de distrito federal falló a favor de la escuela y consideró que «podría razonablemente percibirse que los folletos llevaban el visto bueno de la escuela». El tribunal de distrito aplicó una decisión de 1988 de la Corte Suprema en el caso Hazelwood School District v. Kuhlmeier, en el que el tribunal superior sostuvo que una escuela puede ejercer «control editorial sobre el estilo y contenido del discurso de los estudiantes en actividades expresivas patrocinadas por la escuela siempre que sus acciones estén razonablemente relacionadas con preocupaciones pedagógicas legítimas».
«Sería razonable que los padres y otros miembros del público que ingresan al NHS para eventos deportivos, conciertos estudiantiles, representaciones teatrales, conferencias de padres y maestros o cualquier otro motivo que observaran dichos folletos exhibidos en las paredes de la escuela atribuyan erróneamente cualquier mensaje político que contengan al distrito escolar o a la escuela misma», escribió la jueza de distrito estadounidense Sarah Evans Barker en una decisión de 2024.
El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos confirmó la decisión del tribunal de distrito y concluyó que los estudiantes, padres o visitantes de la escuela podían ver los carteles como un reflejo del respaldo de la escuela.
«Este no es un caso sobre la tolerancia del discurso privado de los estudiantes», concluyó el tribunal. «Por el contrario, a ED se le permitió usar su camiseta provida en la escuela y repartir folletos a los estudiantes en la feria de actividades. En cambio, se trata de si la escuela debe prestar sus recursos (en este caso, literalmente, sus paredes) – y, por extensión, su autoridad – para difundir los mensajes de los estudiantes».
Además, el Séptimo Circuito dijo que la restricción de la escuela sobre el contenido político en los folletos tenía como objetivo mantener la «neutralidad en asuntos de controversia política». Permitir que las paredes de las escuelas se cubran con mensajes políticos opuestos «desviaría la atención del negocio del aprendizaje», concluyó el panel.
ED, representada por Alliance Defending Freedom, un grupo judicial conservador, apeló ante el Tribunal Supremo. En un escrito dirigido a los jueces, argumentaron que la decisión de la Corte Suprema de 1988 ha sido utilizada por escuelas y universidades para censurar discursos que consideran controvertidos.
«Esa no puede ser la regla correcta para nuestros viveros de democracia», escribieron los demandantes, y agregaron que los tribunales federales de apelaciones han adoptado diferentes puntos de vista sobre la amplitud de las protecciones de la expresión de los estudiantes. En una decisión histórica de 1969 en el caso Tinker v. Des Moines, la Corte Suprema sostuvo que los estudiantes no «se despojan de sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela».
Advirtieron que «las escuelas públicas y los educadores se involucran cada vez más en la defensa política y el adoctrinamiento, lo que aumenta el riesgo de que los estudiantes que disienten de la ortodoxia predominante sean censurados».
Pero los abogados de Noblesville High School argumentaron que el caso no se trata de la expresión de un estudiante en la escuela, sino que aborda si una escuela «debe prestar sus muros a los estudiantes para difundir mensajes políticos».
Los estudiantes son libres de expresar sus opiniones políticas a través de otros canales, escribieron en un documento, pero dijeron que la escuela tenía la autoridad para restringir el contenido político en los materiales publicados en sus paredes.
Washington— El lunes, la Corte Suprema rechazó un conflicto sobre la libertad de expresión que surgió de la decisión de una escuela secundaria de Indiana de no permitir que un grupo de derechos antiaborto liderado por estudiantes colgara folletos de reuniones que presentaban el mensaje «Desfinanciar Planned Parenthood».
La disputa involucraba el alcance de los derechos de libertad de expresión de los estudiantes y la capacidad de las escuelas para restringir la expresión que podría verse como un reflejo de su respaldo. Un tribunal inferior se había puesto del lado de la escuela, y la denegación del caso por parte de la Corte Suprema deja esa decisión intacta.
El juez Samuel Alito discrepó de la decisión de la Corte Suprema y dijo que el tribunal superior debería «aclarar la relación entre» una decisión de 1988 que involucra la regulación de actividades patrocinadas por las escuelas y sus otras decisiones gubernamentales sobre discursos.
El caso se remonta a 2021, cuando un estudiante de primer año identificado en documentos judiciales como ED lanzó Noblesville Students for Life, un capítulo de Students for Life of America, en Noblesville High School. El club se encontraba entre más de 70 clubes «no curriculares» de la escuela que son iniciados y dirigidos por estudiantes.
La escuela permite que los clubes de estudiantes cuelguen folletos que anuncien las fechas, horarios y lugares de las reuniones en las paredes de las áreas comunes, pero deben recibir la aprobación de un administrador de la escuela para poder publicarlos. La escuela secundaria no permite que los carteles incluyan contenido considerado «político» o «perturbador», según documentos judiciales.
Después de que ED recibió la aprobación para formar el club, tomó medidas para programar una reunión inicial y presentó al subdirector de la escuela dos folletos propuestos para informar a los estudiantes sobre la reunión. Los carteles modelo, que obtuvo del sitio web Students for Life of America, presentaban fotografías de estudiantes con carteles que decían «Desfinanciar Planned Parenthood» y «Soy la generación pro-vida».
El subdirector negó la aprobación de los carteles y le dijo a ED que solo debían incluir el nombre del club e información sobre el lugar, la fecha y la hora de la reunión. ED, acompañada por su madre, Lisa Duell, se reunió con el decano de la escuela sobre los folletos y les dijeron que no podían incluir la frase «Desfinanciar Planned Parenthood».
Luego, el director de la escuela decidió suspender la aprobación de Noblesville Students for Life debido a la preocupación de que no fuera dirigida ni impulsada por los estudiantes, dada la participación de la madre de ED, y porque ella se negó a cumplir con las instrucciones para los folletos de la reunión. El club fue reinstalado en 2022 y permaneció activo.
Los padres de ED y Noblesville Students for Life presentaron una demanda contra la escuela, argumentando que se violaron sus derechos de la Primera Enmienda cuando la escuela se negó a permitir los carteles propuestos por ED.
Pero un tribunal de distrito federal falló a favor de la escuela y consideró que «podría razonablemente percibirse que los folletos llevaban el visto bueno de la escuela». El tribunal de distrito aplicó una decisión de 1988 de la Corte Suprema en el caso Hazelwood School District v. Kuhlmeier, en el que el tribunal superior sostuvo que una escuela puede ejercer «control editorial sobre el estilo y contenido del discurso de los estudiantes en actividades expresivas patrocinadas por la escuela siempre que sus acciones estén razonablemente relacionadas con preocupaciones pedagógicas legítimas».
«Sería razonable que los padres y otros miembros del público que ingresan al NHS para eventos deportivos, conciertos estudiantiles, representaciones teatrales, conferencias de padres y maestros o cualquier otro motivo que observaran dichos folletos exhibidos en las paredes de la escuela atribuyan erróneamente cualquier mensaje político que contengan al distrito escolar o a la escuela misma», escribió la jueza de distrito estadounidense Sarah Evans Barker en una decisión de 2024.
El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos confirmó la decisión del tribunal de distrito y concluyó que los estudiantes, padres o visitantes de la escuela podían ver los carteles como un reflejo del respaldo de la escuela.
«Este no es un caso sobre la tolerancia del discurso privado de los estudiantes», concluyó el tribunal. «Por el contrario, a ED se le permitió usar su camiseta provida en la escuela y repartir folletos a los estudiantes en la feria de actividades. En cambio, se trata de si la escuela debe prestar sus recursos (en este caso, literalmente, sus paredes) – y, por extensión, su autoridad – para difundir los mensajes de los estudiantes».
Además, el Séptimo Circuito dijo que la restricción de la escuela sobre el contenido político en los folletos tenía como objetivo mantener la «neutralidad en asuntos de controversia política». Permitir que las paredes de las escuelas se cubran con mensajes políticos opuestos «desviaría la atención del negocio del aprendizaje», concluyó el panel.
ED, representada por Alliance Defending Freedom, un grupo judicial conservador, apeló ante el Tribunal Supremo. En un escrito dirigido a los jueces, argumentaron que la decisión de la Corte Suprema de 1988 ha sido utilizada por escuelas y universidades para censurar discursos que consideran controvertidos.
«Esa no puede ser la regla correcta para nuestros viveros de democracia», escribieron los demandantes, y agregaron que los tribunales federales de apelaciones han adoptado diferentes puntos de vista sobre la amplitud de las protecciones de la expresión de los estudiantes. En una decisión histórica de 1969 en el caso Tinker v. Des Moines, la Corte Suprema sostuvo que los estudiantes no «se despojan de sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela».
Advirtieron que «las escuelas públicas y los educadores se involucran cada vez más en la defensa política y el adoctrinamiento, lo que aumenta el riesgo de que los estudiantes que disienten de la ortodoxia predominante sean censurados».
Pero los abogados de Noblesville High School argumentaron que el caso no se trata de la expresión de un estudiante en la escuela, sino que aborda si una escuela «debe prestar sus muros a los estudiantes para difundir mensajes políticos».
Los estudiantes son libres de expresar sus opiniones políticas a través de otros canales, escribieron en un documento, pero dijeron que la escuela tenía la autoridad para restringir el contenido político en los materiales publicados en sus paredes.
