Washington — Un tribunal federal de apelaciones bloqueó el viernes la directiva del presidente Trump que suspendía el acceso al asilo y otras protecciones legales para los inmigrantes que cruzaban ilegalmente la frontera sur.
Un panel dividido de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia dictaminó que la ley federal de inmigración no permite al presidente deportar a migrantes bajo nuevos procedimientos de expulsión sumarios implementados por la administración Trump ni suspender su derecho a solicitar asilo.
La jueza J. Michelle Childs fue la autora de la decisión por mayoría de dos jueces. A ella se unió la jueza Cornelia Pillard. El juez Justin Walker estuvo de acuerdo en parte, pero discrepó de la conclusión del tribunal sobre la legalidad de la directiva de Trump de cerrar efectivamente el sistema de asilo en la frontera entre Estados Unidos y México.
«Concluimos que el [Immigration and Nationality Act’s] «El texto, la estructura y la historia dejan en claro que al otorgar el poder para suspender la entrada mediante proclamación presidencial, el Congreso no tenía la intención de otorgar al Ejecutivo la amplia autoridad de destitución que afirma», escribió Childs, designado por Biden, en nombre de la mayoría.
«La Proclamación y la Guía son, por tanto, ilegales en la medida en que eluden los procedimientos de deportación del INA y dejan de lado las leyes federales que otorgan a las personas el derecho a solicitar y ser considerados para asilo o la suspensión de las protecciones de deportación», añadió.
Walker, designado por Trump en su primer mandato, estuvo de acuerdo con la conclusión de sus colegas de que el poder ejecutivo no puede privar a los migrantes del acceso a procedimientos que los protejan de ser expulsados a países donde probablemente serían perseguidos o torturados. Pero dijo que está dentro de la discreción legal del presidente negar todas las solicitudes de asilo.
Lee Gelernt, abogado de la ACLU, que impugnó la política, dijo en un comunicado que la decisión «potencialmente salvará las vidas de miles de personas que huyen de un peligro grave y a quienes se les negó incluso una audiencia bajo la horrible prohibición de asilo de la administración Trump».
La administración Trump puede pedirle al Circuito de DC en pleno que revise la decisión o apele ante la Corte Suprema.
El caso es uno de los muchos aspectos de la agenda migratoria de Trump que ha enfrentado desafíos legales. Durante la campaña presidencial de 2024, Trump prometió ejecutar deportaciones masivas si era elegido y ha implementado políticas en su segundo mandato para lograr ese objetivo.
En el primer día de regreso de Trump a su cargo, ordenó a su administración suspender el proceso de asilo para millones de personas que buscan venir a Estados Unidos debido a posibles torturas o persecución en sus países de origen.
En su orden ejecutiva, Trump dijo que había una «invasión» a Estados Unidos y, como resultado, estaba «suspendiendo la entrada física» de inmigrantes indocumentados al país hasta que determinara «que la invasión ha concluido».
Inmediatamente después de esa directiva, el Departamento de Seguridad Nacional emitió una guía informando a las autoridades de inmigración en la frontera sur que las personas que cruzan entre puertos de entrada «no tienen permitido solicitar asilo». El departamento también declaró que las personas sujetas a la orden ejecutiva de Trump podrían ser expulsadas sumariamente bajo uno de dos nuevos procesos, «repatriación directa» o «expulsión acelerada», sin que se les permita solicitar asilo.
Según esa orientación, a los funcionarios de asilo se les dijo que no hicieran preguntas específicas sobre si un migrante tiene un temor creíble de persecución o tortura.
El caso ante el Circuito de DC surgió en febrero de 2025, cuando un grupo de grupos de derechos de los inmigrantes presentó una demanda desafiando los esfuerzos de la administración Trump para bloquear la vía de asilo para los inmigrantes en la frontera entre Estados Unidos y México.
Argumentaron que el presidente se había excedido en su autoridad a través de los nuevos procedimientos de deportación sumaria y que su proclamación y la orientación del Departamento de Seguridad Nacional violaban la Ley de Inmigración y Nacionalidad.
En julio, el juez de distrito estadounidense Randolph Moss certificó como clase a todos los inmigrantes sujetos a la directiva de Trump que están o estarán en los EE. UU. También se puso del lado de los demandantes y solicitantes de asilo, al determinar que ni los Ley de inmigración y nacionalidad o la Constitución le dan a Trump la «amplia autoridad afirmada» en la proclamación y que un «apelamiento a la necesidad no puede llenar ese vacío».
El Departamento de Justicia apeló ante el Circuito de DC, que aceptó limitar partes de la decisión del tribunal inferior mientras continuaban los procedimientos ante el tribunal de apelaciones. Ese panel, sin embargo, limitar los esfuerzos del presidente cerrar el sistema de asilo en la frontera sur.
En su decisión del viernes, el panel del Circuito de DC confirmó la decisión del tribunal de distrito a favor de los demandantes.
«La INA no permite que el presidente destituya a los demandantes mediante procedimientos de deportación sumarios elaborados por él mismo. Tampoco permite que el Ejecutivo suspenda el derecho de los demandantes a solicitar asilo, ni les niegue el acceso a la suspensión de la deportación en virtud de la INA, ni reduzca los procedimientos obligatorios para adjudicar las reclamaciones de los demandantes en virtud de la Convención contra la Tortura», escribió Childs.
La administración Trump había argumentado que la ley de inmigración autoriza al presidente a restringir que los inmigrantes sujetos a su directiva invoquen el derecho a solicitar asilo, pero la mayoría de los jueces no estuvieron de acuerdo.
«Por el contrario, prohibir que los individuos extranjeros que están físicamente presentes en los Estados Unidos soliciten asilo y, si hacen la declaración legal que demuestra que son elegibles, ser considerados para recibirlo no puede cuadrar con el estatuto», dijo Childs.
Dijo que numerosas fuentes, incluidas las de los tribunales y el poder ejecutivo, llegan a la conclusión de que el Congreso promulgó el estatuto de asilo, con escasas excepciones, para otorgar a todos los extranjeros en Estados Unidos el derecho a solicitar asilo y a que sus solicitudes sean juzgadas.
«Si el Gobierno desea modificar este intrincado y cuidadosamente estructurado sistema, debe presentar esos argumentos a la única rama del gobierno capaz de modificar la INA: el Congreso», escribió Childs.
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
