Washington— El lunes, la Corte Suprema dijo a los tribunales inferiores que revisaran un par de casos que involucran si individuos y grupos privados pueden demandar para hacer cumplir una disposición clave de la Ley de Derecho al Voto que prohíbe las prácticas electorales discriminatorias.
En breves órdenes, el tribunal superior anuló las decisiones de los tribunales inferiores y devolvió los casos para nuevos procedimientos a la luz de su histórico fallo del mes pasado. debilitando la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto. El juez Ketanji Brown Jackson no estuvo de acuerdo.
Lo que está en juego en las disputas es quién puede presentar demandas en un tribunal federal para abordar posibles violaciones de la Sección 2. Los casos son la última prueba de la ley de 1965 y amenazan con limitar drásticamente quién puede demandar para hacer cumplir la Sección 2. Las decisiones futuras que adopten esos límites podrían socavar aún más la ley de votación históricaconsiderada durante mucho tiempo la joya de la corona del movimiento de derechos civiles, y obstaculiza la capacidad de los grupos de derechos electorales y de los votantes individuales de presentar demandas alegando violaciones de la medida.
La última pelea judicial que involucra a la Sección 2 llegó a la Corte Suprema a través de dos casos diferentes que impugnan mapas legislativos dibujado en Mississippi y Dakota del Norte después del censo de 2020 como violaciones de la Sección 2.
El caso de Mississippi fue presentado por el capítulo estatal de la NAACP y 14 votantes, y en la disputa de Dakota del Norte, fueron la Turtle Mountain Band de indios chippewa, la tribu Spirit Lake y tres votantes nativos americanos quienes demandaron. Ambos grupos de demandantes prevalecieron ante los tribunales de distrito.
Los funcionarios de Dakota del Norte apelaron el fallo del tribunal inferior ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito, que concluyó que la Sección 2 no puede ser aplicada por demandantes privados que demandan bajo una ley de derechos civiles diferente, conocida como Sección 1983. Esa ley permite a las personas demandar a actores gubernamentales en un tribunal federal por supuesta privación de sus derechos.
Al ponerse del lado de los funcionarios de Dakota del Norte, el panel de tres jueces del Octavo Circuito aplicó un fallo anterior en el que sostuvo que cuando el Congreso elaboró la Ley de Derecho al Voto, sólo pretendía que el fiscal general, no los particulares, hiciera cumplir la Sección 2. La decisión del Octavo Circuito cubría sólo los estados dentro de su región: Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Dakota del Norte y Dakota del Sur.
Pero los abogados de las tribus nativas americanas argumentaron que su fallo se aparta de más de 40 años de práctica ininterrumpida de personas que demandan en tribunales de todo el país para reivindicar sus derechos bajo la Sección 2.
Una revisión de casos presentados bajo la Sección 2 por Ellen Katz, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, encontró que desde 1982, los demandantes privados han sido parte en el 96,4% de las reclamaciones de la Sección 2 que llevaron a decisiones publicadas y los únicos litigantes en el 86,7% de esas opiniones.
Además, desde 1982 hasta principios de 2024, demandantes privados presentaron más de 400 casos alegando violaciones de la Sección 2 que han dado lugar a decisiones judiciales, mientras que el Departamento de Justicia presentó más de 40, dijeron abogados gubernamentales durante la administración del expresidente Joe Biden en 2024.
«En todas partes del país, los demandantes privados pueden confiar en una línea ininterrumpida de la Corte Suprema y el precedente del circuito para hacer cumplir los derechos individuales que les otorga el Congreso en la Ley de Derecho al Voto. Pero no en el Octavo Circuito», escribieron los abogados de las tribus en un documento presentado ante la Corte Suprema.
El tribunal de apelaciones, dijeron, «extinguió la vía restante para la aplicación privada de la Sección 2 de la VRA dentro de sus límites».
Mientras tanto, el caso de Mississippi fue decidido por un panel de tres jueces, lo que permitió a los funcionarios estatales apelar directamente el fallo ante la Corte Suprema.
Haciéndose eco de la decisión del Octavo Circuito, los funcionarios de Mississippi argumentaron que el Congreso proporcionó un mecanismo para hacer cumplir la Sección 2: demandas presentadas por el fiscal general.
«Aunque el Congreso tenía objetivos ambiciosos para la Ley de Derecho al Voto, sus ambiciones no se extendieron a impulsar los litigios privados», escribieron en un documento. «El Congreso había visto que los litigios privados no habían logrado reivindicar los derechos de voto. Dirigió un nuevo rumbo en la VRA: adoptó remedios poderosos, pero no la aplicación privada».
Washington— El lunes, la Corte Suprema dijo a los tribunales inferiores que revisaran un par de casos que involucran si individuos y grupos privados pueden demandar para hacer cumplir una disposición clave de la Ley de Derecho al Voto que prohíbe las prácticas electorales discriminatorias.
En breves órdenes, el tribunal superior anuló las decisiones de los tribunales inferiores y devolvió los casos para nuevos procedimientos a la luz de su histórico fallo del mes pasado. debilitando la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto. El juez Ketanji Brown Jackson no estuvo de acuerdo.
Lo que está en juego en las disputas es quién puede presentar demandas en un tribunal federal para abordar posibles violaciones de la Sección 2. Los casos son la última prueba de la ley de 1965 y amenazan con limitar drásticamente quién puede demandar para hacer cumplir la Sección 2. Las decisiones futuras que adopten esos límites podrían socavar aún más la ley de votación históricaconsiderada durante mucho tiempo la joya de la corona del movimiento de derechos civiles, y obstaculiza la capacidad de los grupos de derechos electorales y de los votantes individuales de presentar demandas alegando violaciones de la medida.
La última pelea judicial que involucra a la Sección 2 llegó a la Corte Suprema a través de dos casos diferentes que impugnan mapas legislativos dibujado en Mississippi y Dakota del Norte después del censo de 2020 como violaciones de la Sección 2.
El caso de Mississippi fue presentado por el capítulo estatal de la NAACP y 14 votantes, y en la disputa de Dakota del Norte, fueron la Turtle Mountain Band de indios chippewa, la tribu Spirit Lake y tres votantes nativos americanos quienes demandaron. Ambos grupos de demandantes prevalecieron ante los tribunales de distrito.
Los funcionarios de Dakota del Norte apelaron el fallo del tribunal inferior ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito, que concluyó que la Sección 2 no puede ser aplicada por demandantes privados que demandan bajo una ley de derechos civiles diferente, conocida como Sección 1983. Esa ley permite a las personas demandar a actores gubernamentales en un tribunal federal por supuesta privación de sus derechos.
Al ponerse del lado de los funcionarios de Dakota del Norte, el panel de tres jueces del Octavo Circuito aplicó un fallo anterior en el que sostuvo que cuando el Congreso elaboró la Ley de Derecho al Voto, sólo pretendía que el fiscal general, no los particulares, hiciera cumplir la Sección 2. La decisión del Octavo Circuito cubría sólo los estados dentro de su región: Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Dakota del Norte y Dakota del Sur.
Pero los abogados de las tribus nativas americanas argumentaron que su fallo se aparta de más de 40 años de práctica ininterrumpida de personas que demandan en tribunales de todo el país para reivindicar sus derechos bajo la Sección 2.
Una revisión de casos presentados bajo la Sección 2 por Ellen Katz, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, encontró que desde 1982, los demandantes privados han sido parte en el 96,4% de las reclamaciones de la Sección 2 que llevaron a decisiones publicadas y los únicos litigantes en el 86,7% de esas opiniones.
Además, desde 1982 hasta principios de 2024, demandantes privados presentaron más de 400 casos alegando violaciones de la Sección 2 que han dado lugar a decisiones judiciales, mientras que el Departamento de Justicia presentó más de 40, dijeron abogados gubernamentales durante la administración del expresidente Joe Biden en 2024.
«En todas partes del país, los demandantes privados pueden confiar en una línea ininterrumpida de la Corte Suprema y el precedente del circuito para hacer cumplir los derechos individuales que les otorga el Congreso en la Ley de Derecho al Voto. Pero no en el Octavo Circuito», escribieron los abogados de las tribus en un documento presentado ante la Corte Suprema.
El tribunal de apelaciones, dijeron, «extinguió la vía restante para la aplicación privada de la Sección 2 de la VRA dentro de sus límites».
Mientras tanto, el caso de Mississippi fue decidido por un panel de tres jueces, lo que permitió a los funcionarios estatales apelar directamente el fallo ante la Corte Suprema.
Haciéndose eco de la decisión del Octavo Circuito, los funcionarios de Mississippi argumentaron que el Congreso proporcionó un mecanismo para hacer cumplir la Sección 2: demandas presentadas por el fiscal general.
«Aunque el Congreso tenía objetivos ambiciosos para la Ley de Derecho al Voto, sus ambiciones no se extendieron a impulsar los litigios privados», escribieron en un documento. «El Congreso había visto que los litigios privados no habían logrado reivindicar los derechos de voto. Dirigió un nuevo rumbo en la VRA: adoptó remedios poderosos, pero no la aplicación privada».
Washington— El lunes, la Corte Suprema dijo a los tribunales inferiores que revisaran un par de casos que involucran si individuos y grupos privados pueden demandar para hacer cumplir una disposición clave de la Ley de Derecho al Voto que prohíbe las prácticas electorales discriminatorias.
En breves órdenes, el tribunal superior anuló las decisiones de los tribunales inferiores y devolvió los casos para nuevos procedimientos a la luz de su histórico fallo del mes pasado. debilitando la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto. El juez Ketanji Brown Jackson no estuvo de acuerdo.
Lo que está en juego en las disputas es quién puede presentar demandas en un tribunal federal para abordar posibles violaciones de la Sección 2. Los casos son la última prueba de la ley de 1965 y amenazan con limitar drásticamente quién puede demandar para hacer cumplir la Sección 2. Las decisiones futuras que adopten esos límites podrían socavar aún más la ley de votación históricaconsiderada durante mucho tiempo la joya de la corona del movimiento de derechos civiles, y obstaculiza la capacidad de los grupos de derechos electorales y de los votantes individuales de presentar demandas alegando violaciones de la medida.
La última pelea judicial que involucra a la Sección 2 llegó a la Corte Suprema a través de dos casos diferentes que impugnan mapas legislativos dibujado en Mississippi y Dakota del Norte después del censo de 2020 como violaciones de la Sección 2.
El caso de Mississippi fue presentado por el capítulo estatal de la NAACP y 14 votantes, y en la disputa de Dakota del Norte, fueron la Turtle Mountain Band de indios chippewa, la tribu Spirit Lake y tres votantes nativos americanos quienes demandaron. Ambos grupos de demandantes prevalecieron ante los tribunales de distrito.
Los funcionarios de Dakota del Norte apelaron el fallo del tribunal inferior ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito, que concluyó que la Sección 2 no puede ser aplicada por demandantes privados que demandan bajo una ley de derechos civiles diferente, conocida como Sección 1983. Esa ley permite a las personas demandar a actores gubernamentales en un tribunal federal por supuesta privación de sus derechos.
Al ponerse del lado de los funcionarios de Dakota del Norte, el panel de tres jueces del Octavo Circuito aplicó un fallo anterior en el que sostuvo que cuando el Congreso elaboró la Ley de Derecho al Voto, sólo pretendía que el fiscal general, no los particulares, hiciera cumplir la Sección 2. La decisión del Octavo Circuito cubría sólo los estados dentro de su región: Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Dakota del Norte y Dakota del Sur.
Pero los abogados de las tribus nativas americanas argumentaron que su fallo se aparta de más de 40 años de práctica ininterrumpida de personas que demandan en tribunales de todo el país para reivindicar sus derechos bajo la Sección 2.
Una revisión de casos presentados bajo la Sección 2 por Ellen Katz, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, encontró que desde 1982, los demandantes privados han sido parte en el 96,4% de las reclamaciones de la Sección 2 que llevaron a decisiones publicadas y los únicos litigantes en el 86,7% de esas opiniones.
Además, desde 1982 hasta principios de 2024, demandantes privados presentaron más de 400 casos alegando violaciones de la Sección 2 que han dado lugar a decisiones judiciales, mientras que el Departamento de Justicia presentó más de 40, dijeron abogados gubernamentales durante la administración del expresidente Joe Biden en 2024.
«En todas partes del país, los demandantes privados pueden confiar en una línea ininterrumpida de la Corte Suprema y el precedente del circuito para hacer cumplir los derechos individuales que les otorga el Congreso en la Ley de Derecho al Voto. Pero no en el Octavo Circuito», escribieron los abogados de las tribus en un documento presentado ante la Corte Suprema.
El tribunal de apelaciones, dijeron, «extinguió la vía restante para la aplicación privada de la Sección 2 de la VRA dentro de sus límites».
Mientras tanto, el caso de Mississippi fue decidido por un panel de tres jueces, lo que permitió a los funcionarios estatales apelar directamente el fallo ante la Corte Suprema.
Haciéndose eco de la decisión del Octavo Circuito, los funcionarios de Mississippi argumentaron que el Congreso proporcionó un mecanismo para hacer cumplir la Sección 2: demandas presentadas por el fiscal general.
«Aunque el Congreso tenía objetivos ambiciosos para la Ley de Derecho al Voto, sus ambiciones no se extendieron a impulsar los litigios privados», escribieron en un documento. «El Congreso había visto que los litigios privados no habían logrado reivindicar los derechos de voto. Dirigió un nuevo rumbo en la VRA: adoptó remedios poderosos, pero no la aplicación privada».
Washington— El lunes, la Corte Suprema dijo a los tribunales inferiores que revisaran un par de casos que involucran si individuos y grupos privados pueden demandar para hacer cumplir una disposición clave de la Ley de Derecho al Voto que prohíbe las prácticas electorales discriminatorias.
En breves órdenes, el tribunal superior anuló las decisiones de los tribunales inferiores y devolvió los casos para nuevos procedimientos a la luz de su histórico fallo del mes pasado. debilitando la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto. El juez Ketanji Brown Jackson no estuvo de acuerdo.
Lo que está en juego en las disputas es quién puede presentar demandas en un tribunal federal para abordar posibles violaciones de la Sección 2. Los casos son la última prueba de la ley de 1965 y amenazan con limitar drásticamente quién puede demandar para hacer cumplir la Sección 2. Las decisiones futuras que adopten esos límites podrían socavar aún más la ley de votación históricaconsiderada durante mucho tiempo la joya de la corona del movimiento de derechos civiles, y obstaculiza la capacidad de los grupos de derechos electorales y de los votantes individuales de presentar demandas alegando violaciones de la medida.
La última pelea judicial que involucra a la Sección 2 llegó a la Corte Suprema a través de dos casos diferentes que impugnan mapas legislativos dibujado en Mississippi y Dakota del Norte después del censo de 2020 como violaciones de la Sección 2.
El caso de Mississippi fue presentado por el capítulo estatal de la NAACP y 14 votantes, y en la disputa de Dakota del Norte, fueron la Turtle Mountain Band de indios chippewa, la tribu Spirit Lake y tres votantes nativos americanos quienes demandaron. Ambos grupos de demandantes prevalecieron ante los tribunales de distrito.
Los funcionarios de Dakota del Norte apelaron el fallo del tribunal inferior ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito, que concluyó que la Sección 2 no puede ser aplicada por demandantes privados que demandan bajo una ley de derechos civiles diferente, conocida como Sección 1983. Esa ley permite a las personas demandar a actores gubernamentales en un tribunal federal por supuesta privación de sus derechos.
Al ponerse del lado de los funcionarios de Dakota del Norte, el panel de tres jueces del Octavo Circuito aplicó un fallo anterior en el que sostuvo que cuando el Congreso elaboró la Ley de Derecho al Voto, sólo pretendía que el fiscal general, no los particulares, hiciera cumplir la Sección 2. La decisión del Octavo Circuito cubría sólo los estados dentro de su región: Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Dakota del Norte y Dakota del Sur.
Pero los abogados de las tribus nativas americanas argumentaron que su fallo se aparta de más de 40 años de práctica ininterrumpida de personas que demandan en tribunales de todo el país para reivindicar sus derechos bajo la Sección 2.
Una revisión de casos presentados bajo la Sección 2 por Ellen Katz, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, encontró que desde 1982, los demandantes privados han sido parte en el 96,4% de las reclamaciones de la Sección 2 que llevaron a decisiones publicadas y los únicos litigantes en el 86,7% de esas opiniones.
Además, desde 1982 hasta principios de 2024, demandantes privados presentaron más de 400 casos alegando violaciones de la Sección 2 que han dado lugar a decisiones judiciales, mientras que el Departamento de Justicia presentó más de 40, dijeron abogados gubernamentales durante la administración del expresidente Joe Biden en 2024.
«En todas partes del país, los demandantes privados pueden confiar en una línea ininterrumpida de la Corte Suprema y el precedente del circuito para hacer cumplir los derechos individuales que les otorga el Congreso en la Ley de Derecho al Voto. Pero no en el Octavo Circuito», escribieron los abogados de las tribus en un documento presentado ante la Corte Suprema.
El tribunal de apelaciones, dijeron, «extinguió la vía restante para la aplicación privada de la Sección 2 de la VRA dentro de sus límites».
Mientras tanto, el caso de Mississippi fue decidido por un panel de tres jueces, lo que permitió a los funcionarios estatales apelar directamente el fallo ante la Corte Suprema.
Haciéndose eco de la decisión del Octavo Circuito, los funcionarios de Mississippi argumentaron que el Congreso proporcionó un mecanismo para hacer cumplir la Sección 2: demandas presentadas por el fiscal general.
«Aunque el Congreso tenía objetivos ambiciosos para la Ley de Derecho al Voto, sus ambiciones no se extendieron a impulsar los litigios privados», escribieron en un documento. «El Congreso había visto que los litigios privados no habían logrado reivindicar los derechos de voto. Dirigió un nuevo rumbo en la VRA: adoptó remedios poderosos, pero no la aplicación privada».
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
Washington— El lunes, la Corte Suprema dijo a los tribunales inferiores que revisaran un par de casos que involucran si individuos y grupos privados pueden demandar para hacer cumplir una disposición clave de la Ley de Derecho al Voto que prohíbe las prácticas electorales discriminatorias.
En breves órdenes, el tribunal superior anuló las decisiones de los tribunales inferiores y devolvió los casos para nuevos procedimientos a la luz de su histórico fallo del mes pasado. debilitando la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto. El juez Ketanji Brown Jackson no estuvo de acuerdo.
Lo que está en juego en las disputas es quién puede presentar demandas en un tribunal federal para abordar posibles violaciones de la Sección 2. Los casos son la última prueba de la ley de 1965 y amenazan con limitar drásticamente quién puede demandar para hacer cumplir la Sección 2. Las decisiones futuras que adopten esos límites podrían socavar aún más la ley de votación históricaconsiderada durante mucho tiempo la joya de la corona del movimiento de derechos civiles, y obstaculiza la capacidad de los grupos de derechos electorales y de los votantes individuales de presentar demandas alegando violaciones de la medida.
La última pelea judicial que involucra a la Sección 2 llegó a la Corte Suprema a través de dos casos diferentes que impugnan mapas legislativos dibujado en Mississippi y Dakota del Norte después del censo de 2020 como violaciones de la Sección 2.
El caso de Mississippi fue presentado por el capítulo estatal de la NAACP y 14 votantes, y en la disputa de Dakota del Norte, fueron la Turtle Mountain Band de indios chippewa, la tribu Spirit Lake y tres votantes nativos americanos quienes demandaron. Ambos grupos de demandantes prevalecieron ante los tribunales de distrito.
Los funcionarios de Dakota del Norte apelaron el fallo del tribunal inferior ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito, que concluyó que la Sección 2 no puede ser aplicada por demandantes privados que demandan bajo una ley de derechos civiles diferente, conocida como Sección 1983. Esa ley permite a las personas demandar a actores gubernamentales en un tribunal federal por supuesta privación de sus derechos.
Al ponerse del lado de los funcionarios de Dakota del Norte, el panel de tres jueces del Octavo Circuito aplicó un fallo anterior en el que sostuvo que cuando el Congreso elaboró la Ley de Derecho al Voto, sólo pretendía que el fiscal general, no los particulares, hiciera cumplir la Sección 2. La decisión del Octavo Circuito cubría sólo los estados dentro de su región: Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Dakota del Norte y Dakota del Sur.
Pero los abogados de las tribus nativas americanas argumentaron que su fallo se aparta de más de 40 años de práctica ininterrumpida de personas que demandan en tribunales de todo el país para reivindicar sus derechos bajo la Sección 2.
Una revisión de casos presentados bajo la Sección 2 por Ellen Katz, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, encontró que desde 1982, los demandantes privados han sido parte en el 96,4% de las reclamaciones de la Sección 2 que llevaron a decisiones publicadas y los únicos litigantes en el 86,7% de esas opiniones.
Además, desde 1982 hasta principios de 2024, demandantes privados presentaron más de 400 casos alegando violaciones de la Sección 2 que han dado lugar a decisiones judiciales, mientras que el Departamento de Justicia presentó más de 40, dijeron abogados gubernamentales durante la administración del expresidente Joe Biden en 2024.
«En todas partes del país, los demandantes privados pueden confiar en una línea ininterrumpida de la Corte Suprema y el precedente del circuito para hacer cumplir los derechos individuales que les otorga el Congreso en la Ley de Derecho al Voto. Pero no en el Octavo Circuito», escribieron los abogados de las tribus en un documento presentado ante la Corte Suprema.
El tribunal de apelaciones, dijeron, «extinguió la vía restante para la aplicación privada de la Sección 2 de la VRA dentro de sus límites».
Mientras tanto, el caso de Mississippi fue decidido por un panel de tres jueces, lo que permitió a los funcionarios estatales apelar directamente el fallo ante la Corte Suprema.
Haciéndose eco de la decisión del Octavo Circuito, los funcionarios de Mississippi argumentaron que el Congreso proporcionó un mecanismo para hacer cumplir la Sección 2: demandas presentadas por el fiscal general.
«Aunque el Congreso tenía objetivos ambiciosos para la Ley de Derecho al Voto, sus ambiciones no se extendieron a impulsar los litigios privados», escribieron en un documento. «El Congreso había visto que los litigios privados no habían logrado reivindicar los derechos de voto. Dirigió un nuevo rumbo en la VRA: adoptó remedios poderosos, pero no la aplicación privada».
Washington— El lunes, la Corte Suprema dijo a los tribunales inferiores que revisaran un par de casos que involucran si individuos y grupos privados pueden demandar para hacer cumplir una disposición clave de la Ley de Derecho al Voto que prohíbe las prácticas electorales discriminatorias.
En breves órdenes, el tribunal superior anuló las decisiones de los tribunales inferiores y devolvió los casos para nuevos procedimientos a la luz de su histórico fallo del mes pasado. debilitando la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto. El juez Ketanji Brown Jackson no estuvo de acuerdo.
Lo que está en juego en las disputas es quién puede presentar demandas en un tribunal federal para abordar posibles violaciones de la Sección 2. Los casos son la última prueba de la ley de 1965 y amenazan con limitar drásticamente quién puede demandar para hacer cumplir la Sección 2. Las decisiones futuras que adopten esos límites podrían socavar aún más la ley de votación históricaconsiderada durante mucho tiempo la joya de la corona del movimiento de derechos civiles, y obstaculiza la capacidad de los grupos de derechos electorales y de los votantes individuales de presentar demandas alegando violaciones de la medida.
La última pelea judicial que involucra a la Sección 2 llegó a la Corte Suprema a través de dos casos diferentes que impugnan mapas legislativos dibujado en Mississippi y Dakota del Norte después del censo de 2020 como violaciones de la Sección 2.
El caso de Mississippi fue presentado por el capítulo estatal de la NAACP y 14 votantes, y en la disputa de Dakota del Norte, fueron la Turtle Mountain Band de indios chippewa, la tribu Spirit Lake y tres votantes nativos americanos quienes demandaron. Ambos grupos de demandantes prevalecieron ante los tribunales de distrito.
Los funcionarios de Dakota del Norte apelaron el fallo del tribunal inferior ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito, que concluyó que la Sección 2 no puede ser aplicada por demandantes privados que demandan bajo una ley de derechos civiles diferente, conocida como Sección 1983. Esa ley permite a las personas demandar a actores gubernamentales en un tribunal federal por supuesta privación de sus derechos.
Al ponerse del lado de los funcionarios de Dakota del Norte, el panel de tres jueces del Octavo Circuito aplicó un fallo anterior en el que sostuvo que cuando el Congreso elaboró la Ley de Derecho al Voto, sólo pretendía que el fiscal general, no los particulares, hiciera cumplir la Sección 2. La decisión del Octavo Circuito cubría sólo los estados dentro de su región: Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Dakota del Norte y Dakota del Sur.
Pero los abogados de las tribus nativas americanas argumentaron que su fallo se aparta de más de 40 años de práctica ininterrumpida de personas que demandan en tribunales de todo el país para reivindicar sus derechos bajo la Sección 2.
Una revisión de casos presentados bajo la Sección 2 por Ellen Katz, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, encontró que desde 1982, los demandantes privados han sido parte en el 96,4% de las reclamaciones de la Sección 2 que llevaron a decisiones publicadas y los únicos litigantes en el 86,7% de esas opiniones.
Además, desde 1982 hasta principios de 2024, demandantes privados presentaron más de 400 casos alegando violaciones de la Sección 2 que han dado lugar a decisiones judiciales, mientras que el Departamento de Justicia presentó más de 40, dijeron abogados gubernamentales durante la administración del expresidente Joe Biden en 2024.
«En todas partes del país, los demandantes privados pueden confiar en una línea ininterrumpida de la Corte Suprema y el precedente del circuito para hacer cumplir los derechos individuales que les otorga el Congreso en la Ley de Derecho al Voto. Pero no en el Octavo Circuito», escribieron los abogados de las tribus en un documento presentado ante la Corte Suprema.
El tribunal de apelaciones, dijeron, «extinguió la vía restante para la aplicación privada de la Sección 2 de la VRA dentro de sus límites».
Mientras tanto, el caso de Mississippi fue decidido por un panel de tres jueces, lo que permitió a los funcionarios estatales apelar directamente el fallo ante la Corte Suprema.
Haciéndose eco de la decisión del Octavo Circuito, los funcionarios de Mississippi argumentaron que el Congreso proporcionó un mecanismo para hacer cumplir la Sección 2: demandas presentadas por el fiscal general.
«Aunque el Congreso tenía objetivos ambiciosos para la Ley de Derecho al Voto, sus ambiciones no se extendieron a impulsar los litigios privados», escribieron en un documento. «El Congreso había visto que los litigios privados no habían logrado reivindicar los derechos de voto. Dirigió un nuevo rumbo en la VRA: adoptó remedios poderosos, pero no la aplicación privada».
Washington— El lunes, la Corte Suprema dijo a los tribunales inferiores que revisaran un par de casos que involucran si individuos y grupos privados pueden demandar para hacer cumplir una disposición clave de la Ley de Derecho al Voto que prohíbe las prácticas electorales discriminatorias.
En breves órdenes, el tribunal superior anuló las decisiones de los tribunales inferiores y devolvió los casos para nuevos procedimientos a la luz de su histórico fallo del mes pasado. debilitando la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto. El juez Ketanji Brown Jackson no estuvo de acuerdo.
Lo que está en juego en las disputas es quién puede presentar demandas en un tribunal federal para abordar posibles violaciones de la Sección 2. Los casos son la última prueba de la ley de 1965 y amenazan con limitar drásticamente quién puede demandar para hacer cumplir la Sección 2. Las decisiones futuras que adopten esos límites podrían socavar aún más la ley de votación históricaconsiderada durante mucho tiempo la joya de la corona del movimiento de derechos civiles, y obstaculiza la capacidad de los grupos de derechos electorales y de los votantes individuales de presentar demandas alegando violaciones de la medida.
La última pelea judicial que involucra a la Sección 2 llegó a la Corte Suprema a través de dos casos diferentes que impugnan mapas legislativos dibujado en Mississippi y Dakota del Norte después del censo de 2020 como violaciones de la Sección 2.
El caso de Mississippi fue presentado por el capítulo estatal de la NAACP y 14 votantes, y en la disputa de Dakota del Norte, fueron la Turtle Mountain Band de indios chippewa, la tribu Spirit Lake y tres votantes nativos americanos quienes demandaron. Ambos grupos de demandantes prevalecieron ante los tribunales de distrito.
Los funcionarios de Dakota del Norte apelaron el fallo del tribunal inferior ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito, que concluyó que la Sección 2 no puede ser aplicada por demandantes privados que demandan bajo una ley de derechos civiles diferente, conocida como Sección 1983. Esa ley permite a las personas demandar a actores gubernamentales en un tribunal federal por supuesta privación de sus derechos.
Al ponerse del lado de los funcionarios de Dakota del Norte, el panel de tres jueces del Octavo Circuito aplicó un fallo anterior en el que sostuvo que cuando el Congreso elaboró la Ley de Derecho al Voto, sólo pretendía que el fiscal general, no los particulares, hiciera cumplir la Sección 2. La decisión del Octavo Circuito cubría sólo los estados dentro de su región: Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Dakota del Norte y Dakota del Sur.
Pero los abogados de las tribus nativas americanas argumentaron que su fallo se aparta de más de 40 años de práctica ininterrumpida de personas que demandan en tribunales de todo el país para reivindicar sus derechos bajo la Sección 2.
Una revisión de casos presentados bajo la Sección 2 por Ellen Katz, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, encontró que desde 1982, los demandantes privados han sido parte en el 96,4% de las reclamaciones de la Sección 2 que llevaron a decisiones publicadas y los únicos litigantes en el 86,7% de esas opiniones.
Además, desde 1982 hasta principios de 2024, demandantes privados presentaron más de 400 casos alegando violaciones de la Sección 2 que han dado lugar a decisiones judiciales, mientras que el Departamento de Justicia presentó más de 40, dijeron abogados gubernamentales durante la administración del expresidente Joe Biden en 2024.
«En todas partes del país, los demandantes privados pueden confiar en una línea ininterrumpida de la Corte Suprema y el precedente del circuito para hacer cumplir los derechos individuales que les otorga el Congreso en la Ley de Derecho al Voto. Pero no en el Octavo Circuito», escribieron los abogados de las tribus en un documento presentado ante la Corte Suprema.
El tribunal de apelaciones, dijeron, «extinguió la vía restante para la aplicación privada de la Sección 2 de la VRA dentro de sus límites».
Mientras tanto, el caso de Mississippi fue decidido por un panel de tres jueces, lo que permitió a los funcionarios estatales apelar directamente el fallo ante la Corte Suprema.
Haciéndose eco de la decisión del Octavo Circuito, los funcionarios de Mississippi argumentaron que el Congreso proporcionó un mecanismo para hacer cumplir la Sección 2: demandas presentadas por el fiscal general.
«Aunque el Congreso tenía objetivos ambiciosos para la Ley de Derecho al Voto, sus ambiciones no se extendieron a impulsar los litigios privados», escribieron en un documento. «El Congreso había visto que los litigios privados no habían logrado reivindicar los derechos de voto. Dirigió un nuevo rumbo en la VRA: adoptó remedios poderosos, pero no la aplicación privada».
Washington— El lunes, la Corte Suprema dijo a los tribunales inferiores que revisaran un par de casos que involucran si individuos y grupos privados pueden demandar para hacer cumplir una disposición clave de la Ley de Derecho al Voto que prohíbe las prácticas electorales discriminatorias.
En breves órdenes, el tribunal superior anuló las decisiones de los tribunales inferiores y devolvió los casos para nuevos procedimientos a la luz de su histórico fallo del mes pasado. debilitando la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto. El juez Ketanji Brown Jackson no estuvo de acuerdo.
Lo que está en juego en las disputas es quién puede presentar demandas en un tribunal federal para abordar posibles violaciones de la Sección 2. Los casos son la última prueba de la ley de 1965 y amenazan con limitar drásticamente quién puede demandar para hacer cumplir la Sección 2. Las decisiones futuras que adopten esos límites podrían socavar aún más la ley de votación históricaconsiderada durante mucho tiempo la joya de la corona del movimiento de derechos civiles, y obstaculiza la capacidad de los grupos de derechos electorales y de los votantes individuales de presentar demandas alegando violaciones de la medida.
La última pelea judicial que involucra a la Sección 2 llegó a la Corte Suprema a través de dos casos diferentes que impugnan mapas legislativos dibujado en Mississippi y Dakota del Norte después del censo de 2020 como violaciones de la Sección 2.
El caso de Mississippi fue presentado por el capítulo estatal de la NAACP y 14 votantes, y en la disputa de Dakota del Norte, fueron la Turtle Mountain Band de indios chippewa, la tribu Spirit Lake y tres votantes nativos americanos quienes demandaron. Ambos grupos de demandantes prevalecieron ante los tribunales de distrito.
Los funcionarios de Dakota del Norte apelaron el fallo del tribunal inferior ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito, que concluyó que la Sección 2 no puede ser aplicada por demandantes privados que demandan bajo una ley de derechos civiles diferente, conocida como Sección 1983. Esa ley permite a las personas demandar a actores gubernamentales en un tribunal federal por supuesta privación de sus derechos.
Al ponerse del lado de los funcionarios de Dakota del Norte, el panel de tres jueces del Octavo Circuito aplicó un fallo anterior en el que sostuvo que cuando el Congreso elaboró la Ley de Derecho al Voto, sólo pretendía que el fiscal general, no los particulares, hiciera cumplir la Sección 2. La decisión del Octavo Circuito cubría sólo los estados dentro de su región: Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Dakota del Norte y Dakota del Sur.
Pero los abogados de las tribus nativas americanas argumentaron que su fallo se aparta de más de 40 años de práctica ininterrumpida de personas que demandan en tribunales de todo el país para reivindicar sus derechos bajo la Sección 2.
Una revisión de casos presentados bajo la Sección 2 por Ellen Katz, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, encontró que desde 1982, los demandantes privados han sido parte en el 96,4% de las reclamaciones de la Sección 2 que llevaron a decisiones publicadas y los únicos litigantes en el 86,7% de esas opiniones.
Además, desde 1982 hasta principios de 2024, demandantes privados presentaron más de 400 casos alegando violaciones de la Sección 2 que han dado lugar a decisiones judiciales, mientras que el Departamento de Justicia presentó más de 40, dijeron abogados gubernamentales durante la administración del expresidente Joe Biden en 2024.
«En todas partes del país, los demandantes privados pueden confiar en una línea ininterrumpida de la Corte Suprema y el precedente del circuito para hacer cumplir los derechos individuales que les otorga el Congreso en la Ley de Derecho al Voto. Pero no en el Octavo Circuito», escribieron los abogados de las tribus en un documento presentado ante la Corte Suprema.
El tribunal de apelaciones, dijeron, «extinguió la vía restante para la aplicación privada de la Sección 2 de la VRA dentro de sus límites».
Mientras tanto, el caso de Mississippi fue decidido por un panel de tres jueces, lo que permitió a los funcionarios estatales apelar directamente el fallo ante la Corte Suprema.
Haciéndose eco de la decisión del Octavo Circuito, los funcionarios de Mississippi argumentaron que el Congreso proporcionó un mecanismo para hacer cumplir la Sección 2: demandas presentadas por el fiscal general.
«Aunque el Congreso tenía objetivos ambiciosos para la Ley de Derecho al Voto, sus ambiciones no se extendieron a impulsar los litigios privados», escribieron en un documento. «El Congreso había visto que los litigios privados no habían logrado reivindicar los derechos de voto. Dirigió un nuevo rumbo en la VRA: adoptó remedios poderosos, pero no la aplicación privada».
