Hace casi 61 años, el presidente Lyndon Johnson firmó la Ley de Derecho al Voto, un momento decisivo para el movimiento de derechos civiles y un punto de inflexión para la nación. «Cada familia en esta gran tierra entera y en búsqueda vivirá más fuerte en libertad, vivirá más espléndidamente en expectativas y estará más orgullosa de ser estadounidense debido al acto que ustedes aprobaron y que firmaré hoy», dijo Johnson.
La ley buscaba poner fin a los obstáculos para que los votantes negros emitieran su voto, dijo Martha Jones, profesora de historia en la Universidad Johns Hopkins. «La esclavitud fue abolida en 1865; en 1870, se aprobó la 15ª Enmienda, con la intención de garantizar a los hombres negros el derecho al voto; en 1920, la 19ª Enmienda tiene como objetivo garantizar a todas las mujeres el derecho al voto. Y aún así, los estadounidenses negros son excluidos de las urnas en demasiados lugares: por ley, por intimidación, por violencia», dijo Jones. «Entonces, una cosa que podemos decir sobre 1965 es que la gente ha estado esperando durante mucho tiempo».
Esperando y luchando para poner fin a la discriminación racial en la votación. «Se perdieron vidas, hubo vidas amenazadas, las comunidades quedaron sitiadas», dijo Jones. «Y los estadounidenses, blancos y negros, se pusieron en peligro para finalmente prender fuego a los pies de Lyndon Johnson, prender fuego a los pies del Congreso. Y finalmente, el resultado es una Ley de Derecho al Voto.
«Pero pensar en la Ley de Derecho al Voto como una ley del Congreso -o un acto de la pluma de Johnson- es, en esencia, borrar la sangre de la página», dijo. «Y hay mucha sangre en esa historia».
Archivo Bettmann/Getty Images
Esa historia continúa. A finales del mes pasado, la Corte Suprema dictaminó que era ilegal para que los legisladores de Luisiana creen un nuevo distrito del Congreso de mayoría negra. La decisión de 6-3 en Luisiana contra Callais, dividida por líneas ideológicas, tiene enormes implicaciones sobre quién ejercerá el poder, y hará que sea mucho más difícil para los distritos trazados por líneas raciales sobrevivir.
La semana pasada, la congresista Cleo Fields de Luisiana, una demócrata cuyo distrito se verá afectado, hizo sonar la alarma: «Seamos claros: una vez que la Corte Suprema se pronuncie, será el fallo final del tribunal más alto del país».
Fields dijo a «Sunday Morning»: «El verdadero problema es si una persona que se parece a mí tendrá o no la oportunidad de servir en el Congreso, y de eso siempre se ha tratado esa lucha».
«El alboroto de la política»
La decisión de la Corte Suprema fue la culminación de años de fallos, emitidos por la mayoría conservadora bajo el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, diciendo que las políticas con conciencia racial (en la educación, el lugar de trabajo o el voto) son inconstitucionales.
Hans von Spakovsky, un veterano abogado conservador, que fue nombrado miembro de la Comisión Federal Electoral por el presidente George W. Bush, nos dijo: «Creo que esta es una de una serie de, francamente, buenas decisiones del tribunal que dicen que la discriminación racial está mal».
Cuando se le preguntó sobre los estadounidenses negros que dicen que la Ley de Derecho al Voto no era un instrumento de discriminación racial, sino más bien un medio para proteger la capacidad de tener representación, Von Spakovsky respondió: «Sí, bueno, creo que están adoptando una visión equivocada al respecto».
Las opiniones de Von Spakovsky están alineadas con la reciente opinión mayoritaria escrita por el juez Samuel Alito, que dice que usar la raza para dibujar mapas electorales es innecesario e inconstitucional, pero que usar política hacerlo está bien.
«Eso es parte de lo que la Corte Suprema ha llamado el alboroto de la política», dijo Von Spakovsky. «Básicamente tenemos un mercado abierto donde la gente compite con lo que sus ideas deberían ser. Pero cualquiera que piense que alguna vez vamos a eliminar por completo la manipulación partidista, eso simplemente no va a suceder. Lo hemos tenido desde que Elbridge Gerry, el gobernador de Massachusetts, lo hizo a principios del siglo XIX. De ahí viene el nombre».
Y tras el fallo del SCOTUS, muchos estados controlados por los republicanos se están apresurando a cambiar sus mapas este año y darle al Partido Republicano, que tiene una estrecha mayoría en la Cámara de Representantes de Estados Unidos, una mejor oportunidad de mantenerla en noviembre.
El jueves pasado, en medio de indignación y protestas, el gobernador republicano de Tennessee promulgó un nuevo mapa que los críticos temen que diluya el poder de voto de los ciudadanos negros del estado.
Noticias CBS 
Cuando se le preguntó qué sucede si una consecuencia de la decisión de la Corte Suprema es que haya menos miembros negros en el Congreso, von Spakovsky respondió: «Bueno, si quieren que alguien sea elegido… mire, si se afilian al Partido Republicano, los candidatos negros serán elegidos».
¿Los candidatos negros en los estados rojos tienen que convertirse en republicanos para tener posibilidades de ganar? «El objetivo de nuestra Constitución y de la Ley de Derecho al Voto es que a todos se les garantiza la misma oportunidad de votar», dijo von Spakovsky. «Ellos son no éxito garantizado en los candidatos que creen que deben ser elegidos.»
«El colapso total de la Corte Roberts»
El congresista Jamie Raskin, demócrata de Maryland y miembro de alto rango del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, dice sobre el fallo de la Corte Suprema: «Creo que esta decisión representa el colapso total de la Corte Roberts en la actividad política partidista.
«No hay otra manera para mí de entender lo que acaba de suceder aparte de que ellos también están tratando de rescatar a Donald Trump de todas sus catástrofes políticas de este mandato, permitiéndole ganar distritos», dijo. «Básicamente han dicho que es inconstitucional crear deliberadamente un distrito de mayoría afroamericana o de mayoría hispana, aunque puedes crear todos los distritos de mayoría blanca que quieras. Eso simplemente se considera la norma».
Raskin, que es profesor de derecho constitucional y demócrata en la Cámara de Representantes, dice que no ve a la Corte Suprema actuando de manera conservadora: «No, no tiene nada que ver con el conservadurismo. Se trata de la determinación partidista de darle a Donald Trump y al Partido Republicano la mayoría lo mejor que puedan».
¿Esa es la intención del Tribunal? «Absolutamente. No tengo ninguna duda», dijo Raskin. «Porque no hay otra manera de explicar estas decisiones que no estén arraigadas en el texto de la Constitución, y mucho menos en la Ley de Derecho al Voto. Invirtieron totalmente el significado simple de la Ley de Derecho al Voto. Y se están apresurando a hacer estas cosas antes de la [2026] elecciones.»
Mientras la decisión de la Corte Suprema perturba las elecciones de este año, Martha Jones dice que es el último capítulo en el actual ajuste de cuentas de Estados Unidos con la raza y la Constitución.
«Como historiadora, mi consejo para los jueces es que la historia será el juez», dijo. «Parte de lo que estamos haciendo en este momento es dejar constancia. Y eso es parte de lo que la Corte Suprema hace por nosotros, es dejar constancia de lo que ha sucedido aquí. Sólo la historia nos dirá en cierto sentido lo que significó, cuáles fueron sus consecuencias a largo plazo: para los afroamericanos, sí, pero para la democracia estadounidense. [as well]. Creo que cualquiera que sea parte de lo que se está desarrollando ahora en la Corte haría bien en sentirse humilde. Porque no siempre controlarán la narrativa. Pero los escritores de historia sí lo harán.»
Para más información:
Historia producida por Gabriel Falcon y Ed Forgotson. Editor: Steven Tyler.
Ver más:
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
