HARARE, Zimbabue — HARARE, Zimbabue (AP) — Zambia acusa a Estados Unidos de vincular un acuerdo de 2.000 millones de dólares para asistencia sanitaria crítica con el fin de acceder a los ricos activos minerales de la nación del sur de África, y califica de “traviesas” y “poco diplomáticas” las acusaciones de corrupción del embajador estadounidense saliente.
Los comentarios del ministro de Asuntos Exteriores de Zambia, Mulambo Haimbe, el lunes sacaron a la luz las tensiones latentes sobre la estrategia “Estados Unidos primero” del presidente Donald Trump, que está transformando la ayuda a África en acuerdos transaccionales.
Algunos líderes africanos y expertos en salud han criticado la nueva postura de Estados Unidos y sus demandas de datos de salud sensibles a cambio de un apoyo muy necesario para los sistemas de salud afectados por el desmantelamiento de la ayuda exterior por parte de la administración Trump. Algunos dicen que a cambio no recibirían acceso a innovaciones sanitarias como las vacunas.
Estados Unidos también busca desafiar a China, un actor dominante en Zambia y gran parte de África, cuyos minerales son fundamentales para la transición a la energía verde, incluidos insumos para paneles solares, baterías de vehículos eléctricos y sistemas de almacenamiento de energía.
En una declaración, Haimbe describió las acusaciones de corrupción en Zambia e inercia negociadora formuladas por el embajador saliente de Estados Unidos, Michael Gonzales, como “traviesas” y “profundamente lamentables, poco diplomáticas e inconsistentes con el espíritu de respeto mutuo”.
Haimbe también acusó a Estados Unidos de vincular el acceso a minerales críticos a la conclusión del acuerdo de salud, lo que Gonzales anteriormente desestimó como “acusaciones alarmistas” que calificó de “repugnantes” y “absolutamente y evidentemente falsas”.
Las negociaciones han continuado durante meses para concluir el acuerdo, uno de las docenas que la administración Trump está llevando a cabo en algunos de los países más dependientes de la ayuda del mundo.
A fines de abril, Gonzales dijo que los líderes de Zambia habían “abdicado de sus responsabilidades, permitiendo que Estados Unidos pagara la atención médica mientras los funcionarios desviaban fondos del gobierno a sus propios bolsillos”. Dijo que las autoridades de Zambia habían «ignorado» las propuestas de Estados Unidos para concluir un nuevo acuerdo.
Pero Haimbe dijo que las negociaciones se habían estancado debido a demandas «inaceptables» de intercambio de datos «en violación del derecho de nuestros ciudadanos a la privacidad» y «la insistencia en el trato preferencial de las empresas estadounidenses sobre los minerales críticos de Zambia».
Zambia «considera, en primer lugar, que los zambianos deben tener voz y voto sobre cómo se utilizan sus minerales críticos y, en segundo lugar, que ningún socio estratégico debe ser tratado de manera preferencial respecto de otros», dijo.
La embajada de Estados Unidos no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
El enfoque estadounidense reemplaza décadas de compromiso anclado en la ahora desmantelada Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y el Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA, o PEPFAR.
En su lugar, los funcionarios estadounidenses están negociando acuerdos país por país que reformulan la ayuda como una transacción, vinculando la financiación a condiciones que incluyen disposiciones comerciales, compromisos financieros internos, vigilancia de enfermedades, intercambio de patógenos e incluso religión.
Desde finales del año pasado, Estados Unidos ha firmado acuerdos con unos 30 países, muchos de ellos en África. Washington dice que el enfoque tiene como objetivo reducir la dependencia de los donantes, promover la propiedad local y salvaguardar los intereses estadounidenses, incluso contra una China agresiva que domina el comercio en África pero aporta menos ayuda.
Ha habido retroceso.
Ghana dijo la semana pasada que había rechazado una propuesta de acuerdo sobre disposiciones que otorgan un amplio acceso a datos de salud confidenciales sin salvaguardias. Zimbabwe abandonó un paquete de 367 millones de dólares por preocupaciones similares. En Kenia, un acuerdo de 2.500 millones de dólares firmado en diciembre quedó en suspenso después de una impugnación judicial argumentando que viola las leyes de protección de datos.
En Lesotho, los borradores de propuestas estadounidenses buscaban 25 años de acceso a datos de salud y muestras biológicas antes de que los funcionarios locales consiguieran un acuerdo más corto de cinco años.
Los críticos dicen que las demandas de intercambio de datos se inclinan hacia los intereses de Estados Unidos y advierten que el intercambio de información iría en gran medida en una sola dirección: hacia Washington.
Los nuevos acuerdos tienen como objetivo garantizar el flujo de datos de vigilancia de enfermedades y muestras biológicas, pero a través de canales bilaterales, después de que Estados Unidos se retirara de la Organización Mundial de la Salud en enero, dijo Asia Russell, directora ejecutiva del grupo de defensa Health GAP.
Actualmente, los países informan sobre los brotes de enfermedades principalmente a través de la OMS, que coordina las respuestas y está negociando nuevos marcos sobre el intercambio de patógenos y el acceso equitativo a las vacunas.
Estados Unidos, que ahora está fuera de esas conversaciones, busca en cambio un acceso directo.
«Ellos (Estados Unidos) quieren entender lo que realmente está sucediendo», dijo Jen Kates, vicepresidenta senior de la organización sin fines de lucro KFF, con sede en Washington. «Pero están intentando hacerlo de una manera muy diferente».
Los defensores de la salud dicen que esto corre el riesgo de crear un sistema de salud global paralelo. En Zimbabwe, un portavoz del gobierno dijo en febrero que el gobierno puso fin a las negociaciones porque Estados Unidos no ofrecía la “garantía correspondiente de acceso a cualquier innovación médica (como vacunas, diagnósticos o tratamientos) que pudiera resultar de esos datos compartidos”.
«Eso plantea serias preocupaciones sobre quién se beneficia», dijo Atilla Kisla del Centro de Litigios de África Meridional.
Los defensores señalan la dura experiencia de la pandemia de COVID-19, cuando los países africanos contribuyeron con datos y muestras, pero en gran medida fueron los últimos en recibir vacunas.
Los acuerdos con Estados Unidos están generando críticas por sus negociaciones a puertas cerradas y su limitado escrutinio público.
«El secreto está en el centro de esto. Eso pone en riesgo la responsabilidad por los resultados», dijo Russell de Health GAP. «Es imposible evaluar estos acuerdos adecuadamente sin ver los términos completos. Parte de lo que hizo que PEPFAR tuviera éxito fue la transparencia. Ahora eso se ha perdido».
Los acuerdos también vienen con condiciones financieras más estrictas. Muchos incluyen una financiación reducida en comparación con niveles anteriores de asistencia estadounidense, al tiempo que exigen a los países que aumenten el gasto interno en salud, con la ayuda en riesgo si no se cumplen los objetivos.
«Estos van a ser trabajos muy pesados», dijo Kates de KFF. «Los países ya están bajo presión».
Los críticos dicen que algunos acuerdos también promueven los intereses comerciales y políticos de Estados Unidos, desdibujando la línea entre ayuda y diplomacia transaccional.
«Cuando la salud se convierte en moneda de cambio, todo el mundo se vuelve menos seguro», advirtió Russell.
___
Keketso Phakela en Maseru, Lesoto, contribuyó a este informe.
___
Para más información sobre África y el desarrollo: https://apnews.com/hub/africa-pulse
The Associated Press recibe apoyo financiero para la cobertura global de salud y desarrollo en África de la Fundación Gates. La AP es la única responsable de todo el contenido. Encuentre los estándares de AP para trabajar con organizaciones filantrópicas, una lista de partidarios y áreas de cobertura financiadas en AP.org.
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
