Una publicación viral en
El debate comenzó después de que Yegge resumiera lo que dijo era la opinión de su amigo, un empleado actual y antiguo de Google (o Googler), quien afirmó que la adopción interna de la IA por parte de la compañía Gemini AI parecía mucho más común y menos vanguardista de lo que los externos podrían esperar.
Yegge dijo que un amigo de Google afirmó que la ingeniería de Google reflejaba un modelo industrial «promedio» de una división del 20% al 60%: un pequeño grupo de rechazadores absolutos de la IA (20%), un grupo medio mucho más grande que todavía depende principalmente de flujos de trabajo más simples de asistentes de codificación y chat (60%), y otro pequeño grupo de ingenieros de vanguardia centrados en la IA, que utilizan y dominan ampliamente las herramientas de los agentes (20%).
Una búsqueda de VentureBeat en
Nos hemos puesto en contacto con Google para comentar sobre los reclamos y lo actualizaremos cuando recibamos una respuesta.
La voz de un Googler veterano y franco
¿Por qué fue tan dura la opinión del amigo anónimo de Google de Yegge? En parte porque Yegge no es simplemente otro comentarista que dispara desde la barrera.
Pasó unos 13 años en Google después de períodos anteriores en Amazon y GeoWorks, luego se unió a Grab y luego se convirtió en jefe de ingeniería en Sourcegraph en 2022. Es conocido desde hace mucho tiempo en los círculos del software por sus ensayos ampliamente leídos sobre programación y cultura de la ingeniería, y por un memorando interno anterior de Google que accidentalmente se hizo público en 2011 y atrajo la atención de los medios.
Esta historia explica por qué los ingenieros y ejecutivos siguen tomando en serio sus críticas, incluso cuando las desestiman.
Yegge se ha ganado una reputación a lo largo de los años como una voz franca desde dentro y desde fuera sobre la cultura del software, alguien con suficiente reputación en la industria como para que sus juicios puedan viajar rápidamente, especialmente cuando tocan los nervios de las grandes empresas de tecnología.
El resumen de Wikipedia sobre su carrera destaca su larga permanencia en Google y la excesiva atención que recibieron sus publicaciones en su blog y reseñas anteriores de Google.
Desentrañando el argumento del amigo de Yegge
En este caso, el argumento de Yegge no fue simplemente que Google usa muy poco la IA. La idea era que la adopción por parte de la empresa podría ser desigual, culturalmente limitada y menos transformada de lo que sugeriría su marca.
Según se informa, su amigo argumentó que algunos empleados de Google no podían usar Code Claude de Anthropic porque se presentaba como «el enemigo» y que Gemini aún no era suficiente para los flujos de trabajo de codificación de agentes más completos. Comparó a Google con lo que describió como un conjunto más pequeño de empresas que se mueven mucho más rápidamente.
Reacción de Hassabis y los empleados actuales de Google
La primera gran reacción vino de Demis Hassabis, cofundador y director ejecutivo de Google DeepMind, quien respondió de manera directa y contundente. «Tal vez dígale a su amigo que haga un trabajo real y deje de difundir tonterías absolutas. Esta publicación es completamente falsa y es puro cebo para hacer clic», escribió Hassabis.
Otros ejecutivos de Google siguieron con defensas más largas.
Addy Osmani, director de Google Cloud AI, escribió que la cuenta de Yegge «no coincide con el estado de codificación del agente en nuestra empresa». Añadió: «Más de 40.000 SWE utilizan codificación de agentes cada semana aquí».
Osmani dijo que los empleados de Google tienen acceso a herramientas y sistemas internos, incluidos «modelos personalizados, habilidades, CLI y MCP», y rechazó la idea de que los empleados de Google están aislados de los modelos externos, escribiendo que «la gente puede incluso usar los modelos de @AnthropicAI en Vertex» y concluyendo que «Google es todo menos promedio».
Otros empleados actuales de Google reforzaron este mensaje. Jaana Dogan, ingeniera de software de Google, escribió en un tweet: «Todos con quienes trabajo usan antigravedad como cada segundo del día», seguido más tarde por otro
Paige Bailey, jefa de ingeniería DevX en Google DeepMind, dijo que los equipos tienen agentes «trabajando 24 horas al día, 7 días a la semana».
Varias otras figuras de Google y DeepMind también discreparon con la caracterización de Yegge, algunos cuestionaron la base fáctica de sus afirmaciones y otros sugirieron que carecía de visibilidad sobre el uso interno actual.
La refutación de Yegge
Yegge, por su parte, no dio marcha atrás. Siguiendo con Hassabis, escribió: «No estoy tratando de tergiversar a nadie», pero argumentó que según sus propios estándares para la adopción avanzada de IA, Google todavía no parece estar haciéndolo particularmente bien.
Destacó el uso de tokens y el reemplazo de viejos hábitos de desarrollo con flujos de trabajo verdaderamente basados en agentes como el punto de referencia más significativo, y dijo que estaría dispuesto a retractarse de sus críticas si Google pudiera demostrar que sus ingenieros operan a ese nivel.
Adopción de IA y transformación de la IA
Esto deja la disputa principal sin resolver, pero más clara. Se trata menos de una pelea sobre si los ingenieros de Google están usando IA y más de una pelea sobre lo que debería considerarse una adopción significativa.
Los empleados de Google destacan la escalabilidad, el uso semanal y la disponibilidad de herramientas internas y externas. Yegge sostiene que estas medidas pueden atraer una amplia exposición sin demostrar un cambio más profundo, una transformación de la IA, en la forma en que se realiza el trabajo de ingeniería. Este conflicto refleja una división más amplia en la industria entre métricas de uso visibles y un comportamiento de usuario avanzado más transformador.
Para Google, el tema es especialmente delicado. Yegge ha criticado a la empresa antes, incluso en un ensayo de 2018 en el que explicaba por qué dejó la empresa, en el que argumentaba que Google se había vuelto demasiado reacio al riesgo y había perdido gran parte de su capacidad de innovar.
Si su última reseña hubiera provenido de un cartel menos conocido, podría haberse desvanecido. Proveniente de un antiguo ingeniero de Google con un historial de críticas públicas memorables, obtuvo respuestas directas de algunas de las figuras de IA más importantes de la compañía y convirtió una sola publicación en un debate público más amplio sobre si el liderazgo de Google en IA es tan profundo internamente como parece desde fuera.
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
