Antes de supuestamente lanzar un cóctel Molotov en la casa del director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, el atacante acusado de 20 años escribió sobre su temor de que la carrera de IA provocaría la extinción de los humanos. El Crónica de San Francisco encontró. Dos días después, la casa de Altman pareció ser atacada por segunda vez, según El estándar de San Francisco. Sólo una semana antes, un concejal de Indianápolis informó de 13 disparos en su puerta, con una nota que decía: «No hay centros de datos», después de haber apoyado una petición de rezonificación para un desarrollador de centros de datos.
Estos inquietantes incidentes han encendido las alarmas dentro y alrededor de la industria de la IA. Durante mucho tiempo ha habido una resistencia vocal a la tecnología, alimentada por temores de desplazamiento de empleos, impacto climático y desarrollo sin restricciones y sin barreras de seguridad. Los propios trabajadores de la IA han advertido sobre graves riesgos. La gran mayoría de las críticas y manifestaciones contra la IA han sido no violentas, incluida la resistencia local a los centros de datos de IA que consumen mucha energía y las protestas que instan a una desaceleración de esta tecnología que se acelera rápidamente. Los manifestantes han atacado directamente a las empresas de inteligencia artificial con tácticas como huelgas de hambre.
Los grupos que abogan contra el desarrollo acelerado de la IA denunciaron explícitamente la violencia tras los ataques a la casa de Altman. Se llevarán a cabo más investigaciones para determinar las motivaciones de los atacantes. Pero la limitada información hecha pública hasta ahora sugiere una escalada de la reacción contra la tecnología y, tal vez, un riesgo para los propios actores de la industria.
En los últimos años, ha habido un puñado de otros incidentes notables que han alcanzado el nivel de amenazas y acoso dirigidos a funcionarios locales, según una base de datos de informes compilada por la Iniciativa Bridging Divides de la Universidad de Princeton. El año pasado, por ejemplo, un miembro de la junta de la autoridad de servicios públicos comunitarios en Ypsilanti, Michigan, informó que manifestantes enmascarados visitaron su casa para protestar contra una “instalación informática de alto rendimiento”, según mlivey un manifestante supuestamente rompió una impresora en su césped.
Poco después del primer ataque a la casa de Altman, el director ejecutivo pareció culpar parcialmente a la cobertura mediática crítica por la violencia. Días antes, El neoyorquino Había publicado una larga investigación que recopiló más de cien entrevistas y descubrió que muchas personas que habían trabajado con él desconfiaban de él y encontraban inconsistencias en sus acciones. «Hace unos días hubo un artículo incendiario sobre mí», escribió Altman en su blog personal. «Alguien me dijo ayer que pensaba que esto llegaría en un momento de gran ansiedad por la IA y que hacía las cosas más peligrosas para mí. Lo dejé de lado. Ahora estoy despierto en medio de la noche y enojado, y pienso que he subestimado el poder de las palabras y las narrativas». (Más tarde retomó su retórica hacia el artículo en respuesta a una crítica sobre X, escribiendo: «Esa fue una mala elección de palabras y desearía no haberla usado»).
Otros también retomaron el tema. El asesor de IA de la Casa Blanca, Sriram Krishnan, por ejemplo, escribió en X: «Creo que los doomers deben analizar seriamente lo que han ayudado a incitar y no limitarse a confiar en ‘condenamos esto y hemos dicho que ésta no es la respuesta racional’. Este es el resultado lógico de ‘si lo construimos, todos mueren'», en referencia a un libro de 2025 de los investigadores de IA Eliezer Yudkowsky y Nate Soares.
“Muchas de las críticas a nuestra industria provienen de una preocupación sincera por los increíblemente altos riesgos de esta tecnología”
Pero Altman también reconoció la forma en que su industria podría generar reacciones altamente emocionales en el público en general. «Muchas de las críticas a nuestra industria provienen de una preocupación sincera por los increíblemente altos riesgos de esta tecnología», escribió. «Esto es bastante válido, y acogemos con agrado las críticas y el debate de buena fe… Mientras tengamos ese debate, deberíamos reducir la retórica y las tácticas y tratar de tener menos explosiones en menos hogares, en sentido figurado y literal».
La propia OpenAI se fundó a partir de terribles advertencias sobre el impacto de la tecnología. El cofundador Elon Musk advirtió en 2017 que la IA representaba “un riesgo fundamental para la existencia de la civilización”. Más tarde, Musk se unió a una carta abierta pidiendo una pausa en el desarrollo de la IA después del lanzamiento de ChatGPT, después de haber dejado la junta directiva de OpenAI, antes de lanzar su nueva empresa de IA xAI. Tras el ataque a la casa de Altman, Musk dijo que estaba de acuerdo con X con una publicación que decía: «Esto está mal. No me gusta Sam tanto como cualquier otro, pero la violencia es inaceptable».
Incluso más allá de los escenarios apocalípticos, la IA está remodelando el tejido social del mundo de maneras impredecibles. Muchos informes han detallado las espirales psicológicas en las que hablar con un sistema de IA durante días y días puede hacer que las personas caigan, incluidas acusaciones de psicosis, suicidio y asesinato inducidos por la IA. Esto se suma a las experiencias de la vida real de pérdida de empleo debido a la IA, además de una mayor preocupación existencial sobre el mundo que creará la IA. «Tomemos cualquier movimiento laboral que haya estado potencialmente, con razón, preocupado por la disrupción y el cambio, y luego sobrecarguemos eso con el apocalipsis de la IA, y luego sobrecarguemos eso con la adulación de los chatbots y parejas románticas que te dicen que mates a tu exmarido o te digan que te cases con tu terapeuta o lo que sea. No es una gran sorpresa que estemos viendo actos aterradores como este», dice el profesor asistente de ciencias políticas de la Universidad Purdue, Daniel Schiff.
Schiff dice que si bien nunca querríamos ver ataques tan violentos, espera que los acontecimientos recientes puedan servir como «una llamada de atención constructiva» para que las empresas y los responsables políticos sean más reflexivos en las decisiones que toman sobre la tecnología. «No excusa a las personas que actúan mal, pero sí te indica que algo anda un poco mal, y no sólo en la cabeza de las personas que actúan de esta manera», afirma.
«Un puñado de comentaristas han aprovechado este incidente para describir el movimiento más amplio por la seguridad de la IA como peligroso»
Un sospechoso de uno de los ataques parecía haberse unido al servidor abierto de Discord de PauseAI, un grupo que apoya una pausa en el desarrollo de la IA fronteriza hasta que se establezcan barreras de seguridad comprobadas. La organización emitió un comunicado diciendo que no tenía ningún papel en el grupo y que no había asistido a ningún evento. Si bien PauseAI dice que «condena inequívocamente este ataque y todas las formas de violencia, intimidación y acoso», también denunció que «un puñado de comentaristas han aprovechado este incidente para pintar el movimiento más amplio por la seguridad de la IA como peligroso o extremista».
PauseAI organiza protestas y ayuntamientos y anima a sus seguidores a llamar a los responsables políticos sobre sus preocupaciones con la IA. Sus esfuerzos brindan a las personas con preocupaciones reales por el futuro una manera de actuar pacíficamente, dice en su declaración pública. “La alternativa a los movimientos organizados y pacíficos no es el silencio”, escribe el grupo. «Se trata de individuos aislados y desesperados que actúan solos, sin comunidad, sin responsabilidad y sin que nadie inste a la moderación ni ofrezca vías pacíficas para actuar. Ese es un mundo mucho más peligroso y es exactamente el mundo que nos esforzamos por evitar».
Si bien no se trata específicamente de la violencia relacionada con la IA, existen formas probadas de desarrollar resiliencia contra la violencia política. La Iniciativa Bridging Divides recomienda que los líderes y funcionarios comunitarios coordinen las respuestas a los riesgos con anticipación y participen en capacitaciones para reducir las tensiones.
Si bien Schiff no anticipa una retórica extrema sobre el fin de la IA, sugiere tratar de bajar la temperatura buscando formas positivas de prepararse colectivamente para los cambios que la IA puede traer, como determinar las redes de seguridad social apropiadas para hacer frente al desplazamiento laboral. «Desatamos la caja de Pandora», dice Schiff. «Averigüemos cómo vamos a abrir esta caja con más cuidado en el futuro».
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
