El gobierno federal no puede impedir que los beneficios del programa de ayuda alimentaria más grande del país se utilicen para comprar dulces, refrescos y otras bebidas azucaradas, dictaminó un juez.
El fallo del lunes anula las restricciones actualmente vigentes o planificadas para el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria administrado por el estado y financiado con fondos federales en 23 estados. La administración del presidente Donald Trump no ha dicho si apelará ante un tribunal superior.
La jueza de distrito estadounidense Amy Berman Jackson, que reside en Washington y fue nominada para el cargo por el ex presidente Barack Obama, dijo en su opinión que el fallo no era un comentario sobre si las restricciones son una buena idea.
«Los acusados federales y los estados pueden tener un deseo genuino de mejorar la salud de los hogares de SNAP fomentando opciones saludables en las tiendas, y pueden tomar medidas legales para alcanzar esos objetivos», escribió. “Pero lo que no pueden hacer es violar la ley y sus propias regulaciones en el camino”.
La Secretaria de Agricultura, Brooke Rollins, y el Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., han alentado a los estados a limitar lo que se puede utilizar para comprar la ayuda alimentaria como parte de la campaña “Make America Healthy Again”.
Razonan que los refrescos y los dulces alimentan la obesidad, la diabetes y las epidemias de enfermedades crónicas, y eliminarlos del menú fomentaría la elección de alimentos más saludables.
Hasta ahora, el Departamento de Agricultura ha dado permiso a 23 estados para implementar restricciones. Algunas ya se han implementado, mientras que otras están en espera de entrar en vigor en los próximos meses y años.
Al menos un estado que iba a limitar las compras de refrescos y dulces cambió de rumbo a principios de este año. La junta de servicios humanos de Colorado votó en contra de implementar la prohibición después de una audiencia en marzo en la que los beneficiarios y defensores de SNAP dijeron que las personas enfrentarían estigmas si intentaban por error utilizar los beneficios en artículos prohibidos. También dijeron que las reglas eran confusas porque habrían permitido comprar bebidas con al menos un 50% de jugo de frutas o vegetales, pero no aquellas con menos.
Si bien los objetivos son similares, las reglas exactas varían según el estado. Algunos querían prohibir tanto las bebidas azucaradas como los dulces, mientras que otros sólo buscaban prohibir las bebidas azucaradas.
Los beneficiarios de SNAP en Colorado, Iowa, Nebraska, Tennessee y Virginia Occidental presentaron una impugnación legal a la prohibición de dulces y refrescos, que incluye artículos como bebidas deportivas en algunos estados.
Jackson dijo que el principal paso en falso legal al restringir lo que se podían comprar con los beneficios de SNAP se debió a que iba en contra de la definición de “alimentos” del Congreso.
Según la ley, los beneficios SNAP, antes conocidos como cupones de alimentos, se pueden utilizar para “cualquier alimento o producto alimenticio para consumo doméstico, excepto bebidas alcohólicas, tabaco, alimentos calientes o productos alimenticios calientes listos para el consumo inmediato”.
El gobierno puede renunciar a los requisitos, pero limitar el uso de los beneficios para mejorar la nutrición no figura como una razón para hacerlo. Sin embargo, cuando los estados pidieron al Departamento de Agricultura que les permitiera restringir las compras, sus solicitudes incluyeron el uso de definiciones alternativas de «alimento».
El Departamento de Agricultura no ha dicho si tiene intención de apelar el fallo.
El caso se encuentra entre decenas de desafíos a las políticas de la administración Trump que dependen de si la administración tiene la autoridad para cambiar políticas sin la aprobación del Congreso.
Si bien es un gran programa que ayuda a casi 39 millones de estadounidenses (aproximadamente 1 de cada 9) a comprar alimentos, SNAP normalmente tiene un perfil relativamente bajo. Eso ha sido diferente desde que Trump regresó al poder el año pasado.
Según su gran ley de impuestos y políticas firmada el año pasado, más beneficiarios están sujetos a requisitos laborales y los estados están obligados a pagar una mayor proporción de los costos administrativos, y podrían verse afectados por los costos de los beneficios si sus tasas de error son demasiado altas.
Durante el cierre del gobierno el año pasado, los tribunales impidieron que la administración recortara los beneficios. Mientras tanto, Rollins ha dicho que hay un fraude desenfrenado en el programa.
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
