Un grupo de 26 empleados de Meta ha demandado a la empresa, alegando que utilizó sistemas de inteligencia artificial para seleccionar personas para despidos, apuntando desproporcionadamente a aquellos con licencia médica, parental o familiar.
Se encuentran entre los 8.000 empleados, o alrededor del 10% de su fuerza laboral, que Meta dijo que despediría en mayo. La demanda presentada el lunes por la noche en un tribunal federal de Oakland, California, afirma que la compañía utilizó sistemas internos de inteligencia artificial, datos de monitoreo de actividad y pulsaciones de teclas, paneles de control de uso de tokens de inteligencia artificial y clasificaciones de desempeño asistidas algorítmicamente, entre otros métodos, para determinar quién sería despedido.
Muchas de estas puntuaciones y calificaciones “por diseño, no pueden ser acumuladas por un empleado que está bajo licencia médica o familiar protegida, o cuyo rendimiento se ve reducido por una discapacidad”, dice la demanda. Meta, según la demanda, no tuvo en cuenta las licencias protegidas al tomar en cuenta las puntuaciones de los empleados y «no detuvo el sistema para la revisión individualizada, neutral en cuanto a licencias y adaptaciones que exige la ley».
Como resultado, las personas con licencia médica o familiar protegida fueron seleccionadas de manera desproporcionada para despidos, dice la demanda. Cada uno de los 26 empleados anónimos en la demanda tomó una licencia protegida y solicitó o recibió una adaptación razonable por discapacidad. Aunque han sido notificados de sus despidos, los 26 siguen siendo empleados de Meta, y las separaciones comenzarán el 22 de julio.
Muchas de las empleadas en la demanda tomaron una licencia por embarazo o paternidad, tiempo durante el cual no habrían trabajado y, por lo tanto, se habría reducido su producción medida. Otros tomaron una licencia médica; uno reveló una “condición de salud grave y una discapacidad” que fue aprobada por el propio proveedor de Meta. Pero según la demanda, un gerente lo “desanimó y disuadió de tomar esa licencia” y le advirtió que hacerlo resultaría en su selección para los despidos anticipados. Meta no ofreció ninguna adaptación para su discapacidad, dice la demanda.
Meta dijo en un comunicado que las afirmaciones «carecen de fundamento y no se basan en hechos. La gestión de la fuerza laboral y las decisiones organizativas fueron y son tomadas por personas, no por IA».
Aproximadamente la mitad de los demandantes se habían ausentado por motivos de cuidado o relacionados con el embarazo. Ocho son mujeres que habían tomado baja por maternidad o por embarazo, cuatro son hombres que habían tomado baja por paternidad y una es una mujer que había tomado baja por cuidado de un familiar y posteriormente baja por duelo.
La demanda dice que los despidos violaron varias leyes estatales y federales, incluida la Ley de Licencia Médica y Familiar, la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, la Ley de Discriminación por Embarazo y la Ley de Equidad para Trabajadoras Embarazadas.
La denuncia también hace referencia a la “responsabilidad por impacto desigual”, un concepto de derechos civiles de larga data que la administración del presidente Donald Trump decidió abandonar. El impacto dispar, codificado en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, sostiene que las políticas o prácticas aparentemente neutrales pueden ser discriminatorias si suponen una carga desproporcionada para una clase protegida de trabajadores y no son necesarias para el trabajo.
La administración Trump ha ordenado a las agencias federales que resten prioridad a la aplicación de la responsabilidad por impactos dispares, argumentando que su uso socava la “meritocracia” y fomenta la suposición de que cualquier desequilibrio racial o de género en la fuerza laboral es el resultado de la discriminación. La orden ha llevado a la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo a desestimar los casos de discriminación en nombre de algunos trabajadores.
Sin embargo, la demanda contra Meta subraya que las empresas siguen siendo vulnerables a litigios de impacto dispar en la era de la IA a pesar de los esfuerzos de la administración Trump por acabar con su aplicación. Los trabajadores todavía son libres de presentar tales demandas por su cuenta si la EEOC rechaza sus quejas, y varias leyes estatales prohíben específicamente la discriminación por impacto dispar.
En el caso contra Meta, los abogados de los demandantes argumentaron que el «proceso de selección asistido algorítmicamente, al registrar sistemáticamente tales ausencias como rendimiento reducido, recae más en las mujeres que en los hombres». Esto se debe a que las mujeres toman de manera desproporcionada licencia por embarazo y para cuidar a sus hijos, según los abogados. La demanda cita la prohibición del Título VII sobre prácticas laborales que tienen un impacto dispar, así como un fallo histórico de la Corte Suprema de 1971 que reconoció la doctrina.
Los abogados de los demandantes dijeron en un comunicado que la demanda pide una cosa: preservar el status quo para mantener a los trabajadores empleados en espera del arbitraje. Esto se debe a que “una vez que estas separaciones son definitivas, los daños son irreversibles: la cobertura de salud subsidiada por el empleador se pierde durante el embarazo, la recuperación posparto y el tratamiento médico activo; se extinguen los derechos de licencia con plazos determinados; se pierde el patrimonio no adquirido; y se desencadenan consecuencias migratorias”.
—
La cobertura de mujeres en la fuerza laboral de Associated Press recibe apoyo financiero de Pivotal Ventures. AP es el único responsable de todo el contenido. Encuentre los estándares de AP para trabajar con organizaciones filantrópicas, una lista de partidarios y áreas de cobertura financiadas en AP.org.
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
