Las quejas de los consumidores sobre Ticketmaster son tan voluminosas en las oficinas de los fiscales generales estatales que la de Pensilvania incluye un pedido explícito a los residentes que presentan una queja sobre la compañía para que tengan paciencia hasta recibir una respuesta. Ese tipo de presión ha llevado a más de 30 estados a seguir adelante con acusaciones de que Live Nation-Ticketmaster monopolizó ilegalmente partes de la industria de los conciertos, incluso cuando el gobierno federal resolvió sus demandas. Pronto dependerá de un jurado decidir si la forma en que Live Nation-Ticketmaster lleva a cabo sus negocios no sólo es frustrante, sino también ilegal.
Un juicio antimonopolio que comenzó el 2 de marzo contra Live Nation-Ticketmaster llegará a su fin el jueves. Los fiscales estatales que siguieron adelante con sus reclamos después de que el Departamento de Justicia llegara a un acuerdo una semana se arriesgaron. Apostaban a que no sólo podrían ganar el caso, sino también obtener más alivio para sus electores y cambiar permanentemente la dinámica competitiva de las giras musicales en Estados Unidos, incluso mediante una posible ruptura del pilar de la industria. Los estados argumentaron que Live Nation-Ticketmaster mantuvo su poder de monopolio al participar en comportamientos anticompetitivos, incluido el aprovechamiento de su poder en promociones de conciertos y su amplio control de anfiteatros en todo el país para obligar a las salas de conciertos a utilizar su plataforma de venta de entradas, incluso cuando preferían no hacerlo.
Live Nation rechazó esta narrativa y convocó a testigos de su propio personal y otros actores de la industria que testificaron sobre la calidad de sus servicios y la feroz competencia que enfrenta. Si el jurado acepta este argumento, el acuerdo del Departamento de Justicia puede parecer mejor de lo que pensaban inicialmente sus detractores. Pero un veredicto a favor de los estados abre la posibilidad de un cambio radical en la industria.
El juicio enfrentó momentos difíciles casi desde el comienzo, después de que el acuerdo del Departamento de Justicia dejó a los demandantes estatales luchando por litigar por su cuenta. El juez acusó tanto a Live Nation como al Departamento de Justicia de no informarle sobre el estado del acuerdo con suficiente antelación, y el acuerdo en sí ha generado críticas de los actores de la industria de los conciertos y de algunos de los estados que están presionando para seguir adelante.
El jurado podría tardar unas horas o días en llegar a un veredicto, y un fallo a favor de los estados podría ser el primer paso hacia la disolución de la empresa. Pero cualquier decisión que decidan seguramente conducirá a un largo camino de apelaciones.
Una historia que el jurado ha escuchado a lo largo del juicio gira en torno a una disputa entre el ex director ejecutivo del Barclays Center, John Abbamondi, y Michael Rapino de Live Nation. Abbamondi fue el primer testigo del gobierno, interrogado por el Departamento de Justicia cuando todavía era parte en el caso. Describió una llamada telefónica en la que afirmó que Rapino amenazó implícitamente con retirar conciertos del estadio si no continuaba con su acuerdo de venta de entradas con Ticketmaster. En una grabación de la llamada reproducida en el tribunal, Rapino lanza una bomba F y se oye enfadada, diciendo que podría ser un “momento difícil para entregar entradas o conciertos con un nuevo competidor en la ciudad”. Este fue este tipo de supuesta amenaza lo que llevó a SeatGeek a ofrecer un seguro de represalias a los lugares que intentó arrebatarle a Ticketmaster, testificó más tarde el CEO de SeatGeek.
Cuando Rapino subió al estrado, dijo que su frustración se debía a un desacuerdo sobre la interpretación de Abbamondi del contrato existente de Barclays con Ticketmaster. Simplemente estaba transmitiendo la realidad de que un nuevo estadio cercano probablemente le quitaría negocios a Barclays. Afirmó que Abbamondi estaba “tratando de atraparme” al mencionar la promoción de conciertos en esa discusión. Bloomberg informó, y que esperaba tener la oportunidad de igualar la oferta de SeatGeek y fue «sorprendido» cuando se le negó una.
En una grabación de la llamada reproducida en el tribunal, Rapino lanza una bomba F y se oye su malestar.
Los estados también llamaron a un empleado de Live Nation, Ben Baker, cuyas charlas internas con un colega que se jactaba de “robar” a los fanáticos “a ciegas” con costos por cosas como el estacionamiento quedaron expuestas durante la prueba. Baker, ahora jefe de venta de entradas para las salas de Live Nation, dijo que los chats de 2022 eran “inmaduros y lamentables”. Bloomberg informó. Rapino condenó el comportamiento y dijo que no se había dado cuenta hasta este juicio, y dijo que planeaba “tratar” el problema esa semana.
El jurado también escuchó al director ejecutivo de Oak View Group, una empresa de gestión de espacios que tenía un acuerdo con Ticketmaster que la incentivaba a impulsar a los lugares a utilizar la plataforma de venta de entradas. En un caso separado, el anterior director ejecutivo de OVG, Tim Leiweke, fue acusado por el Departamento de Justicia de manipulación de licitaciones, lo que llevó a su empresa a firmar un acuerdo de no procesamiento el año pasado reconociendo el acuerdo que se entendía era con Ticketmaster. (Leiweke fue posteriormente indultado por el presidente Donald Trump). En el estrado del caso de monopolización, el actual director ejecutivo de OVG, Chris Granger, testificó que no sabía por qué OVG no reveló el acuerdo de Ticketmaster a los clientes, pero que «deberíamos haberlo hecho». Ley360 informó. Aun así, sostuvo que Ticketmaster es una plataforma superior a competidores como SeatGeek y AXS.
La experta económica de los estados, Rosa Abrantes-Metz, testificó que Ticketmaster se queda, en promedio, con 2,30 dólares extra por cada entrada vendida, según Servicio de noticias del juzgadoen comparación con un competidor. La mayor parte de eso lo pagan los asistentes al concierto, dijo. Su testimonio se convirtió en un punto de tensión legal cuando Live Nation acusó a Abrantes-Metz de cometer perjurio al decir que se basó en la forma en que Ticketmaster calcula internamente la parte del precio de un boleto que retiene para determinar sus cálculos de daños. La empresa dijo que esto es falso y decidió eliminar su testimonio, diciendo que su análisis se desmorona sin la supuesta mentira. El juez Arun Subramanian dijo que se reservaría su opinión sobre su testimonio, sugiriendo que parecía ser más un malentendido que un perjurio, según Prensa del centro de la ciudad.
Ticketmaster hace su defensa
Después de que los estados concluyeron su caso, Live Nation tuvo la oportunidad de convocar a sus propios testigos para complicar la narrativa. Los testigos que testificaron en su defensa dijeron que Ticketmaster ofrece el producto superior en el mercado, y que las batallas para promocionar artistas y ganar lugares son duras en cuanto a los méritos. El manager de Drake, Adel Nur, elogió a Live Nation y dijo que tenían la «relación más justa» con el promotor, que haría «más allá de lo posible para servirle», con bonificaciones multimillonarias, según SNC.
Live Nation tiene que competir intensamente para ganarse a los artistas para promocionar sus conciertos, argumentaron los ejecutivos. El presidente de giras de la compañía, Omar Al-joulani, dijo al jurado que Live Nation ha perdido a grandes nombres como Morgan Wallen y Bruce Springsteen. «No puedo enfatizar decirles cuán competitivo es el negocio», dijo, según SNC. De manera similar, cuando las salas de conciertos eligen una plataforma de venta de entradas, testificó Rapino, esas salas toman las decisiones finales, incluso en aspectos como los acuerdos de exclusividad. «Yo no le digo al multimillonario qué hacer con su local. Él me lo dice a mí», testificó Rapino, según Bloombergaparentemente refiriéndose a los propietarios de los locales.
«No puedo dejar de decirles lo competitivo que es el negocio»
La vicepresidenta de estrategia comercial de Ticketmaster, Jennifer Johnson, testificó que a menudo son los clientes los que quieren cerrar ofertas exclusivas por períodos más largos, y que tal acuerdo en realidad presenta más riesgo para Ticketmaster. Gran tecnología a prueba informó. Los jurados han escuchado de otros testigos que a los lugares les pueden gustar los contratos exclusivos para tener una sensación de estabilidad y continuidad. Al final del juicio, los demandantes de hecho actuaron para desestimar voluntariamente su propio reclamo de trato exclusivo ilegal contra Live Nation. En el contrainterrogatorio, Johnson reconoció que hasta al menos 2024, los representantes de ventas fueron incentivados con bonificaciones para renovar los contratos del lugar y extender sus términos.
Los miembros del jurado también pudieron escuchar otro lado de la historia del Barclays Center de boca de la directora de entretenimiento del estadio, Laurie Jacoby. Las cosas no iban bien en el Barclays Center antes de que el estadio decidiera volver de SeatGeek a Ticketmaster, testificó Jacoby. Hubo problemas cuando salieron a la venta las entradas para The Strokes y My Chemical Romance, dijo, según Prensa del centro de la ciudad. Eso dificultó atraer artistas, razón por la cual regresaron, dijo. Otros ejecutivos del lugar también describieron a Ticketmaster como una opción superior a los competidores por sus méritos, y el experto económico de Live Nation argumentó que no hay evidencia de que haya ejercido un poder de monopolio.
Finalmente, hubo otro conflicto entre los estados y Live Nation por un testigo de la defensa que había regresado a Live Nation después de dejar al competidor AEG. Live Nation acusó a los estados de “intentar indebidamente disuadir a un testigo de testificar y/o influir en su testimonio”, después de obtener información sobre su salida de AEG. Como resultado, Live Nation pidió al juez que sancionara a los estados, lo que, según los estados, era un intento injustificado de “compensación radical y perjudicial”. Subramanian negó parcialmente la solicitud de sanciones, pero se reservó su opinión sobre el resto y ordenó a AEG que explicara por qué no debería hacerles pagar sanciones monetarias por revelar la información personal del testigo.
Aún así, esta y otras escaramuzas tuvieron lugar fuera del alcance del jurado, por lo que no influirá directamente en su decisión. Su determinación sobre si Live Nation es un monopolio ilegal podría reducirse a lo que ven como una amenaza o una charla comercial estándar. Si gana Live Nation, el acuerdo del Departamento de Justicia puede parecer más atractivo para sus oponentes. Pero un fallo a favor de los estados podría conducir potencialmente a una ruptura.
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
