El Departamento de Justicia publicó el jueves una nueva opinión legal que, según los expertos en derechos civiles, representa un ataque significativo contra las personas con discapacidades mentales, físicas e intelectuales que reciben servicios financiados por el estado.
La opinión de la Oficina de Asesoría Legal dijo que los estados en realidad no están obligados por ley a integrar a los pacientes con discapacidad mental con sus pares brindándoles atención comunitaria o en el hogar, un hallazgo que, según los expertos, va en contra de un precedente legal de larga data y conduciría a mayores tasas de institucionalización de personas con discapacidad.
La opinión de la OLC, escrita por el Fiscal General Adjunto Principal Lanora Pettit y publicado en el sitio web del Departamento de Justicia, reinterpreta un caso de larga data de la Corte Suprema que ha servido como piedra angular de la ley de derechos de las personas con discapacidad en Estados Unidos.
Ese caso de 1999, Olmstead v. LC, sostuvo que las personas con discapacidades tienen derecho a recibir servicios en sus comunidades, en lugar de en una institución.
«La propia decisión de Olmstead decía que la integración comunitaria es tan importante para que los niños puedan ser parte de sus familias, para que puedan ir a la escuela, para que la gente pueda ser parte de sus comunidades», dijo Alison Barkoff, ex abogada del Departamento de Justicia que estuvo a cargo de supervisar la aplicación de los derechos civiles en Olmstead y ahora trabaja como profesora en la Escuela de Salud Pública del Instituto Milken de la Universidad George Washington. «Eso es lo que está en juego con esta reinterpretación de Olmstead».
El caso Olmstead fue presentado por dos mujeres con discapacidades mentales e intelectuales que fueron institucionalizadas repetidamente en instalaciones en Georgia porque no podían obtener cobertura para el apoyo que necesitaban para vivir de forma independiente en casa.
La Corte Suprema sostuvo que el estado había violado sus derechos civiles bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.
Muchos en la comunidad de derechos de las personas con discapacidad han considerado la decisión como el equivalente en derechos civiles de la famosa decisión Brown v. Board of Education de 1954, que encontró que separar a los niños en las escuelas públicas por motivos de raza era inconstitucional.
En su opinión del jueves, la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia sugirió que la aplicación de la ley por parte del Departamento de Justicia ha ido más allá de lo que pretendía la Corte Suprema.
«Durante las últimas dos décadas, la División de Derechos Civiles («CRT») del Departamento de Justicia se ha basado en su mandato de integración y en Olmstead para presionar a los estados para que den de alta a personas de instituciones de salud mental», dice la opinión. «Al amenazar o iniciar acciones federales de cumplimiento, CRT ha obtenido con éxito decretos de consentimiento, órdenes correctivas o acuerdos extrajudiciales en casi una docena de estados, obligando a los participantes a cumplir con los puntos de referencia de desinstitucionalización del Departamento de Justicia».
La opinión agregaba que la opinión Olmstead de la Corte Suprema en realidad no imponía ningún mandato de integración. Más bien, dice, el hallazgo tuvo un alcance más limitado y sostuvo que «el aislamiento institucional injustificado de personas con discapacidades es una forma de discriminación» según la ley federal.
CBS News se comunicó con el Departamento de Justicia para solicitar comentarios sobre la nueva opinión del OLC.
La nueva opinión de la OLC no cambia la ley ni sirve como precedente legal.
Pero podría cambiar fundamentalmente la forma en que tanto el Departamento de Justicia como el Departamento de Salud y Servicios Humanos hacen cumplir las acusaciones de discriminación por parte de pacientes que recibieron atención financiada por el estado.
«Durante décadas, los tribunales han reconocido que las personas con discapacidades tienen derecho a vivir, trabajar y aprender en sus comunidades en lugar de ser innecesariamente segregadas de la sociedad», dijo Regan Rush, ex abogada de derechos civiles del Departamento de Justicia que ahora se desempeña como directora de un proyecto Democracy Forward llamado Red Line for Civil Rights. «Esta opinión no cambia la ley, pero es una clara advertencia dirigida al marco legal que ha protegido esos derechos durante décadas y al papel de larga data del Departamento en su aplicación».
La nueva opinión del Departamento de Justicia del jueves marca la última acción de una serie de esfuerzos de la administración Trump para reducir las protecciones de los derechos civiles y cambiar las misiones de larga data de la División de Derechos Civiles.
A principios de este mes, la OLC escribió otro opinión que sostuvo que el «impacto dispar», una teoría legal de la discriminación que responsabiliza a los empleadores por la discriminación por políticas que dañan desproporcionadamente a grupos protegidos por motivos de raza, etnia o género, es inconstitucional.
Harmeet Dhillon, fiscal general adjunta de la División de Derechos Civiles, también dijo: desplazado los esfuerzos de aplicación de la ley se alejan de la protección de grupos históricamente marginados, como las personas de color y los miembros de las comunidades gay, lesbianas y transgénero.
Ha iniciado docenas de investigaciones en universidades por acusaciones de políticas de admisión ilegales basadas en la raza y creó una nueva sección dentro de la división que se dedica exclusivamente a hacer cumplir los derechos de posesión de armas de la Segunda Enmienda.
El año pasado, Dhillon enfureció a la comunidad de derechos de las personas con discapacidad cuando publicó en línea una foto de un sombrero que estaba tejiendo y escribió: «Este sombrero tiene un retraso de una hora gracias a los retrasados influencers».
Esa palabra se considera ampliamente como un insulto contra las personas con discapacidad intelectual.
El Departamento de Justicia publicó el jueves una nueva opinión legal que, según los expertos en derechos civiles, representa un ataque significativo contra las personas con discapacidades mentales, físicas e intelectuales que reciben servicios financiados por el estado.
La opinión de la Oficina de Asesoría Legal dijo que los estados en realidad no están obligados por ley a integrar a los pacientes con discapacidad mental con sus pares brindándoles atención comunitaria o en el hogar, un hallazgo que, según los expertos, va en contra de un precedente legal de larga data y conduciría a mayores tasas de institucionalización de personas con discapacidad.
La opinión de la OLC, escrita por el Fiscal General Adjunto Principal Lanora Pettit y publicado en el sitio web del Departamento de Justicia, reinterpreta un caso de larga data de la Corte Suprema que ha servido como piedra angular de la ley de derechos de las personas con discapacidad en Estados Unidos.
Ese caso de 1999, Olmstead v. LC, sostuvo que las personas con discapacidades tienen derecho a recibir servicios en sus comunidades, en lugar de en una institución.
«La propia decisión de Olmstead decía que la integración comunitaria es tan importante para que los niños puedan ser parte de sus familias, para que puedan ir a la escuela, para que la gente pueda ser parte de sus comunidades», dijo Alison Barkoff, ex abogada del Departamento de Justicia que estuvo a cargo de supervisar la aplicación de los derechos civiles en Olmstead y ahora trabaja como profesora en la Escuela de Salud Pública del Instituto Milken de la Universidad George Washington. «Eso es lo que está en juego con esta reinterpretación de Olmstead».
El caso Olmstead fue presentado por dos mujeres con discapacidades mentales e intelectuales que fueron institucionalizadas repetidamente en instalaciones en Georgia porque no podían obtener cobertura para el apoyo que necesitaban para vivir de forma independiente en casa.
La Corte Suprema sostuvo que el estado había violado sus derechos civiles bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.
Muchos en la comunidad de derechos de las personas con discapacidad han considerado la decisión como el equivalente en derechos civiles de la famosa decisión Brown v. Board of Education de 1954, que encontró que separar a los niños en las escuelas públicas por motivos de raza era inconstitucional.
En su opinión del jueves, la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia sugirió que la aplicación de la ley por parte del Departamento de Justicia ha ido más allá de lo que pretendía la Corte Suprema.
«Durante las últimas dos décadas, la División de Derechos Civiles («CRT») del Departamento de Justicia se ha basado en su mandato de integración y en Olmstead para presionar a los estados para que den de alta a personas de instituciones de salud mental», dice la opinión. «Al amenazar o iniciar acciones federales de cumplimiento, CRT ha obtenido con éxito decretos de consentimiento, órdenes correctivas o acuerdos extrajudiciales en casi una docena de estados, obligando a los participantes a cumplir con los puntos de referencia de desinstitucionalización del Departamento de Justicia».
La opinión agregaba que la opinión Olmstead de la Corte Suprema en realidad no imponía ningún mandato de integración. Más bien, dice, el hallazgo tuvo un alcance más limitado y sostuvo que «el aislamiento institucional injustificado de personas con discapacidades es una forma de discriminación» según la ley federal.
CBS News se comunicó con el Departamento de Justicia para solicitar comentarios sobre la nueva opinión del OLC.
La nueva opinión de la OLC no cambia la ley ni sirve como precedente legal.
Pero podría cambiar fundamentalmente la forma en que tanto el Departamento de Justicia como el Departamento de Salud y Servicios Humanos hacen cumplir las acusaciones de discriminación por parte de pacientes que recibieron atención financiada por el estado.
«Durante décadas, los tribunales han reconocido que las personas con discapacidades tienen derecho a vivir, trabajar y aprender en sus comunidades en lugar de ser innecesariamente segregadas de la sociedad», dijo Regan Rush, ex abogada de derechos civiles del Departamento de Justicia que ahora se desempeña como directora de un proyecto Democracy Forward llamado Red Line for Civil Rights. «Esta opinión no cambia la ley, pero es una clara advertencia dirigida al marco legal que ha protegido esos derechos durante décadas y al papel de larga data del Departamento en su aplicación».
La nueva opinión del Departamento de Justicia del jueves marca la última acción de una serie de esfuerzos de la administración Trump para reducir las protecciones de los derechos civiles y cambiar las misiones de larga data de la División de Derechos Civiles.
A principios de este mes, la OLC escribió otro opinión que sostuvo que el «impacto dispar», una teoría legal de la discriminación que responsabiliza a los empleadores por la discriminación por políticas que dañan desproporcionadamente a grupos protegidos por motivos de raza, etnia o género, es inconstitucional.
Harmeet Dhillon, fiscal general adjunta de la División de Derechos Civiles, también dijo: desplazado los esfuerzos de aplicación de la ley se alejan de la protección de grupos históricamente marginados, como las personas de color y los miembros de las comunidades gay, lesbianas y transgénero.
Ha iniciado docenas de investigaciones en universidades por acusaciones de políticas de admisión ilegales basadas en la raza y creó una nueva sección dentro de la división que se dedica exclusivamente a hacer cumplir los derechos de posesión de armas de la Segunda Enmienda.
El año pasado, Dhillon enfureció a la comunidad de derechos de las personas con discapacidad cuando publicó en línea una foto de un sombrero que estaba tejiendo y escribió: «Este sombrero tiene un retraso de una hora gracias a los retrasados influencers».
Esa palabra se considera ampliamente como un insulto contra las personas con discapacidad intelectual.
El Departamento de Justicia publicó el jueves una nueva opinión legal que, según los expertos en derechos civiles, representa un ataque significativo contra las personas con discapacidades mentales, físicas e intelectuales que reciben servicios financiados por el estado.
La opinión de la Oficina de Asesoría Legal dijo que los estados en realidad no están obligados por ley a integrar a los pacientes con discapacidad mental con sus pares brindándoles atención comunitaria o en el hogar, un hallazgo que, según los expertos, va en contra de un precedente legal de larga data y conduciría a mayores tasas de institucionalización de personas con discapacidad.
La opinión de la OLC, escrita por el Fiscal General Adjunto Principal Lanora Pettit y publicado en el sitio web del Departamento de Justicia, reinterpreta un caso de larga data de la Corte Suprema que ha servido como piedra angular de la ley de derechos de las personas con discapacidad en Estados Unidos.
Ese caso de 1999, Olmstead v. LC, sostuvo que las personas con discapacidades tienen derecho a recibir servicios en sus comunidades, en lugar de en una institución.
«La propia decisión de Olmstead decía que la integración comunitaria es tan importante para que los niños puedan ser parte de sus familias, para que puedan ir a la escuela, para que la gente pueda ser parte de sus comunidades», dijo Alison Barkoff, ex abogada del Departamento de Justicia que estuvo a cargo de supervisar la aplicación de los derechos civiles en Olmstead y ahora trabaja como profesora en la Escuela de Salud Pública del Instituto Milken de la Universidad George Washington. «Eso es lo que está en juego con esta reinterpretación de Olmstead».
El caso Olmstead fue presentado por dos mujeres con discapacidades mentales e intelectuales que fueron institucionalizadas repetidamente en instalaciones en Georgia porque no podían obtener cobertura para el apoyo que necesitaban para vivir de forma independiente en casa.
La Corte Suprema sostuvo que el estado había violado sus derechos civiles bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.
Muchos en la comunidad de derechos de las personas con discapacidad han considerado la decisión como el equivalente en derechos civiles de la famosa decisión Brown v. Board of Education de 1954, que encontró que separar a los niños en las escuelas públicas por motivos de raza era inconstitucional.
En su opinión del jueves, la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia sugirió que la aplicación de la ley por parte del Departamento de Justicia ha ido más allá de lo que pretendía la Corte Suprema.
«Durante las últimas dos décadas, la División de Derechos Civiles («CRT») del Departamento de Justicia se ha basado en su mandato de integración y en Olmstead para presionar a los estados para que den de alta a personas de instituciones de salud mental», dice la opinión. «Al amenazar o iniciar acciones federales de cumplimiento, CRT ha obtenido con éxito decretos de consentimiento, órdenes correctivas o acuerdos extrajudiciales en casi una docena de estados, obligando a los participantes a cumplir con los puntos de referencia de desinstitucionalización del Departamento de Justicia».
La opinión agregaba que la opinión Olmstead de la Corte Suprema en realidad no imponía ningún mandato de integración. Más bien, dice, el hallazgo tuvo un alcance más limitado y sostuvo que «el aislamiento institucional injustificado de personas con discapacidades es una forma de discriminación» según la ley federal.
CBS News se comunicó con el Departamento de Justicia para solicitar comentarios sobre la nueva opinión del OLC.
La nueva opinión de la OLC no cambia la ley ni sirve como precedente legal.
Pero podría cambiar fundamentalmente la forma en que tanto el Departamento de Justicia como el Departamento de Salud y Servicios Humanos hacen cumplir las acusaciones de discriminación por parte de pacientes que recibieron atención financiada por el estado.
«Durante décadas, los tribunales han reconocido que las personas con discapacidades tienen derecho a vivir, trabajar y aprender en sus comunidades en lugar de ser innecesariamente segregadas de la sociedad», dijo Regan Rush, ex abogada de derechos civiles del Departamento de Justicia que ahora se desempeña como directora de un proyecto Democracy Forward llamado Red Line for Civil Rights. «Esta opinión no cambia la ley, pero es una clara advertencia dirigida al marco legal que ha protegido esos derechos durante décadas y al papel de larga data del Departamento en su aplicación».
La nueva opinión del Departamento de Justicia del jueves marca la última acción de una serie de esfuerzos de la administración Trump para reducir las protecciones de los derechos civiles y cambiar las misiones de larga data de la División de Derechos Civiles.
A principios de este mes, la OLC escribió otro opinión que sostuvo que el «impacto dispar», una teoría legal de la discriminación que responsabiliza a los empleadores por la discriminación por políticas que dañan desproporcionadamente a grupos protegidos por motivos de raza, etnia o género, es inconstitucional.
Harmeet Dhillon, fiscal general adjunta de la División de Derechos Civiles, también dijo: desplazado los esfuerzos de aplicación de la ley se alejan de la protección de grupos históricamente marginados, como las personas de color y los miembros de las comunidades gay, lesbianas y transgénero.
Ha iniciado docenas de investigaciones en universidades por acusaciones de políticas de admisión ilegales basadas en la raza y creó una nueva sección dentro de la división que se dedica exclusivamente a hacer cumplir los derechos de posesión de armas de la Segunda Enmienda.
El año pasado, Dhillon enfureció a la comunidad de derechos de las personas con discapacidad cuando publicó en línea una foto de un sombrero que estaba tejiendo y escribió: «Este sombrero tiene un retraso de una hora gracias a los retrasados influencers».
Esa palabra se considera ampliamente como un insulto contra las personas con discapacidad intelectual.
El Departamento de Justicia publicó el jueves una nueva opinión legal que, según los expertos en derechos civiles, representa un ataque significativo contra las personas con discapacidades mentales, físicas e intelectuales que reciben servicios financiados por el estado.
La opinión de la Oficina de Asesoría Legal dijo que los estados en realidad no están obligados por ley a integrar a los pacientes con discapacidad mental con sus pares brindándoles atención comunitaria o en el hogar, un hallazgo que, según los expertos, va en contra de un precedente legal de larga data y conduciría a mayores tasas de institucionalización de personas con discapacidad.
La opinión de la OLC, escrita por el Fiscal General Adjunto Principal Lanora Pettit y publicado en el sitio web del Departamento de Justicia, reinterpreta un caso de larga data de la Corte Suprema que ha servido como piedra angular de la ley de derechos de las personas con discapacidad en Estados Unidos.
Ese caso de 1999, Olmstead v. LC, sostuvo que las personas con discapacidades tienen derecho a recibir servicios en sus comunidades, en lugar de en una institución.
«La propia decisión de Olmstead decía que la integración comunitaria es tan importante para que los niños puedan ser parte de sus familias, para que puedan ir a la escuela, para que la gente pueda ser parte de sus comunidades», dijo Alison Barkoff, ex abogada del Departamento de Justicia que estuvo a cargo de supervisar la aplicación de los derechos civiles en Olmstead y ahora trabaja como profesora en la Escuela de Salud Pública del Instituto Milken de la Universidad George Washington. «Eso es lo que está en juego con esta reinterpretación de Olmstead».
El caso Olmstead fue presentado por dos mujeres con discapacidades mentales e intelectuales que fueron institucionalizadas repetidamente en instalaciones en Georgia porque no podían obtener cobertura para el apoyo que necesitaban para vivir de forma independiente en casa.
La Corte Suprema sostuvo que el estado había violado sus derechos civiles bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.
Muchos en la comunidad de derechos de las personas con discapacidad han considerado la decisión como el equivalente en derechos civiles de la famosa decisión Brown v. Board of Education de 1954, que encontró que separar a los niños en las escuelas públicas por motivos de raza era inconstitucional.
En su opinión del jueves, la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia sugirió que la aplicación de la ley por parte del Departamento de Justicia ha ido más allá de lo que pretendía la Corte Suprema.
«Durante las últimas dos décadas, la División de Derechos Civiles («CRT») del Departamento de Justicia se ha basado en su mandato de integración y en Olmstead para presionar a los estados para que den de alta a personas de instituciones de salud mental», dice la opinión. «Al amenazar o iniciar acciones federales de cumplimiento, CRT ha obtenido con éxito decretos de consentimiento, órdenes correctivas o acuerdos extrajudiciales en casi una docena de estados, obligando a los participantes a cumplir con los puntos de referencia de desinstitucionalización del Departamento de Justicia».
La opinión agregaba que la opinión Olmstead de la Corte Suprema en realidad no imponía ningún mandato de integración. Más bien, dice, el hallazgo tuvo un alcance más limitado y sostuvo que «el aislamiento institucional injustificado de personas con discapacidades es una forma de discriminación» según la ley federal.
CBS News se comunicó con el Departamento de Justicia para solicitar comentarios sobre la nueva opinión del OLC.
La nueva opinión de la OLC no cambia la ley ni sirve como precedente legal.
Pero podría cambiar fundamentalmente la forma en que tanto el Departamento de Justicia como el Departamento de Salud y Servicios Humanos hacen cumplir las acusaciones de discriminación por parte de pacientes que recibieron atención financiada por el estado.
«Durante décadas, los tribunales han reconocido que las personas con discapacidades tienen derecho a vivir, trabajar y aprender en sus comunidades en lugar de ser innecesariamente segregadas de la sociedad», dijo Regan Rush, ex abogada de derechos civiles del Departamento de Justicia que ahora se desempeña como directora de un proyecto Democracy Forward llamado Red Line for Civil Rights. «Esta opinión no cambia la ley, pero es una clara advertencia dirigida al marco legal que ha protegido esos derechos durante décadas y al papel de larga data del Departamento en su aplicación».
La nueva opinión del Departamento de Justicia del jueves marca la última acción de una serie de esfuerzos de la administración Trump para reducir las protecciones de los derechos civiles y cambiar las misiones de larga data de la División de Derechos Civiles.
A principios de este mes, la OLC escribió otro opinión que sostuvo que el «impacto dispar», una teoría legal de la discriminación que responsabiliza a los empleadores por la discriminación por políticas que dañan desproporcionadamente a grupos protegidos por motivos de raza, etnia o género, es inconstitucional.
Harmeet Dhillon, fiscal general adjunta de la División de Derechos Civiles, también dijo: desplazado los esfuerzos de aplicación de la ley se alejan de la protección de grupos históricamente marginados, como las personas de color y los miembros de las comunidades gay, lesbianas y transgénero.
Ha iniciado docenas de investigaciones en universidades por acusaciones de políticas de admisión ilegales basadas en la raza y creó una nueva sección dentro de la división que se dedica exclusivamente a hacer cumplir los derechos de posesión de armas de la Segunda Enmienda.
El año pasado, Dhillon enfureció a la comunidad de derechos de las personas con discapacidad cuando publicó en línea una foto de un sombrero que estaba tejiendo y escribió: «Este sombrero tiene un retraso de una hora gracias a los retrasados influencers».
Esa palabra se considera ampliamente como un insulto contra las personas con discapacidad intelectual.
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
El Departamento de Justicia publicó el jueves una nueva opinión legal que, según los expertos en derechos civiles, representa un ataque significativo contra las personas con discapacidades mentales, físicas e intelectuales que reciben servicios financiados por el estado.
La opinión de la Oficina de Asesoría Legal dijo que los estados en realidad no están obligados por ley a integrar a los pacientes con discapacidad mental con sus pares brindándoles atención comunitaria o en el hogar, un hallazgo que, según los expertos, va en contra de un precedente legal de larga data y conduciría a mayores tasas de institucionalización de personas con discapacidad.
La opinión de la OLC, escrita por el Fiscal General Adjunto Principal Lanora Pettit y publicado en el sitio web del Departamento de Justicia, reinterpreta un caso de larga data de la Corte Suprema que ha servido como piedra angular de la ley de derechos de las personas con discapacidad en Estados Unidos.
Ese caso de 1999, Olmstead v. LC, sostuvo que las personas con discapacidades tienen derecho a recibir servicios en sus comunidades, en lugar de en una institución.
«La propia decisión de Olmstead decía que la integración comunitaria es tan importante para que los niños puedan ser parte de sus familias, para que puedan ir a la escuela, para que la gente pueda ser parte de sus comunidades», dijo Alison Barkoff, ex abogada del Departamento de Justicia que estuvo a cargo de supervisar la aplicación de los derechos civiles en Olmstead y ahora trabaja como profesora en la Escuela de Salud Pública del Instituto Milken de la Universidad George Washington. «Eso es lo que está en juego con esta reinterpretación de Olmstead».
El caso Olmstead fue presentado por dos mujeres con discapacidades mentales e intelectuales que fueron institucionalizadas repetidamente en instalaciones en Georgia porque no podían obtener cobertura para el apoyo que necesitaban para vivir de forma independiente en casa.
La Corte Suprema sostuvo que el estado había violado sus derechos civiles bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.
Muchos en la comunidad de derechos de las personas con discapacidad han considerado la decisión como el equivalente en derechos civiles de la famosa decisión Brown v. Board of Education de 1954, que encontró que separar a los niños en las escuelas públicas por motivos de raza era inconstitucional.
En su opinión del jueves, la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia sugirió que la aplicación de la ley por parte del Departamento de Justicia ha ido más allá de lo que pretendía la Corte Suprema.
«Durante las últimas dos décadas, la División de Derechos Civiles («CRT») del Departamento de Justicia se ha basado en su mandato de integración y en Olmstead para presionar a los estados para que den de alta a personas de instituciones de salud mental», dice la opinión. «Al amenazar o iniciar acciones federales de cumplimiento, CRT ha obtenido con éxito decretos de consentimiento, órdenes correctivas o acuerdos extrajudiciales en casi una docena de estados, obligando a los participantes a cumplir con los puntos de referencia de desinstitucionalización del Departamento de Justicia».
La opinión agregaba que la opinión Olmstead de la Corte Suprema en realidad no imponía ningún mandato de integración. Más bien, dice, el hallazgo tuvo un alcance más limitado y sostuvo que «el aislamiento institucional injustificado de personas con discapacidades es una forma de discriminación» según la ley federal.
CBS News se comunicó con el Departamento de Justicia para solicitar comentarios sobre la nueva opinión del OLC.
La nueva opinión de la OLC no cambia la ley ni sirve como precedente legal.
Pero podría cambiar fundamentalmente la forma en que tanto el Departamento de Justicia como el Departamento de Salud y Servicios Humanos hacen cumplir las acusaciones de discriminación por parte de pacientes que recibieron atención financiada por el estado.
«Durante décadas, los tribunales han reconocido que las personas con discapacidades tienen derecho a vivir, trabajar y aprender en sus comunidades en lugar de ser innecesariamente segregadas de la sociedad», dijo Regan Rush, ex abogada de derechos civiles del Departamento de Justicia que ahora se desempeña como directora de un proyecto Democracy Forward llamado Red Line for Civil Rights. «Esta opinión no cambia la ley, pero es una clara advertencia dirigida al marco legal que ha protegido esos derechos durante décadas y al papel de larga data del Departamento en su aplicación».
La nueva opinión del Departamento de Justicia del jueves marca la última acción de una serie de esfuerzos de la administración Trump para reducir las protecciones de los derechos civiles y cambiar las misiones de larga data de la División de Derechos Civiles.
A principios de este mes, la OLC escribió otro opinión que sostuvo que el «impacto dispar», una teoría legal de la discriminación que responsabiliza a los empleadores por la discriminación por políticas que dañan desproporcionadamente a grupos protegidos por motivos de raza, etnia o género, es inconstitucional.
Harmeet Dhillon, fiscal general adjunta de la División de Derechos Civiles, también dijo: desplazado los esfuerzos de aplicación de la ley se alejan de la protección de grupos históricamente marginados, como las personas de color y los miembros de las comunidades gay, lesbianas y transgénero.
Ha iniciado docenas de investigaciones en universidades por acusaciones de políticas de admisión ilegales basadas en la raza y creó una nueva sección dentro de la división que se dedica exclusivamente a hacer cumplir los derechos de posesión de armas de la Segunda Enmienda.
El año pasado, Dhillon enfureció a la comunidad de derechos de las personas con discapacidad cuando publicó en línea una foto de un sombrero que estaba tejiendo y escribió: «Este sombrero tiene un retraso de una hora gracias a los retrasados influencers».
Esa palabra se considera ampliamente como un insulto contra las personas con discapacidad intelectual.
El Departamento de Justicia publicó el jueves una nueva opinión legal que, según los expertos en derechos civiles, representa un ataque significativo contra las personas con discapacidades mentales, físicas e intelectuales que reciben servicios financiados por el estado.
La opinión de la Oficina de Asesoría Legal dijo que los estados en realidad no están obligados por ley a integrar a los pacientes con discapacidad mental con sus pares brindándoles atención comunitaria o en el hogar, un hallazgo que, según los expertos, va en contra de un precedente legal de larga data y conduciría a mayores tasas de institucionalización de personas con discapacidad.
La opinión de la OLC, escrita por el Fiscal General Adjunto Principal Lanora Pettit y publicado en el sitio web del Departamento de Justicia, reinterpreta un caso de larga data de la Corte Suprema que ha servido como piedra angular de la ley de derechos de las personas con discapacidad en Estados Unidos.
Ese caso de 1999, Olmstead v. LC, sostuvo que las personas con discapacidades tienen derecho a recibir servicios en sus comunidades, en lugar de en una institución.
«La propia decisión de Olmstead decía que la integración comunitaria es tan importante para que los niños puedan ser parte de sus familias, para que puedan ir a la escuela, para que la gente pueda ser parte de sus comunidades», dijo Alison Barkoff, ex abogada del Departamento de Justicia que estuvo a cargo de supervisar la aplicación de los derechos civiles en Olmstead y ahora trabaja como profesora en la Escuela de Salud Pública del Instituto Milken de la Universidad George Washington. «Eso es lo que está en juego con esta reinterpretación de Olmstead».
El caso Olmstead fue presentado por dos mujeres con discapacidades mentales e intelectuales que fueron institucionalizadas repetidamente en instalaciones en Georgia porque no podían obtener cobertura para el apoyo que necesitaban para vivir de forma independiente en casa.
La Corte Suprema sostuvo que el estado había violado sus derechos civiles bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.
Muchos en la comunidad de derechos de las personas con discapacidad han considerado la decisión como el equivalente en derechos civiles de la famosa decisión Brown v. Board of Education de 1954, que encontró que separar a los niños en las escuelas públicas por motivos de raza era inconstitucional.
En su opinión del jueves, la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia sugirió que la aplicación de la ley por parte del Departamento de Justicia ha ido más allá de lo que pretendía la Corte Suprema.
«Durante las últimas dos décadas, la División de Derechos Civiles («CRT») del Departamento de Justicia se ha basado en su mandato de integración y en Olmstead para presionar a los estados para que den de alta a personas de instituciones de salud mental», dice la opinión. «Al amenazar o iniciar acciones federales de cumplimiento, CRT ha obtenido con éxito decretos de consentimiento, órdenes correctivas o acuerdos extrajudiciales en casi una docena de estados, obligando a los participantes a cumplir con los puntos de referencia de desinstitucionalización del Departamento de Justicia».
La opinión agregaba que la opinión Olmstead de la Corte Suprema en realidad no imponía ningún mandato de integración. Más bien, dice, el hallazgo tuvo un alcance más limitado y sostuvo que «el aislamiento institucional injustificado de personas con discapacidades es una forma de discriminación» según la ley federal.
CBS News se comunicó con el Departamento de Justicia para solicitar comentarios sobre la nueva opinión del OLC.
La nueva opinión de la OLC no cambia la ley ni sirve como precedente legal.
Pero podría cambiar fundamentalmente la forma en que tanto el Departamento de Justicia como el Departamento de Salud y Servicios Humanos hacen cumplir las acusaciones de discriminación por parte de pacientes que recibieron atención financiada por el estado.
«Durante décadas, los tribunales han reconocido que las personas con discapacidades tienen derecho a vivir, trabajar y aprender en sus comunidades en lugar de ser innecesariamente segregadas de la sociedad», dijo Regan Rush, ex abogada de derechos civiles del Departamento de Justicia que ahora se desempeña como directora de un proyecto Democracy Forward llamado Red Line for Civil Rights. «Esta opinión no cambia la ley, pero es una clara advertencia dirigida al marco legal que ha protegido esos derechos durante décadas y al papel de larga data del Departamento en su aplicación».
La nueva opinión del Departamento de Justicia del jueves marca la última acción de una serie de esfuerzos de la administración Trump para reducir las protecciones de los derechos civiles y cambiar las misiones de larga data de la División de Derechos Civiles.
A principios de este mes, la OLC escribió otro opinión que sostuvo que el «impacto dispar», una teoría legal de la discriminación que responsabiliza a los empleadores por la discriminación por políticas que dañan desproporcionadamente a grupos protegidos por motivos de raza, etnia o género, es inconstitucional.
Harmeet Dhillon, fiscal general adjunta de la División de Derechos Civiles, también dijo: desplazado los esfuerzos de aplicación de la ley se alejan de la protección de grupos históricamente marginados, como las personas de color y los miembros de las comunidades gay, lesbianas y transgénero.
Ha iniciado docenas de investigaciones en universidades por acusaciones de políticas de admisión ilegales basadas en la raza y creó una nueva sección dentro de la división que se dedica exclusivamente a hacer cumplir los derechos de posesión de armas de la Segunda Enmienda.
El año pasado, Dhillon enfureció a la comunidad de derechos de las personas con discapacidad cuando publicó en línea una foto de un sombrero que estaba tejiendo y escribió: «Este sombrero tiene un retraso de una hora gracias a los retrasados influencers».
Esa palabra se considera ampliamente como un insulto contra las personas con discapacidad intelectual.
El Departamento de Justicia publicó el jueves una nueva opinión legal que, según los expertos en derechos civiles, representa un ataque significativo contra las personas con discapacidades mentales, físicas e intelectuales que reciben servicios financiados por el estado.
La opinión de la Oficina de Asesoría Legal dijo que los estados en realidad no están obligados por ley a integrar a los pacientes con discapacidad mental con sus pares brindándoles atención comunitaria o en el hogar, un hallazgo que, según los expertos, va en contra de un precedente legal de larga data y conduciría a mayores tasas de institucionalización de personas con discapacidad.
La opinión de la OLC, escrita por el Fiscal General Adjunto Principal Lanora Pettit y publicado en el sitio web del Departamento de Justicia, reinterpreta un caso de larga data de la Corte Suprema que ha servido como piedra angular de la ley de derechos de las personas con discapacidad en Estados Unidos.
Ese caso de 1999, Olmstead v. LC, sostuvo que las personas con discapacidades tienen derecho a recibir servicios en sus comunidades, en lugar de en una institución.
«La propia decisión de Olmstead decía que la integración comunitaria es tan importante para que los niños puedan ser parte de sus familias, para que puedan ir a la escuela, para que la gente pueda ser parte de sus comunidades», dijo Alison Barkoff, ex abogada del Departamento de Justicia que estuvo a cargo de supervisar la aplicación de los derechos civiles en Olmstead y ahora trabaja como profesora en la Escuela de Salud Pública del Instituto Milken de la Universidad George Washington. «Eso es lo que está en juego con esta reinterpretación de Olmstead».
El caso Olmstead fue presentado por dos mujeres con discapacidades mentales e intelectuales que fueron institucionalizadas repetidamente en instalaciones en Georgia porque no podían obtener cobertura para el apoyo que necesitaban para vivir de forma independiente en casa.
La Corte Suprema sostuvo que el estado había violado sus derechos civiles bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.
Muchos en la comunidad de derechos de las personas con discapacidad han considerado la decisión como el equivalente en derechos civiles de la famosa decisión Brown v. Board of Education de 1954, que encontró que separar a los niños en las escuelas públicas por motivos de raza era inconstitucional.
En su opinión del jueves, la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia sugirió que la aplicación de la ley por parte del Departamento de Justicia ha ido más allá de lo que pretendía la Corte Suprema.
«Durante las últimas dos décadas, la División de Derechos Civiles («CRT») del Departamento de Justicia se ha basado en su mandato de integración y en Olmstead para presionar a los estados para que den de alta a personas de instituciones de salud mental», dice la opinión. «Al amenazar o iniciar acciones federales de cumplimiento, CRT ha obtenido con éxito decretos de consentimiento, órdenes correctivas o acuerdos extrajudiciales en casi una docena de estados, obligando a los participantes a cumplir con los puntos de referencia de desinstitucionalización del Departamento de Justicia».
La opinión agregaba que la opinión Olmstead de la Corte Suprema en realidad no imponía ningún mandato de integración. Más bien, dice, el hallazgo tuvo un alcance más limitado y sostuvo que «el aislamiento institucional injustificado de personas con discapacidades es una forma de discriminación» según la ley federal.
CBS News se comunicó con el Departamento de Justicia para solicitar comentarios sobre la nueva opinión del OLC.
La nueva opinión de la OLC no cambia la ley ni sirve como precedente legal.
Pero podría cambiar fundamentalmente la forma en que tanto el Departamento de Justicia como el Departamento de Salud y Servicios Humanos hacen cumplir las acusaciones de discriminación por parte de pacientes que recibieron atención financiada por el estado.
«Durante décadas, los tribunales han reconocido que las personas con discapacidades tienen derecho a vivir, trabajar y aprender en sus comunidades en lugar de ser innecesariamente segregadas de la sociedad», dijo Regan Rush, ex abogada de derechos civiles del Departamento de Justicia que ahora se desempeña como directora de un proyecto Democracy Forward llamado Red Line for Civil Rights. «Esta opinión no cambia la ley, pero es una clara advertencia dirigida al marco legal que ha protegido esos derechos durante décadas y al papel de larga data del Departamento en su aplicación».
La nueva opinión del Departamento de Justicia del jueves marca la última acción de una serie de esfuerzos de la administración Trump para reducir las protecciones de los derechos civiles y cambiar las misiones de larga data de la División de Derechos Civiles.
A principios de este mes, la OLC escribió otro opinión que sostuvo que el «impacto dispar», una teoría legal de la discriminación que responsabiliza a los empleadores por la discriminación por políticas que dañan desproporcionadamente a grupos protegidos por motivos de raza, etnia o género, es inconstitucional.
Harmeet Dhillon, fiscal general adjunta de la División de Derechos Civiles, también dijo: desplazado los esfuerzos de aplicación de la ley se alejan de la protección de grupos históricamente marginados, como las personas de color y los miembros de las comunidades gay, lesbianas y transgénero.
Ha iniciado docenas de investigaciones en universidades por acusaciones de políticas de admisión ilegales basadas en la raza y creó una nueva sección dentro de la división que se dedica exclusivamente a hacer cumplir los derechos de posesión de armas de la Segunda Enmienda.
El año pasado, Dhillon enfureció a la comunidad de derechos de las personas con discapacidad cuando publicó en línea una foto de un sombrero que estaba tejiendo y escribió: «Este sombrero tiene un retraso de una hora gracias a los retrasados influencers».
Esa palabra se considera ampliamente como un insulto contra las personas con discapacidad intelectual.
El Departamento de Justicia publicó el jueves una nueva opinión legal que, según los expertos en derechos civiles, representa un ataque significativo contra las personas con discapacidades mentales, físicas e intelectuales que reciben servicios financiados por el estado.
La opinión de la Oficina de Asesoría Legal dijo que los estados en realidad no están obligados por ley a integrar a los pacientes con discapacidad mental con sus pares brindándoles atención comunitaria o en el hogar, un hallazgo que, según los expertos, va en contra de un precedente legal de larga data y conduciría a mayores tasas de institucionalización de personas con discapacidad.
La opinión de la OLC, escrita por el Fiscal General Adjunto Principal Lanora Pettit y publicado en el sitio web del Departamento de Justicia, reinterpreta un caso de larga data de la Corte Suprema que ha servido como piedra angular de la ley de derechos de las personas con discapacidad en Estados Unidos.
Ese caso de 1999, Olmstead v. LC, sostuvo que las personas con discapacidades tienen derecho a recibir servicios en sus comunidades, en lugar de en una institución.
«La propia decisión de Olmstead decía que la integración comunitaria es tan importante para que los niños puedan ser parte de sus familias, para que puedan ir a la escuela, para que la gente pueda ser parte de sus comunidades», dijo Alison Barkoff, ex abogada del Departamento de Justicia que estuvo a cargo de supervisar la aplicación de los derechos civiles en Olmstead y ahora trabaja como profesora en la Escuela de Salud Pública del Instituto Milken de la Universidad George Washington. «Eso es lo que está en juego con esta reinterpretación de Olmstead».
El caso Olmstead fue presentado por dos mujeres con discapacidades mentales e intelectuales que fueron institucionalizadas repetidamente en instalaciones en Georgia porque no podían obtener cobertura para el apoyo que necesitaban para vivir de forma independiente en casa.
La Corte Suprema sostuvo que el estado había violado sus derechos civiles bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.
Muchos en la comunidad de derechos de las personas con discapacidad han considerado la decisión como el equivalente en derechos civiles de la famosa decisión Brown v. Board of Education de 1954, que encontró que separar a los niños en las escuelas públicas por motivos de raza era inconstitucional.
En su opinión del jueves, la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia sugirió que la aplicación de la ley por parte del Departamento de Justicia ha ido más allá de lo que pretendía la Corte Suprema.
«Durante las últimas dos décadas, la División de Derechos Civiles («CRT») del Departamento de Justicia se ha basado en su mandato de integración y en Olmstead para presionar a los estados para que den de alta a personas de instituciones de salud mental», dice la opinión. «Al amenazar o iniciar acciones federales de cumplimiento, CRT ha obtenido con éxito decretos de consentimiento, órdenes correctivas o acuerdos extrajudiciales en casi una docena de estados, obligando a los participantes a cumplir con los puntos de referencia de desinstitucionalización del Departamento de Justicia».
La opinión agregaba que la opinión Olmstead de la Corte Suprema en realidad no imponía ningún mandato de integración. Más bien, dice, el hallazgo tuvo un alcance más limitado y sostuvo que «el aislamiento institucional injustificado de personas con discapacidades es una forma de discriminación» según la ley federal.
CBS News se comunicó con el Departamento de Justicia para solicitar comentarios sobre la nueva opinión del OLC.
La nueva opinión de la OLC no cambia la ley ni sirve como precedente legal.
Pero podría cambiar fundamentalmente la forma en que tanto el Departamento de Justicia como el Departamento de Salud y Servicios Humanos hacen cumplir las acusaciones de discriminación por parte de pacientes que recibieron atención financiada por el estado.
«Durante décadas, los tribunales han reconocido que las personas con discapacidades tienen derecho a vivir, trabajar y aprender en sus comunidades en lugar de ser innecesariamente segregadas de la sociedad», dijo Regan Rush, ex abogada de derechos civiles del Departamento de Justicia que ahora se desempeña como directora de un proyecto Democracy Forward llamado Red Line for Civil Rights. «Esta opinión no cambia la ley, pero es una clara advertencia dirigida al marco legal que ha protegido esos derechos durante décadas y al papel de larga data del Departamento en su aplicación».
La nueva opinión del Departamento de Justicia del jueves marca la última acción de una serie de esfuerzos de la administración Trump para reducir las protecciones de los derechos civiles y cambiar las misiones de larga data de la División de Derechos Civiles.
A principios de este mes, la OLC escribió otro opinión que sostuvo que el «impacto dispar», una teoría legal de la discriminación que responsabiliza a los empleadores por la discriminación por políticas que dañan desproporcionadamente a grupos protegidos por motivos de raza, etnia o género, es inconstitucional.
Harmeet Dhillon, fiscal general adjunta de la División de Derechos Civiles, también dijo: desplazado los esfuerzos de aplicación de la ley se alejan de la protección de grupos históricamente marginados, como las personas de color y los miembros de las comunidades gay, lesbianas y transgénero.
Ha iniciado docenas de investigaciones en universidades por acusaciones de políticas de admisión ilegales basadas en la raza y creó una nueva sección dentro de la división que se dedica exclusivamente a hacer cumplir los derechos de posesión de armas de la Segunda Enmienda.
El año pasado, Dhillon enfureció a la comunidad de derechos de las personas con discapacidad cuando publicó en línea una foto de un sombrero que estaba tejiendo y escribió: «Este sombrero tiene un retraso de una hora gracias a los retrasados influencers».
Esa palabra se considera ampliamente como un insulto contra las personas con discapacidad intelectual.
