Un juez estadounidense anuló un acuerdo legal entre el presidente Donald Trump y agencias federales que le otorgaba inmunidad frente a auditorías fiscales y permitía a su administración crear un fondo «antiarmas» de 1.800 millones de dólares, abandonado desde entonces.
El fondo, destinado a compensar a las personas que dicen haber sido atacadas injustamente por el gobierno, fue revelado en mayo a cambio de que Trump retirara su demanda personal de 10 mil millones de dólares contra el Servicio de Impuestos Internos (IRS).
Pero el lunes, la jueza federal de distrito Kathleen Williams dijo que la demanda se presentó con un propósito inapropiado.
También remitió a un abogado de Trump a las autoridades estatales para determinar si se habían violado las reglas de ética y si era necesaria una acción disciplinaria.
En el fallo, Williams considera que la demanda de Trump, que él, dos de sus hijos y la Organización Trump presentaron en 2026, no llega a ser una disputa entre dos partes opuestas. En cambio, lo describió como una acción liderada más por abogados vinculados a Trump y por aquellos que afirmaban haber sido objetivos del gobierno.
Williams escribió que la demanda «nunca estuvo dirigida a una parte que busca una resolución judicial de cualquier cuestión legal o disputa fáctica» entre Trump y el IRS, que él controla como presidente.
También describió el acuerdo como un intento de «dar cierta legitimidad a un acuerdo para proporcionar inmunidad a individuos y entidades afiliadas al presidente y destinar miles de millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses a reparar agravios no definidos en la ley».
El fallo también impide que los involucrados en el caso, incluidos Trump y sus hijos, hagan referencia al acuerdo o citen sus términos en futuros procedimientos legales. Esto, a su vez, podría significar que el IRS podría realizar auditorías futuras sobre las reclamaciones fiscales de Trump.
En la demanda original, Trump afirmó que no se hizo nada para evitar la filtración de su información fiscal privada por parte de un excontratista del IRS, Charles Littlejohn.
Justo antes de las elecciones presidenciales de 2020, que Trump perdió, la información filtrada formó la base de una investigación del New York Times que encontró que pagó solo 750 dólares en impuestos federales sobre la renta el año en que ganó su presidencia en 2016, y ningún impuesto en 10 de los 15 años anteriores.
“El presidente Trump no dio seguimiento a sus afirmaciones hasta que volvió a ocupar la Casa Blanca y nombró a su ex abogado, así como al ex abogado de personas que son supuestos beneficiarios del ‘Fondo Anti-Armamento’, para altos cargos dentro del Departamento de Justicia”, escribió Williams, refiriéndose al Departamento de Justicia.
«Estos funcionarios negociaron luego en nombre de Estados Unidos, con sus abogados actuales, incluido su ex asesor de la Casa Blanca, para llegar a un ‘acuerdo’. Es ridículo sugerir que hubo diferencias entre las partes», añadió.
Uno de los abogados de Trump, Alejandro Brito, también fue remitido al Colegio de Abogados de Florida para una posible acción disciplinaria, mientras que un segundo abogado, Daniel Epstein, ahora tendrá prohibido unirse a casos en el Distrito Sur de Florida durante al menos un año.
En una declaración a la BBC, un portavoz del equipo legal de Trump dijo que el IRS «autorizó erróneamente a un empleado deshonesto y políticamente motivado a revelar información privada y confidencial» a los medios.
«El presidente Trump continúa responsabilizando a quienes dañan a Estados Unidos y a los estadounidenses», añadió el portavoz.
Brandon DeBot, director de políticas del Tax Law Center, calificó el acuerdo como un «acuerdo atractivo» para Trump, que le otorgaba exenciones «no autorizadas y sin precedentes» de las normas de auditoría fiscal, y dijo que iba en contra de «las protecciones del sistema tributario contra la interferencia política».
«La decisión del tribunal es importante, pero no elimina la necesidad de una acción del Congreso para deshacer todo el acuerdo e impedir cualquier intento similar de llegar a un acuerdo presidencial similar en el futuro», añadió en una declaración a la BBC.
Con sede en la Universidad de Nueva York, el centro ofrece análisis jurídicos de impuestos y políticas públicas.
Los planes para un fondo “antiarmamento” propuesto fueron descartados a principios de junio, apenas una semana después de que otro juez impidiera temporalmente a los funcionarios del Departamento de Justicia implementarlo.
La orden se emitió después de que dos hombres que afirmaban que el fondo era discriminatorio presentaran una demanda en Virginia. Los demandantes dijeron que fueron objeto de represalias políticas por parte de la administración Trump, pero creían que no se les permitiría presentar reclamaciones de compensación.
El plan ampliamente criticado ha generado preocupación entre los demócratas, y algunos republicanos, quienes han argumentado que podría resultar en pagos a personas procesadas por los disturbios en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021, incluidos los condenados por agredir a agentes de policía.
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
