Washington— Un tribunal federal de apelaciones dividido dictaminó el lunes que la política de la administración Trump que prohíbe a las personas transgénero servir en el ejército es probablemente inconstitucional.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC se dividió 2-1 al determinar que la prohibición implementada por el Secretario de Defensa Pete Hegseth el año pasado fue impulsada por la animadversión hacia las personas transgénero.
Los jueces Judith Rogers y Robert Wilkins coincidieron en que la política de la administración Trump dirigida a los miembros transgénero del servicio probablemente violaba la garantía constitucional de igualdad de protección.
Los dos jueces acordaron dejar vigente una orden judicial preliminar que impedía al Departamento de Defensa retirar a las tropas transgénero que están en el ejército. Esa orden es limitada y solo cubre a los demandantes en servicio activo en el caso.
«La razón declarada por el gobierno para emitir la Política Hegseth basada únicamente en la disforia de género fue un pretexto, y que en cambio, la Política Hegseth se basó, al menos en parte, en un interés estatal no legítimo de dañar al grupo políticamente impopular de personas transgénero», escribió Wilkins en una opinión, y agregó que el presidente Trump «declaró que las personas transgénero son categóricamente no aptas para el servicio militar explícitamente debido a su identidad de género».
Mientras tanto, Wilkins y el juez Justin Walker permitieron que la administración hiciera cumplir restricciones a los demandantes transgénero que buscaban unirse al ejército pero que la nueva política les impedía hacerlo.
Walker, autor de una opinión disidente, fue nominado para el tribunal federal por Trump en 2020. Wilkins fue designado para el circuito de DC por el presidente Barack Obama, y Rogers fue elegido para el tribunal de apelaciones por el presidente Bill Clinton.
Sr. Trump firmó una orden ejecutiva en los primeros días de su segundo mandato que se centró en miembros en servicio activo y futuros miembros del servicio con disforia de género. La directiva del presidente decía que los «altos estándares militares en cuanto a preparación de tropas, letalidad, cohesión, honestidad, humildad, uniformidad e integridad» son inconsistentes con las «limitaciones médicas, quirúrgicas y de salud mental de las personas con disforia de género».
Poco después de que el presidente firmara su orden ejecutiva, Hegseth Dirigió el Pentágono pausar nuevas incorporaciones de personas con antecedentes de disforia de género y detener los procedimientos médicos para las tropas transgénero. El Departamento de Defensa emitió una política en febrero de 2025 que descalificaba del servicio militar a las personas con disforia de género a menos que obtuvieran una exención.
La política de Hegseth generó varios desafíos legales, incluso en Washington, DC y Tacoma, Washington. En mayo de 2025, en respuesta a los procedimientos en el caso de Tacoma, la Corte Suprema permitió a la administración Trump continuar aplicando su política sobre el servicio militar transgénero mientras avanzaba el litigio.
La demanda de DC fue presentada por más de una docena de miembros transgénero en servicio activo y un grupo de personas transgénero que buscaban activamente alistarse. Argumentaron que la política del Departamento de Defensa los discriminaba ilegalmente por su sexo y condición de transgénero.
En marzo de 2025, la jueza de distrito estadounidense Ana Reyes otorgada la solicitud de los demandantes de bloquear la aplicación de la política y emitió una decisión contundente determinando, en parte, que la política de la administración Trump fue impulsada por una animadversión inconstitucional.
La administración Trump apeló y pidió al Circuito de DC que pausara la decisión de Reyes y le permitiera hacer cumplir la prohibición militar a las personas transgénero. Un panel diferente de tres jueces acordó hacerlo mientras el tribunal de apelaciones consideraba los méritos legales.
En su opinión del lunes, Wilkins escribió que la política de Hegseth «no clasifica si las personas son elegibles para servir en el ejército de una manera razonable e imparcial», ya que descalifica del servicio a cualquier persona que haya sido diagnosticada con disforia de género, independientemente de cuándo fue diagnosticada o si actualmente la padece.
Señaló que los demandantes en el caso han servido un total de 130 años en el ejército y en conjunto han obtenido más de 80 elogios. Dijo que la administración Trump no cuestionó que hayan servido honorablemente y satisfecho con los estándares militares.
«Este no es un caso en el que debamos especular por qué el gobierno redactó clasificaciones tan amplias e indiferenciadas», dijo Wilkins. «A menos que vayamos a caer en la vieja frase de Groucho Marx: ‘¿a quién vas a creer, a mí o a tus ojos mentirosos?’ – tenemos evidencia directa en este caso de que la animadversión motivó las clasificaciones en la Política Hegseth.»
El juez escribió que la administración Trump «admitió» que no había «ninguna evidencia para establecer que las personas con disforia de género no sean honestas, humildes y llenas de integridad».
Se estima que hasta diciembre de 2024 se había diagnosticado disforia de género a 4.200 soldados, según un funcionario de defensa. Aproximadamente 1.900 miembros del ejército en servicio activo recibieron atención de afirmación de género por parte del Departamento de Defensa entre enero de 2016 y mayo de 2021, según un informe de enero de 2025 del Servicio de Investigación del Congreso.
Washington— Un tribunal federal de apelaciones dividido dictaminó el lunes que la política de la administración Trump que prohíbe a las personas transgénero servir en el ejército es probablemente inconstitucional.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC se dividió 2-1 al determinar que la prohibición implementada por el Secretario de Defensa Pete Hegseth el año pasado fue impulsada por la animadversión hacia las personas transgénero.
Los jueces Judith Rogers y Robert Wilkins coincidieron en que la política de la administración Trump dirigida a los miembros transgénero del servicio probablemente violaba la garantía constitucional de igualdad de protección.
Los dos jueces acordaron dejar vigente una orden judicial preliminar que impedía al Departamento de Defensa retirar a las tropas transgénero que están en el ejército. Esa orden es limitada y solo cubre a los demandantes en servicio activo en el caso.
«La razón declarada por el gobierno para emitir la Política Hegseth basada únicamente en la disforia de género fue un pretexto, y que en cambio, la Política Hegseth se basó, al menos en parte, en un interés estatal no legítimo de dañar al grupo políticamente impopular de personas transgénero», escribió Wilkins en una opinión, y agregó que el presidente Trump «declaró que las personas transgénero son categóricamente no aptas para el servicio militar explícitamente debido a su identidad de género».
Mientras tanto, Wilkins y el juez Justin Walker permitieron que la administración hiciera cumplir restricciones a los demandantes transgénero que buscaban unirse al ejército pero que la nueva política les impedía hacerlo.
Walker, autor de una opinión disidente, fue nominado para el tribunal federal por Trump en 2020. Wilkins fue designado para el circuito de DC por el presidente Barack Obama, y Rogers fue elegido para el tribunal de apelaciones por el presidente Bill Clinton.
Sr. Trump firmó una orden ejecutiva en los primeros días de su segundo mandato que se centró en miembros en servicio activo y futuros miembros del servicio con disforia de género. La directiva del presidente decía que los «altos estándares militares en cuanto a preparación de tropas, letalidad, cohesión, honestidad, humildad, uniformidad e integridad» son inconsistentes con las «limitaciones médicas, quirúrgicas y de salud mental de las personas con disforia de género».
Poco después de que el presidente firmara su orden ejecutiva, Hegseth Dirigió el Pentágono pausar nuevas incorporaciones de personas con antecedentes de disforia de género y detener los procedimientos médicos para las tropas transgénero. El Departamento de Defensa emitió una política en febrero de 2025 que descalificaba del servicio militar a las personas con disforia de género a menos que obtuvieran una exención.
La política de Hegseth generó varios desafíos legales, incluso en Washington, DC y Tacoma, Washington. En mayo de 2025, en respuesta a los procedimientos en el caso de Tacoma, la Corte Suprema permitió a la administración Trump continuar aplicando su política sobre el servicio militar transgénero mientras avanzaba el litigio.
La demanda de DC fue presentada por más de una docena de miembros transgénero en servicio activo y un grupo de personas transgénero que buscaban activamente alistarse. Argumentaron que la política del Departamento de Defensa los discriminaba ilegalmente por su sexo y condición de transgénero.
En marzo de 2025, la jueza de distrito estadounidense Ana Reyes otorgada la solicitud de los demandantes de bloquear la aplicación de la política y emitió una decisión contundente determinando, en parte, que la política de la administración Trump fue impulsada por una animadversión inconstitucional.
La administración Trump apeló y pidió al Circuito de DC que pausara la decisión de Reyes y le permitiera hacer cumplir la prohibición militar a las personas transgénero. Un panel diferente de tres jueces acordó hacerlo mientras el tribunal de apelaciones consideraba los méritos legales.
En su opinión del lunes, Wilkins escribió que la política de Hegseth «no clasifica si las personas son elegibles para servir en el ejército de una manera razonable e imparcial», ya que descalifica del servicio a cualquier persona que haya sido diagnosticada con disforia de género, independientemente de cuándo fue diagnosticada o si actualmente la padece.
Señaló que los demandantes en el caso han servido un total de 130 años en el ejército y en conjunto han obtenido más de 80 elogios. Dijo que la administración Trump no cuestionó que hayan servido honorablemente y satisfecho con los estándares militares.
«Este no es un caso en el que debamos especular por qué el gobierno redactó clasificaciones tan amplias e indiferenciadas», dijo Wilkins. «A menos que vayamos a caer en la vieja frase de Groucho Marx: ‘¿a quién vas a creer, a mí o a tus ojos mentirosos?’ – tenemos evidencia directa en este caso de que la animadversión motivó las clasificaciones en la Política Hegseth.»
El juez escribió que la administración Trump «admitió» que no había «ninguna evidencia para establecer que las personas con disforia de género no sean honestas, humildes y llenas de integridad».
Se estima que hasta diciembre de 2024 se había diagnosticado disforia de género a 4.200 soldados, según un funcionario de defensa. Aproximadamente 1.900 miembros del ejército en servicio activo recibieron atención de afirmación de género por parte del Departamento de Defensa entre enero de 2016 y mayo de 2021, según un informe de enero de 2025 del Servicio de Investigación del Congreso.
Washington— Un tribunal federal de apelaciones dividido dictaminó el lunes que la política de la administración Trump que prohíbe a las personas transgénero servir en el ejército es probablemente inconstitucional.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC se dividió 2-1 al determinar que la prohibición implementada por el Secretario de Defensa Pete Hegseth el año pasado fue impulsada por la animadversión hacia las personas transgénero.
Los jueces Judith Rogers y Robert Wilkins coincidieron en que la política de la administración Trump dirigida a los miembros transgénero del servicio probablemente violaba la garantía constitucional de igualdad de protección.
Los dos jueces acordaron dejar vigente una orden judicial preliminar que impedía al Departamento de Defensa retirar a las tropas transgénero que están en el ejército. Esa orden es limitada y solo cubre a los demandantes en servicio activo en el caso.
«La razón declarada por el gobierno para emitir la Política Hegseth basada únicamente en la disforia de género fue un pretexto, y que en cambio, la Política Hegseth se basó, al menos en parte, en un interés estatal no legítimo de dañar al grupo políticamente impopular de personas transgénero», escribió Wilkins en una opinión, y agregó que el presidente Trump «declaró que las personas transgénero son categóricamente no aptas para el servicio militar explícitamente debido a su identidad de género».
Mientras tanto, Wilkins y el juez Justin Walker permitieron que la administración hiciera cumplir restricciones a los demandantes transgénero que buscaban unirse al ejército pero que la nueva política les impedía hacerlo.
Walker, autor de una opinión disidente, fue nominado para el tribunal federal por Trump en 2020. Wilkins fue designado para el circuito de DC por el presidente Barack Obama, y Rogers fue elegido para el tribunal de apelaciones por el presidente Bill Clinton.
Sr. Trump firmó una orden ejecutiva en los primeros días de su segundo mandato que se centró en miembros en servicio activo y futuros miembros del servicio con disforia de género. La directiva del presidente decía que los «altos estándares militares en cuanto a preparación de tropas, letalidad, cohesión, honestidad, humildad, uniformidad e integridad» son inconsistentes con las «limitaciones médicas, quirúrgicas y de salud mental de las personas con disforia de género».
Poco después de que el presidente firmara su orden ejecutiva, Hegseth Dirigió el Pentágono pausar nuevas incorporaciones de personas con antecedentes de disforia de género y detener los procedimientos médicos para las tropas transgénero. El Departamento de Defensa emitió una política en febrero de 2025 que descalificaba del servicio militar a las personas con disforia de género a menos que obtuvieran una exención.
La política de Hegseth generó varios desafíos legales, incluso en Washington, DC y Tacoma, Washington. En mayo de 2025, en respuesta a los procedimientos en el caso de Tacoma, la Corte Suprema permitió a la administración Trump continuar aplicando su política sobre el servicio militar transgénero mientras avanzaba el litigio.
La demanda de DC fue presentada por más de una docena de miembros transgénero en servicio activo y un grupo de personas transgénero que buscaban activamente alistarse. Argumentaron que la política del Departamento de Defensa los discriminaba ilegalmente por su sexo y condición de transgénero.
En marzo de 2025, la jueza de distrito estadounidense Ana Reyes otorgada la solicitud de los demandantes de bloquear la aplicación de la política y emitió una decisión contundente determinando, en parte, que la política de la administración Trump fue impulsada por una animadversión inconstitucional.
La administración Trump apeló y pidió al Circuito de DC que pausara la decisión de Reyes y le permitiera hacer cumplir la prohibición militar a las personas transgénero. Un panel diferente de tres jueces acordó hacerlo mientras el tribunal de apelaciones consideraba los méritos legales.
En su opinión del lunes, Wilkins escribió que la política de Hegseth «no clasifica si las personas son elegibles para servir en el ejército de una manera razonable e imparcial», ya que descalifica del servicio a cualquier persona que haya sido diagnosticada con disforia de género, independientemente de cuándo fue diagnosticada o si actualmente la padece.
Señaló que los demandantes en el caso han servido un total de 130 años en el ejército y en conjunto han obtenido más de 80 elogios. Dijo que la administración Trump no cuestionó que hayan servido honorablemente y satisfecho con los estándares militares.
«Este no es un caso en el que debamos especular por qué el gobierno redactó clasificaciones tan amplias e indiferenciadas», dijo Wilkins. «A menos que vayamos a caer en la vieja frase de Groucho Marx: ‘¿a quién vas a creer, a mí o a tus ojos mentirosos?’ – tenemos evidencia directa en este caso de que la animadversión motivó las clasificaciones en la Política Hegseth.»
El juez escribió que la administración Trump «admitió» que no había «ninguna evidencia para establecer que las personas con disforia de género no sean honestas, humildes y llenas de integridad».
Se estima que hasta diciembre de 2024 se había diagnosticado disforia de género a 4.200 soldados, según un funcionario de defensa. Aproximadamente 1.900 miembros del ejército en servicio activo recibieron atención de afirmación de género por parte del Departamento de Defensa entre enero de 2016 y mayo de 2021, según un informe de enero de 2025 del Servicio de Investigación del Congreso.
Washington— Un tribunal federal de apelaciones dividido dictaminó el lunes que la política de la administración Trump que prohíbe a las personas transgénero servir en el ejército es probablemente inconstitucional.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC se dividió 2-1 al determinar que la prohibición implementada por el Secretario de Defensa Pete Hegseth el año pasado fue impulsada por la animadversión hacia las personas transgénero.
Los jueces Judith Rogers y Robert Wilkins coincidieron en que la política de la administración Trump dirigida a los miembros transgénero del servicio probablemente violaba la garantía constitucional de igualdad de protección.
Los dos jueces acordaron dejar vigente una orden judicial preliminar que impedía al Departamento de Defensa retirar a las tropas transgénero que están en el ejército. Esa orden es limitada y solo cubre a los demandantes en servicio activo en el caso.
«La razón declarada por el gobierno para emitir la Política Hegseth basada únicamente en la disforia de género fue un pretexto, y que en cambio, la Política Hegseth se basó, al menos en parte, en un interés estatal no legítimo de dañar al grupo políticamente impopular de personas transgénero», escribió Wilkins en una opinión, y agregó que el presidente Trump «declaró que las personas transgénero son categóricamente no aptas para el servicio militar explícitamente debido a su identidad de género».
Mientras tanto, Wilkins y el juez Justin Walker permitieron que la administración hiciera cumplir restricciones a los demandantes transgénero que buscaban unirse al ejército pero que la nueva política les impedía hacerlo.
Walker, autor de una opinión disidente, fue nominado para el tribunal federal por Trump en 2020. Wilkins fue designado para el circuito de DC por el presidente Barack Obama, y Rogers fue elegido para el tribunal de apelaciones por el presidente Bill Clinton.
Sr. Trump firmó una orden ejecutiva en los primeros días de su segundo mandato que se centró en miembros en servicio activo y futuros miembros del servicio con disforia de género. La directiva del presidente decía que los «altos estándares militares en cuanto a preparación de tropas, letalidad, cohesión, honestidad, humildad, uniformidad e integridad» son inconsistentes con las «limitaciones médicas, quirúrgicas y de salud mental de las personas con disforia de género».
Poco después de que el presidente firmara su orden ejecutiva, Hegseth Dirigió el Pentágono pausar nuevas incorporaciones de personas con antecedentes de disforia de género y detener los procedimientos médicos para las tropas transgénero. El Departamento de Defensa emitió una política en febrero de 2025 que descalificaba del servicio militar a las personas con disforia de género a menos que obtuvieran una exención.
La política de Hegseth generó varios desafíos legales, incluso en Washington, DC y Tacoma, Washington. En mayo de 2025, en respuesta a los procedimientos en el caso de Tacoma, la Corte Suprema permitió a la administración Trump continuar aplicando su política sobre el servicio militar transgénero mientras avanzaba el litigio.
La demanda de DC fue presentada por más de una docena de miembros transgénero en servicio activo y un grupo de personas transgénero que buscaban activamente alistarse. Argumentaron que la política del Departamento de Defensa los discriminaba ilegalmente por su sexo y condición de transgénero.
En marzo de 2025, la jueza de distrito estadounidense Ana Reyes otorgada la solicitud de los demandantes de bloquear la aplicación de la política y emitió una decisión contundente determinando, en parte, que la política de la administración Trump fue impulsada por una animadversión inconstitucional.
La administración Trump apeló y pidió al Circuito de DC que pausara la decisión de Reyes y le permitiera hacer cumplir la prohibición militar a las personas transgénero. Un panel diferente de tres jueces acordó hacerlo mientras el tribunal de apelaciones consideraba los méritos legales.
En su opinión del lunes, Wilkins escribió que la política de Hegseth «no clasifica si las personas son elegibles para servir en el ejército de una manera razonable e imparcial», ya que descalifica del servicio a cualquier persona que haya sido diagnosticada con disforia de género, independientemente de cuándo fue diagnosticada o si actualmente la padece.
Señaló que los demandantes en el caso han servido un total de 130 años en el ejército y en conjunto han obtenido más de 80 elogios. Dijo que la administración Trump no cuestionó que hayan servido honorablemente y satisfecho con los estándares militares.
«Este no es un caso en el que debamos especular por qué el gobierno redactó clasificaciones tan amplias e indiferenciadas», dijo Wilkins. «A menos que vayamos a caer en la vieja frase de Groucho Marx: ‘¿a quién vas a creer, a mí o a tus ojos mentirosos?’ – tenemos evidencia directa en este caso de que la animadversión motivó las clasificaciones en la Política Hegseth.»
El juez escribió que la administración Trump «admitió» que no había «ninguna evidencia para establecer que las personas con disforia de género no sean honestas, humildes y llenas de integridad».
Se estima que hasta diciembre de 2024 se había diagnosticado disforia de género a 4.200 soldados, según un funcionario de defensa. Aproximadamente 1.900 miembros del ejército en servicio activo recibieron atención de afirmación de género por parte del Departamento de Defensa entre enero de 2016 y mayo de 2021, según un informe de enero de 2025 del Servicio de Investigación del Congreso.
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
Washington— Un tribunal federal de apelaciones dividido dictaminó el lunes que la política de la administración Trump que prohíbe a las personas transgénero servir en el ejército es probablemente inconstitucional.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC se dividió 2-1 al determinar que la prohibición implementada por el Secretario de Defensa Pete Hegseth el año pasado fue impulsada por la animadversión hacia las personas transgénero.
Los jueces Judith Rogers y Robert Wilkins coincidieron en que la política de la administración Trump dirigida a los miembros transgénero del servicio probablemente violaba la garantía constitucional de igualdad de protección.
Los dos jueces acordaron dejar vigente una orden judicial preliminar que impedía al Departamento de Defensa retirar a las tropas transgénero que están en el ejército. Esa orden es limitada y solo cubre a los demandantes en servicio activo en el caso.
«La razón declarada por el gobierno para emitir la Política Hegseth basada únicamente en la disforia de género fue un pretexto, y que en cambio, la Política Hegseth se basó, al menos en parte, en un interés estatal no legítimo de dañar al grupo políticamente impopular de personas transgénero», escribió Wilkins en una opinión, y agregó que el presidente Trump «declaró que las personas transgénero son categóricamente no aptas para el servicio militar explícitamente debido a su identidad de género».
Mientras tanto, Wilkins y el juez Justin Walker permitieron que la administración hiciera cumplir restricciones a los demandantes transgénero que buscaban unirse al ejército pero que la nueva política les impedía hacerlo.
Walker, autor de una opinión disidente, fue nominado para el tribunal federal por Trump en 2020. Wilkins fue designado para el circuito de DC por el presidente Barack Obama, y Rogers fue elegido para el tribunal de apelaciones por el presidente Bill Clinton.
Sr. Trump firmó una orden ejecutiva en los primeros días de su segundo mandato que se centró en miembros en servicio activo y futuros miembros del servicio con disforia de género. La directiva del presidente decía que los «altos estándares militares en cuanto a preparación de tropas, letalidad, cohesión, honestidad, humildad, uniformidad e integridad» son inconsistentes con las «limitaciones médicas, quirúrgicas y de salud mental de las personas con disforia de género».
Poco después de que el presidente firmara su orden ejecutiva, Hegseth Dirigió el Pentágono pausar nuevas incorporaciones de personas con antecedentes de disforia de género y detener los procedimientos médicos para las tropas transgénero. El Departamento de Defensa emitió una política en febrero de 2025 que descalificaba del servicio militar a las personas con disforia de género a menos que obtuvieran una exención.
La política de Hegseth generó varios desafíos legales, incluso en Washington, DC y Tacoma, Washington. En mayo de 2025, en respuesta a los procedimientos en el caso de Tacoma, la Corte Suprema permitió a la administración Trump continuar aplicando su política sobre el servicio militar transgénero mientras avanzaba el litigio.
La demanda de DC fue presentada por más de una docena de miembros transgénero en servicio activo y un grupo de personas transgénero que buscaban activamente alistarse. Argumentaron que la política del Departamento de Defensa los discriminaba ilegalmente por su sexo y condición de transgénero.
En marzo de 2025, la jueza de distrito estadounidense Ana Reyes otorgada la solicitud de los demandantes de bloquear la aplicación de la política y emitió una decisión contundente determinando, en parte, que la política de la administración Trump fue impulsada por una animadversión inconstitucional.
La administración Trump apeló y pidió al Circuito de DC que pausara la decisión de Reyes y le permitiera hacer cumplir la prohibición militar a las personas transgénero. Un panel diferente de tres jueces acordó hacerlo mientras el tribunal de apelaciones consideraba los méritos legales.
En su opinión del lunes, Wilkins escribió que la política de Hegseth «no clasifica si las personas son elegibles para servir en el ejército de una manera razonable e imparcial», ya que descalifica del servicio a cualquier persona que haya sido diagnosticada con disforia de género, independientemente de cuándo fue diagnosticada o si actualmente la padece.
Señaló que los demandantes en el caso han servido un total de 130 años en el ejército y en conjunto han obtenido más de 80 elogios. Dijo que la administración Trump no cuestionó que hayan servido honorablemente y satisfecho con los estándares militares.
«Este no es un caso en el que debamos especular por qué el gobierno redactó clasificaciones tan amplias e indiferenciadas», dijo Wilkins. «A menos que vayamos a caer en la vieja frase de Groucho Marx: ‘¿a quién vas a creer, a mí o a tus ojos mentirosos?’ – tenemos evidencia directa en este caso de que la animadversión motivó las clasificaciones en la Política Hegseth.»
El juez escribió que la administración Trump «admitió» que no había «ninguna evidencia para establecer que las personas con disforia de género no sean honestas, humildes y llenas de integridad».
Se estima que hasta diciembre de 2024 se había diagnosticado disforia de género a 4.200 soldados, según un funcionario de defensa. Aproximadamente 1.900 miembros del ejército en servicio activo recibieron atención de afirmación de género por parte del Departamento de Defensa entre enero de 2016 y mayo de 2021, según un informe de enero de 2025 del Servicio de Investigación del Congreso.
Washington— Un tribunal federal de apelaciones dividido dictaminó el lunes que la política de la administración Trump que prohíbe a las personas transgénero servir en el ejército es probablemente inconstitucional.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC se dividió 2-1 al determinar que la prohibición implementada por el Secretario de Defensa Pete Hegseth el año pasado fue impulsada por la animadversión hacia las personas transgénero.
Los jueces Judith Rogers y Robert Wilkins coincidieron en que la política de la administración Trump dirigida a los miembros transgénero del servicio probablemente violaba la garantía constitucional de igualdad de protección.
Los dos jueces acordaron dejar vigente una orden judicial preliminar que impedía al Departamento de Defensa retirar a las tropas transgénero que están en el ejército. Esa orden es limitada y solo cubre a los demandantes en servicio activo en el caso.
«La razón declarada por el gobierno para emitir la Política Hegseth basada únicamente en la disforia de género fue un pretexto, y que en cambio, la Política Hegseth se basó, al menos en parte, en un interés estatal no legítimo de dañar al grupo políticamente impopular de personas transgénero», escribió Wilkins en una opinión, y agregó que el presidente Trump «declaró que las personas transgénero son categóricamente no aptas para el servicio militar explícitamente debido a su identidad de género».
Mientras tanto, Wilkins y el juez Justin Walker permitieron que la administración hiciera cumplir restricciones a los demandantes transgénero que buscaban unirse al ejército pero que la nueva política les impedía hacerlo.
Walker, autor de una opinión disidente, fue nominado para el tribunal federal por Trump en 2020. Wilkins fue designado para el circuito de DC por el presidente Barack Obama, y Rogers fue elegido para el tribunal de apelaciones por el presidente Bill Clinton.
Sr. Trump firmó una orden ejecutiva en los primeros días de su segundo mandato que se centró en miembros en servicio activo y futuros miembros del servicio con disforia de género. La directiva del presidente decía que los «altos estándares militares en cuanto a preparación de tropas, letalidad, cohesión, honestidad, humildad, uniformidad e integridad» son inconsistentes con las «limitaciones médicas, quirúrgicas y de salud mental de las personas con disforia de género».
Poco después de que el presidente firmara su orden ejecutiva, Hegseth Dirigió el Pentágono pausar nuevas incorporaciones de personas con antecedentes de disforia de género y detener los procedimientos médicos para las tropas transgénero. El Departamento de Defensa emitió una política en febrero de 2025 que descalificaba del servicio militar a las personas con disforia de género a menos que obtuvieran una exención.
La política de Hegseth generó varios desafíos legales, incluso en Washington, DC y Tacoma, Washington. En mayo de 2025, en respuesta a los procedimientos en el caso de Tacoma, la Corte Suprema permitió a la administración Trump continuar aplicando su política sobre el servicio militar transgénero mientras avanzaba el litigio.
La demanda de DC fue presentada por más de una docena de miembros transgénero en servicio activo y un grupo de personas transgénero que buscaban activamente alistarse. Argumentaron que la política del Departamento de Defensa los discriminaba ilegalmente por su sexo y condición de transgénero.
En marzo de 2025, la jueza de distrito estadounidense Ana Reyes otorgada la solicitud de los demandantes de bloquear la aplicación de la política y emitió una decisión contundente determinando, en parte, que la política de la administración Trump fue impulsada por una animadversión inconstitucional.
La administración Trump apeló y pidió al Circuito de DC que pausara la decisión de Reyes y le permitiera hacer cumplir la prohibición militar a las personas transgénero. Un panel diferente de tres jueces acordó hacerlo mientras el tribunal de apelaciones consideraba los méritos legales.
En su opinión del lunes, Wilkins escribió que la política de Hegseth «no clasifica si las personas son elegibles para servir en el ejército de una manera razonable e imparcial», ya que descalifica del servicio a cualquier persona que haya sido diagnosticada con disforia de género, independientemente de cuándo fue diagnosticada o si actualmente la padece.
Señaló que los demandantes en el caso han servido un total de 130 años en el ejército y en conjunto han obtenido más de 80 elogios. Dijo que la administración Trump no cuestionó que hayan servido honorablemente y satisfecho con los estándares militares.
«Este no es un caso en el que debamos especular por qué el gobierno redactó clasificaciones tan amplias e indiferenciadas», dijo Wilkins. «A menos que vayamos a caer en la vieja frase de Groucho Marx: ‘¿a quién vas a creer, a mí o a tus ojos mentirosos?’ – tenemos evidencia directa en este caso de que la animadversión motivó las clasificaciones en la Política Hegseth.»
El juez escribió que la administración Trump «admitió» que no había «ninguna evidencia para establecer que las personas con disforia de género no sean honestas, humildes y llenas de integridad».
Se estima que hasta diciembre de 2024 se había diagnosticado disforia de género a 4.200 soldados, según un funcionario de defensa. Aproximadamente 1.900 miembros del ejército en servicio activo recibieron atención de afirmación de género por parte del Departamento de Defensa entre enero de 2016 y mayo de 2021, según un informe de enero de 2025 del Servicio de Investigación del Congreso.
Washington— Un tribunal federal de apelaciones dividido dictaminó el lunes que la política de la administración Trump que prohíbe a las personas transgénero servir en el ejército es probablemente inconstitucional.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC se dividió 2-1 al determinar que la prohibición implementada por el Secretario de Defensa Pete Hegseth el año pasado fue impulsada por la animadversión hacia las personas transgénero.
Los jueces Judith Rogers y Robert Wilkins coincidieron en que la política de la administración Trump dirigida a los miembros transgénero del servicio probablemente violaba la garantía constitucional de igualdad de protección.
Los dos jueces acordaron dejar vigente una orden judicial preliminar que impedía al Departamento de Defensa retirar a las tropas transgénero que están en el ejército. Esa orden es limitada y solo cubre a los demandantes en servicio activo en el caso.
«La razón declarada por el gobierno para emitir la Política Hegseth basada únicamente en la disforia de género fue un pretexto, y que en cambio, la Política Hegseth se basó, al menos en parte, en un interés estatal no legítimo de dañar al grupo políticamente impopular de personas transgénero», escribió Wilkins en una opinión, y agregó que el presidente Trump «declaró que las personas transgénero son categóricamente no aptas para el servicio militar explícitamente debido a su identidad de género».
Mientras tanto, Wilkins y el juez Justin Walker permitieron que la administración hiciera cumplir restricciones a los demandantes transgénero que buscaban unirse al ejército pero que la nueva política les impedía hacerlo.
Walker, autor de una opinión disidente, fue nominado para el tribunal federal por Trump en 2020. Wilkins fue designado para el circuito de DC por el presidente Barack Obama, y Rogers fue elegido para el tribunal de apelaciones por el presidente Bill Clinton.
Sr. Trump firmó una orden ejecutiva en los primeros días de su segundo mandato que se centró en miembros en servicio activo y futuros miembros del servicio con disforia de género. La directiva del presidente decía que los «altos estándares militares en cuanto a preparación de tropas, letalidad, cohesión, honestidad, humildad, uniformidad e integridad» son inconsistentes con las «limitaciones médicas, quirúrgicas y de salud mental de las personas con disforia de género».
Poco después de que el presidente firmara su orden ejecutiva, Hegseth Dirigió el Pentágono pausar nuevas incorporaciones de personas con antecedentes de disforia de género y detener los procedimientos médicos para las tropas transgénero. El Departamento de Defensa emitió una política en febrero de 2025 que descalificaba del servicio militar a las personas con disforia de género a menos que obtuvieran una exención.
La política de Hegseth generó varios desafíos legales, incluso en Washington, DC y Tacoma, Washington. En mayo de 2025, en respuesta a los procedimientos en el caso de Tacoma, la Corte Suprema permitió a la administración Trump continuar aplicando su política sobre el servicio militar transgénero mientras avanzaba el litigio.
La demanda de DC fue presentada por más de una docena de miembros transgénero en servicio activo y un grupo de personas transgénero que buscaban activamente alistarse. Argumentaron que la política del Departamento de Defensa los discriminaba ilegalmente por su sexo y condición de transgénero.
En marzo de 2025, la jueza de distrito estadounidense Ana Reyes otorgada la solicitud de los demandantes de bloquear la aplicación de la política y emitió una decisión contundente determinando, en parte, que la política de la administración Trump fue impulsada por una animadversión inconstitucional.
La administración Trump apeló y pidió al Circuito de DC que pausara la decisión de Reyes y le permitiera hacer cumplir la prohibición militar a las personas transgénero. Un panel diferente de tres jueces acordó hacerlo mientras el tribunal de apelaciones consideraba los méritos legales.
En su opinión del lunes, Wilkins escribió que la política de Hegseth «no clasifica si las personas son elegibles para servir en el ejército de una manera razonable e imparcial», ya que descalifica del servicio a cualquier persona que haya sido diagnosticada con disforia de género, independientemente de cuándo fue diagnosticada o si actualmente la padece.
Señaló que los demandantes en el caso han servido un total de 130 años en el ejército y en conjunto han obtenido más de 80 elogios. Dijo que la administración Trump no cuestionó que hayan servido honorablemente y satisfecho con los estándares militares.
«Este no es un caso en el que debamos especular por qué el gobierno redactó clasificaciones tan amplias e indiferenciadas», dijo Wilkins. «A menos que vayamos a caer en la vieja frase de Groucho Marx: ‘¿a quién vas a creer, a mí o a tus ojos mentirosos?’ – tenemos evidencia directa en este caso de que la animadversión motivó las clasificaciones en la Política Hegseth.»
El juez escribió que la administración Trump «admitió» que no había «ninguna evidencia para establecer que las personas con disforia de género no sean honestas, humildes y llenas de integridad».
Se estima que hasta diciembre de 2024 se había diagnosticado disforia de género a 4.200 soldados, según un funcionario de defensa. Aproximadamente 1.900 miembros del ejército en servicio activo recibieron atención de afirmación de género por parte del Departamento de Defensa entre enero de 2016 y mayo de 2021, según un informe de enero de 2025 del Servicio de Investigación del Congreso.
Washington— Un tribunal federal de apelaciones dividido dictaminó el lunes que la política de la administración Trump que prohíbe a las personas transgénero servir en el ejército es probablemente inconstitucional.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC se dividió 2-1 al determinar que la prohibición implementada por el Secretario de Defensa Pete Hegseth el año pasado fue impulsada por la animadversión hacia las personas transgénero.
Los jueces Judith Rogers y Robert Wilkins coincidieron en que la política de la administración Trump dirigida a los miembros transgénero del servicio probablemente violaba la garantía constitucional de igualdad de protección.
Los dos jueces acordaron dejar vigente una orden judicial preliminar que impedía al Departamento de Defensa retirar a las tropas transgénero que están en el ejército. Esa orden es limitada y solo cubre a los demandantes en servicio activo en el caso.
«La razón declarada por el gobierno para emitir la Política Hegseth basada únicamente en la disforia de género fue un pretexto, y que en cambio, la Política Hegseth se basó, al menos en parte, en un interés estatal no legítimo de dañar al grupo políticamente impopular de personas transgénero», escribió Wilkins en una opinión, y agregó que el presidente Trump «declaró que las personas transgénero son categóricamente no aptas para el servicio militar explícitamente debido a su identidad de género».
Mientras tanto, Wilkins y el juez Justin Walker permitieron que la administración hiciera cumplir restricciones a los demandantes transgénero que buscaban unirse al ejército pero que la nueva política les impedía hacerlo.
Walker, autor de una opinión disidente, fue nominado para el tribunal federal por Trump en 2020. Wilkins fue designado para el circuito de DC por el presidente Barack Obama, y Rogers fue elegido para el tribunal de apelaciones por el presidente Bill Clinton.
Sr. Trump firmó una orden ejecutiva en los primeros días de su segundo mandato que se centró en miembros en servicio activo y futuros miembros del servicio con disforia de género. La directiva del presidente decía que los «altos estándares militares en cuanto a preparación de tropas, letalidad, cohesión, honestidad, humildad, uniformidad e integridad» son inconsistentes con las «limitaciones médicas, quirúrgicas y de salud mental de las personas con disforia de género».
Poco después de que el presidente firmara su orden ejecutiva, Hegseth Dirigió el Pentágono pausar nuevas incorporaciones de personas con antecedentes de disforia de género y detener los procedimientos médicos para las tropas transgénero. El Departamento de Defensa emitió una política en febrero de 2025 que descalificaba del servicio militar a las personas con disforia de género a menos que obtuvieran una exención.
La política de Hegseth generó varios desafíos legales, incluso en Washington, DC y Tacoma, Washington. En mayo de 2025, en respuesta a los procedimientos en el caso de Tacoma, la Corte Suprema permitió a la administración Trump continuar aplicando su política sobre el servicio militar transgénero mientras avanzaba el litigio.
La demanda de DC fue presentada por más de una docena de miembros transgénero en servicio activo y un grupo de personas transgénero que buscaban activamente alistarse. Argumentaron que la política del Departamento de Defensa los discriminaba ilegalmente por su sexo y condición de transgénero.
En marzo de 2025, la jueza de distrito estadounidense Ana Reyes otorgada la solicitud de los demandantes de bloquear la aplicación de la política y emitió una decisión contundente determinando, en parte, que la política de la administración Trump fue impulsada por una animadversión inconstitucional.
La administración Trump apeló y pidió al Circuito de DC que pausara la decisión de Reyes y le permitiera hacer cumplir la prohibición militar a las personas transgénero. Un panel diferente de tres jueces acordó hacerlo mientras el tribunal de apelaciones consideraba los méritos legales.
En su opinión del lunes, Wilkins escribió que la política de Hegseth «no clasifica si las personas son elegibles para servir en el ejército de una manera razonable e imparcial», ya que descalifica del servicio a cualquier persona que haya sido diagnosticada con disforia de género, independientemente de cuándo fue diagnosticada o si actualmente la padece.
Señaló que los demandantes en el caso han servido un total de 130 años en el ejército y en conjunto han obtenido más de 80 elogios. Dijo que la administración Trump no cuestionó que hayan servido honorablemente y satisfecho con los estándares militares.
«Este no es un caso en el que debamos especular por qué el gobierno redactó clasificaciones tan amplias e indiferenciadas», dijo Wilkins. «A menos que vayamos a caer en la vieja frase de Groucho Marx: ‘¿a quién vas a creer, a mí o a tus ojos mentirosos?’ – tenemos evidencia directa en este caso de que la animadversión motivó las clasificaciones en la Política Hegseth.»
El juez escribió que la administración Trump «admitió» que no había «ninguna evidencia para establecer que las personas con disforia de género no sean honestas, humildes y llenas de integridad».
Se estima que hasta diciembre de 2024 se había diagnosticado disforia de género a 4.200 soldados, según un funcionario de defensa. Aproximadamente 1.900 miembros del ejército en servicio activo recibieron atención de afirmación de género por parte del Departamento de Defensa entre enero de 2016 y mayo de 2021, según un informe de enero de 2025 del Servicio de Investigación del Congreso.
