Washington— El ex director del FBI, James Comey, se enfrenta a una segunda ronda de cargos penales después de que un gran jurado federal votara esta semana a favor. acusarlo por supuestamente hacer amenazas contra el presidente Trump.
Pero los expertos legales esperan que la acusación sea impugnada por múltiples motivos, y creen que es poco probable que Comey sea juzgado por cargos que surgen de una publicación de Instagram ahora eliminada que mostraba una foto de conchas marinas dispuestas para formar los números «86 47».
La acusación alega que la publicación podría interpretarse razonablemente como «una expresión grave de intención de hacer daño» al 47º presidente de los Estados Unidos. Trump dijo en Truth Social: «’86’ es un término mafioso para ‘matarlo'». Merriam-Webster define «86» como una jerga que significa «tirar» o «deshacerse de», y señala que la expresión se usa comúnmente en las cocinas de los restaurantes.
«Si se puede acusar a alguien por colocar conchas en la arena con un mensaje ambiguo, si eso es una amenaza, si es un discurso criminal, entonces la Primera Enmienda está en grave peligro», dijo Perry Carbone, profesor de derecho en la Universidad Pace y ex jefe de la división penal de la Oficina del Fiscal de Estados Unidos en Manhattan.
El exdirector del FBI compareció ante un tribunal federal Miércoles. Aún no se ha declarado culpable, aunque declaró en un vídeo publicado en Substack: «Todavía soy inocente».
«Creo que este caso será un verdadero desafío para el gobierno», dijo a CBS News Carissa Byrne Hessick, profesora de derecho de la Universidad de Carolina del Norte y experta en derecho penal. «Además de las afirmaciones que Comey podrá plantear sobre procesamientos selectivos y vengativos, que son afirmaciones que planteó el año pasado cuando fue acusado, también hay cuestiones legales bastante importantes asociadas con los cargos particulares que el gobierno decidió presentar».
Este es el segundo caso penal que el Departamento de Justicia del Sr. Trump ha presentado contra Comey. el fue el primero acusado en septiembre por dos cargos criminales alegando que mintió al Congreso. Intentó que se desestimaran esos cargos. por numerosos motivosincluido el argumento de que la acusación fue vengativa y selectiva.
Un juez en definitiva desestimó el casodescubriendo que Lindsey Halligan, la fiscal, fue designada ilegalmente para el puesto. El tribunal nunca se pronunció sobre el intento de Comey de desestimar la acusación basándose en que la acusación era vengativa y selectiva.
Se espera que Comey vuelva a argumentar que está siendo procesado ilegalmente debido a su discurso protegido y la hostilidad de Trump hacia él. Durante la comparecencia del miércoles, el abogado de Comey, Pat Fitzgerald, dijo al tribunal que la defensa planea presentar una moción para desestimar el caso porque la fiscalía es vengativa y selectiva.
Comey publicó la foto en el centro de la acusación en las redes sociales en mayo pasado. Pero borró la imagen poco después, escribiendo en una publicación posterior que vio las conchas, que habían sido colocadas por otra persona, mientras caminaba por la playa y asumió que la frase «86 47» transmitía un mensaje político. Comey dijo que no se daba cuenta de que algunos asociaban las cifras con la violencia.
¿Una «amenaza real» o un discurso protegido?
La acusación afirma que Comey «a sabiendas y intencionalmente» amenazó con matar o dañar a Trump a través de su publicación de los proyectiles en Instagram.
La Corte Suprema ha dictaminado que las «verdaderas amenazas» no están protegidas por la Primera Enmienda y ha fijado un listón muy alto para lo que se considera una verdadera amenaza.
«El discurso necesita un respiro, y la Primera Enmienda no permite que el estado le asigne el significado más siniestro posible que pueda transmitir a partir de la lectura más paranoica de su contenido», dijo a CBS News Len Niehoff, profesor de derecho de la Universidad de Michigan. «Leemos el discurso generosamente y le damos mucho espacio para funcionar. Procesar el discurso porque es ambiguo es exactamente el enfoque opuesto al que dicta la Primera Enmienda».
Al menos dos casos de la Corte Suprema son relevantes para el caso de Comey. El primero, Watts contra Estados Unidos, se decidió en 1969 y se refería a un comentario que el manifestante Robert Watts hizo durante una reunión sobre la brutalidad policial tres años antes, en el que afirmó: «Si alguna vez me obligan a llevar un rifle, el primer hombre que quiero tener en mi punto de mira es LBJ», en referencia al entonces presidente Lyndon B. Johnson.
El tribunal superior dictaminó que el comentario de Watts era una cruda hipérbole política y no constituía una verdadera amenaza según la ley.
El segundo caso, Counterman v. Colorado, se decidió en 2023. La disputa involucraba a un hombre de Colorado que fue acusado según la ley estatal de realizar comunicaciones amenazantes hacia un cantante local en Facebook.
La Corte Suprema dictaminó que para demostrar que una verdadera amenaza está fuera de los límites de la Primera Enmienda, el gobierno debe demostrar que el acusado tenía al menos una comprensión subjetiva de la naturaleza amenazante de su declaración. Para demostrarlo, los fiscales deben demostrar que una persona «ignoró conscientemente un riesgo sustancial» de que sus declaraciones fueran vistas como amenazantes.
Dados los hechos del caso de Comey, los expertos se muestran escépticos de que el Departamento de Justicia pueda demostrar que el discurso de Comey no está cubierto por la Primera Enmienda.
«Esta publicación cae claramente dentro del ámbito del discurso político protegido. La Corte Suprema ha dejado claro que incluso una expresión política hiperbólica o lo que algunos podrían considerar inmoderada, está protegida a menos que cruce la línea y se convierta en una amenaza real», dijo Carbone. «Y para demostrar una verdadera amenaza se requiere algo más que un simple lenguaje provocativo. Se requiere una expresión seria de la intención de cometer violencia ilegal, y no veo que se tenga eso aquí».
Otro caso de la Corte Suprema de 2015, Elonis v. US, establece lo que los fiscales deben probar según uno de los estatutos federales que se acusa a Comey de violar: transmitir una amenaza en el comercio interestatal. En ese caso, el tribunal superior dijo que no basta con que el gobierno demuestre que una persona razonable consideraría una declaración como una amenaza. En cambio, la ley exige que los fiscales demuestren que un acusado transmite una comunicación «con el propósito de emitir una amenaza o con conocimiento de que la comunicación será vista como una amenaza», concluyó la Corte Suprema.
Michael Dreeben, quien fue miembro del equipo de defensa de Comey en el primer procesamiento y ex fiscal general adjunto, argumentó el caso de 2015 ante la Corte Suprema en nombre del gobierno, aunque los jueces terminaron fallando a favor del acusado, Anthony Elonis.
«Sin siquiera tener que llegar a una cuestión constitucional, el juez en este caso podría desestimar los cargos simplemente porque lo que el gobierno ha dicho que Comey hizo no entra dentro del derecho penal», dijo Hessick. «Ese es un mordisco a la manzana. El segundo mordisco a la manzana es, incluso si está dentro de la ley, ¿viola la Primera Enmienda?»
Otros han publicado «86»
Desde que el Fiscal General Interino Todd Blanche anunció la acusación a principios de esta semana, los comentaristas han señalado que destacados conservadores también han utilizado el término «86» en referencia a los políticos.
En 2024, el exrepresentante republicano Matt Gaetz de Florida escribió en X, «ahora tenemos 86: McCarthy, McDaniel, McConnell» después de que el exlíder republicano de la Cámara de Representantes Kevin McCarthy, la expresidenta del Comité Nacional Republicano Ronna McDaniel y el exlíder republicano del Senado Mitch McConnell anunciaran que renunciaban a sus puestos de liderazgo.
En 2022, el influencer de derecha Jack Posobiec publicó «86 46», una referencia al entonces presidente Joe Biden.
Cuando se le preguntó sobre estos otros comentarios y si el Departamento de Justicia presentaría cargos contra otras personas que usan la frase, Blanche dijo que dependería de una investigación y «todo tipo de factores».
Pero Aaron Terr, director de defensa pública de la Fundación para los Derechos y la Expresión Individual, advirtió que casos como el de Comey pueden tener un efecto paralizador más amplio.
«Envía un mensaje no sólo a Comey sino a todos los demás de que es mejor que tengan cuidado con lo que dicen sobre el gobierno o podrían ser los siguientes», dijo a CBS News. «Muchas personas pueden optar racionalmente por autocensurarse en lugar de arriesgarse a que el gobierno les dé un ejemplo y les quite la libertad».
Además, Comey, como exdirector del FBI, fiscal general adjunto y fiscal federal, tiene acceso a abogados que han argumentado en el nivel más alto del poder judicial y a más recursos para luchar contra los cargos, algo que pocos estadounidenses tienen.
«Nuestra democracia se basa en la idea de que todos pueden expresar abiertamente sus puntos de vista políticos y sus opiniones sobre el gobierno», dijo Terr. «Nadie debería tener miedo de que todo el peso del gobierno federal caiga sobre ellos sólo por expresar críticas al presidente. Eso es la antítesis de todo lo que representa nuestra democracia».
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
