Un atraco a un banco que se remonta a años atrás pronto podría tener importantes implicaciones para la privacidad de todos los estadounidenses que poseen un teléfono celular. El lunes, la Corte Suprema escuchó los argumentos en Chatrie contra Estados Unidosun caso que involucra el uso por parte de la policía de controvertidas “órdenes de geovalla” para encontrar y arrestar a Okello Chatrie, el sospechoso de un robo a un banco en 2019 en las afueras de Richmond, Virginia. Lo que está en juego es qué tan privados son realmente sus datos de ubicación y cualquier otra información que almacene en una gran empresa de tecnología.
Chatrie fue rastreada a través de la función Historial de ubicaciones en Google Maps, que puede identificar la ubicación de una persona dentro de tres metros y se actualiza cada dos minutos. La policía entregó a Google una orden judicial solicitando datos sobre cualquier persona que hubiera estado a menos de 300 metros de Call Federal Credit Union en el momento del robo, y realizó solicitudes posteriores de información de los usuarios hasta que identificaron a Chatrie como el principal sospechoso.
El abogado de Chatrie sostiene que la investigación de la geocerca constituyó un registro e incautación irrazonables y, por lo tanto, violó la Cuarta Enmienda. Un tribunal de distrito federal estuvo de acuerdo y determinó que la policía no tenía causa probable para una orden de geovalla, pero el tribunal finalmente se puso del lado del gobierno y utilizó la “excepción de buena fe” para justificar la legalidad de la búsqueda que de otro modo sería inconstitucional. Un tribunal federal de apelaciones no sólo confirmó la posición del gobierno sino que también dictaminó que la Cuarta Enmienda no había sido violada en absoluto, ya que Chatrie había compartido voluntariamente su información de ubicación con Google. Tras los argumentos de hoy, el Tribunal Supremo dictará sentencia en los próximos meses.
Google dejó de almacenar el historial de ubicación de los usuarios de Maps en la nube en 2024, citando preocupaciones de privacidad, un cambio que llevó a algunos jueces a preguntarse por qué el tribunal estaba abordando esta cuestión en primer lugar. «Se trata de una función de Google que ya no existe», dijo el juez Samuel Alito durante los argumentos orales del lunes. «Está solicitando un artículo de revisión de leyes sobre un tema que nuestros precedentes no han explorado en gran medida».
Pero muchas otras empresas rastrean los datos de ubicación de los usuarios: Uber, Lyft y Snap, por nombrar algunas, sin mencionar las decenas de otras aplicaciones que monitorean y almacenan información sobre el paradero de los usuarios. “Chatrie «Podría tener implicaciones bastante importantes en otros casos de búsqueda digital, especialmente ‘búsquedas inversas’ como este caso en el que la policía no tiene un sospechoso, una cuenta o un dispositivo identificado», dijo Andrew Crocker, director de litigios de vigilancia de la Electronic Frontier Foundation. El borde. (La EFF presentó un escrito amicus curiae en el caso).
Los detectives enviaron a Google una orden de geocerca después de llegar a un callejón sin salida en su investigación del robo en 2019. Google proporcionó por primera vez información semianonimizada sobre 19 usuarios, según La Nueva República. El detective que investigaba el caso envió una solicitud de seguimiento para obtener los datos de nueve usuarios, sin proporcionar ninguna explicación sobre «por qué eligió las nueve cuentas», y luego pidió a Google que anonimizara tres de esas cuentas. Esta información llevó a la policía a Chatrie.
Adam Unikowsky, abogado de Chatrie, describió estas acciones como “mal trabajo policial”. Algunos jueces parecían escépticos. El juez Brett Kavanaugh, por ejemplo, dijo que el trabajo policial en la investigación de Chatrie “debe ser aplaudido”.
Una de las preguntas centrales del caso es si el acceso a la información de la geocerca cuenta como una “búsqueda”. El tribunal utiliza dos métodos para evaluar esto, dijo Brent Skorup, miembro legal del libertario Cato Institute, que presentó un escrito amicus curiae en el caso. El primero tiene que ver con los intereses de propiedad, ya sea que se haya cometido una infracción durante el registro de una casa, por ejemplo, o del diario de alguien. El segundo tiene que ver con si se violaron los derechos básicos de privacidad, incluso en casos en los que no hay propiedad en juego.
El argumento central en Chatrieexplicó Skorup, era que Chatrie era dueño de sus registros de historial de ubicación y Google los guardaba en su nombre en algo parecido a un casillero virtual, tal como un banco guarda el dinero de alguien. «Damos nuestra propiedad a terceros todo el tiempo», dijo Skorup. «Si envías una carta por correo o guardas algo en una caja de seguridad, sigues siendo propietario de la propiedad incluso si la confías a otros».
El lunes, la mayoría de los jueces parecían escépticos ante el argumento de la propiedad. Pero los abogados de Chatrie presentaron otro argumento utilizando lo que se conoce como el katz prueba. Bajo el precedente establecido por Katz contra Estados Unidosincluso si no hay ninguna propiedad involucrada, se puede realizar una búsqueda si viola las expectativas de privacidad de una persona, incluidos casos en los que la policía colocó micrófonos en una cabina telefónica u obtuvo registros de una torre de telefonía celular, ambos sin una orden judicial. Este último fue objeto de Carpenter contra Estados Unidosun caso de 2018 en el que el tribunal dictaminó que la policía generalmente debe obtener una orden judicial para confiscar los registros de ubicación de las torres de telefonía celular.
Carpinteroel último caso importante de la Cuarta Enmienda abordado por el tribunal, puede servir como precedente para Chatrie — pero la composición del tribunal ha cambiado significativamente desde 2018. El tribunal estaba dividido en Carpinterofallando finalmente 5-4 a favor del requisito de una orden judicial. Desde entonces, dos de los jueces involucrados en ese fallo dejaron el cargo: Anthony Kennedy se jubiló en 2018 y Ruth Bader Ginsburg murió en 2020. Sus reemplazos, ambos designados por el presidente Donald Trump, tienden a ponerse del lado del gobierno. Pero la composición conservadora del tribunal no es una garantía para la administración.
Aunque el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, señaló que los usuarios podían optar por no participar en la función Historial de ubicaciones (“Si no quieres que el gobierno tenga tu historial de ubicaciones, simplemente desactívala”, dijo), también preguntó al abogado del gobierno sobre las implicaciones de largo alcance de permitir que la policía confisque los datos de ubicación de las personas sin una orden judicial. “¿Qué impide que el gobierno utilice esto para descubrir las identidades de todos en una iglesia en particular, en una organización política en particular?” -Preguntó Roberts. “¿Cuáles son las restricciones que impedirían que esto se convierta en un problema?” En 2020, la policía utilizó órdenes de geovalla para investigar a los manifestantes en relación con las protestas de Black Lives Matter en Kenosha, Wisconsin, buscando al sospechoso en un caso de incendio provocado.
«Chatrie está presentando un argumento muy amplio de que, esencialmente, algunas bases de datos son demasiado grandes para buscarlas, incluso con una orden judicial», dijo el profesor de la Facultad de Derecho de Stanford, Orin Kerr. El borde. «Si el Tribunal aceptara eso, tendría muchas implicaciones: presumiblemente anularía todas las garantías para los términos de búsqueda de Google, los volcados de torres y otras tecnologías».
Aunque la policía obtuvo una orden judicial para obtener los datos de ubicación que los llevaron a Chatrie, el gobierno afirmó que no era necesario, un argumento que algunos jueces encontraron preocupante.
“Hay mucho en juego” en Chatriedice Skorup, mucho más allá del alcance de una función descontinuada de Google o incluso del seguimiento de ubicación en su conjunto. «Muchos de los problemas aquí se aplican a otras áreas. El historial de ubicación es un factor, pero cada uno de nosotros -la mayoría de nosotros- tenemos nuestros registros personales y privados almacenados en una gran empresa de tecnología».
«Dicen que la ubicación es diferente», dijo Skorup, explicando el argumento del gobierno. «Si el gobierno tiene razón en que no se realizan búsquedas cuando se entregan registros a una gran empresa digital, el gobierno podría obtener todos estos registros sin una orden judicial, y entonces la Cuarta Enmienda quedaría bastante vacía si ese fuera el caso».
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
