La respuesta de la fiscalía fue sencilla.
«El sistema funcionó como estaba previsto», dijo el director del Ministerio Público, Brendan Kissane KC.
El jurado fue monitoreado constantemente y cuando se identificó un problema potencial, se tomaron medidas inmediatamente para evitar que se convirtiera en un problema real.
El presidente del jurado, el detective principal y la fiscalía dicen que no hubo contacto.
“La evidencia en este caso es que no hubo interacción entre ninguna otra persona y el jurado”, dijo.
Otros casos citados por la defensa en los que los errores del jurado llevaron a un nuevo juicio tenían pruebas de contacto real, señaló.
«Ese no es el caso aquí».
Patterson tiene siete motivos de apelación (los otros se refieren a decisiones basadas en pruebas y acusaciones de injusticia por parte de la fiscalía), pero éste, según admite la propia defensa, no tiene precedentes.
La percepción de interferencia es tan importante como la interferencia real, dijo Edney, citando el propio discurso del juez de primera instancia durante la selección del jurado el primer día del juicio.
“La justicia no sólo debe hacerse, sino que también debe ser visible”.
El trío de jueces está deliberando actualmente sobre la apelación de Patterson, así como sobre el argumento de la fiscalía de que se debería eliminar su período de libertad condicional.
Anunciarán sus decisiones más tarde.
Suscríbete y recibe las historias más importantes del día.
Al suscribirte aceptas nuestros términos y condiciones y política de privacidad.
